Un juez federal dictaminó que los propietarios de una compañía de hogares de ancianos con sede en Long Island violaron las leyes contra la trata de personas al usar amenazas financieras para obligar a más de 200 enfermeras filipinas con exceso de trabajo y mal remuneradas a permanecer en el trabajo.
Las enfermeras dijeron que todas fueron reclutadas en los Estados Unidos para aceptar empleos con o a través de SentosaCare, una compañía de hogares de ancianos con sede en Woodmere, pero no se les pagó lo que se les prometió y se les amenazó con sanciones financieras sustanciales si renunciaban.
advertisement
Tales condiciones equivalían a una «amenaza de daño financiero grave» diseñada para evitar que alguien renunciara y, por lo tanto, violara las leyes contra la trata de personas, la jueza Nina Gershon del Distrito Federal Este de Nueva York dictaminó en septiembre. 24. Determinó que los propietarios de Sentosa, Benjamin Landa y Bent Philipson, pueden ser considerados personalmente responsables por violaciones de las leyes contra la trata de personas.
Un abogado de los acusados dijo que ninguna enfermera fue amenazada u obligada a trabajar y dijo que la decisión será apelada.
Por ahora, la decisión de Gershon sienta las bases para que las enfermeras entablen una demanda colectiva. También marca el último hito en una historia que se extiende por más de una década e incluye un intento del entonces Fiscal de Distrito del Condado de Suffolk, Thomas Spota, de acusar a las enfermeras de poner en peligro el bienestar de los niños cuando renuncian en dos instalaciones de Smithtown.
Finalmente, un tribunal estatal dictaminó que los cargos presentados por Spota eran inconstitucionales porque violaban el derecho de las enfermeras a estar libres de esclavitud.
El caso se centra en SentosaCare, así como en otras dos empresas de cuidados de enfermería y rehabilitación, y dos empresas de reclutamiento de enfermeras. Las instalaciones y empresas participaron en la contratación de enfermeras de Filipinas a los Estados Unidos.
La demanda en cuestión fue presentada en 2017 por la enfermera Rose Ann Paguirigan y en nombre de otras 200 enfermeras. Pero la historia de las peleas legales entre las enfermeras y las empresas se remonta aún más atrás, como señaló Gershon.
Suscríbase al boletín de noticias del Aula.
La pandemia ha cambiado la educación en Long Island. Averigua cómo.Al hacer clic en Registrarse, aceptas nuestra política de privacidad.
De 2006 a 2008, Sentosa y las otras compañías presentaron demandas contra más de 30 enfermeras filipinas en un intento de obligarlas a pagar una multa por daños y perjuicios de 2 25,000 insertada en sus contratos por dejar de fumar, según Gershon.
publicidad
En la acción legal actual, son las enfermeras las que demandan. Alegaron que las compañías no les pagaron el salario prevaleciente correcto. También pidieron al tribunal que declarara la pena por daños y perjuicios, inaplicable y, de hecho, una herramienta ilegal para mantener a las enfermeras atadas a sus trabajos.
Además de SentosaCare, otros acusados son Sentosa Nursing Recruitment Agency, Prompt Nursing Employment Agency, Golden Gate Rehabilitation and Health Center en Staten Island y Spring Creek Nursing and Rehabilitation Center en Brooklyn.
Paguirigan, según los registros de la corte, dijo en una declaración que la multa es la «razón por la que no pudimos irnos o tuvimos miedo» mientras trabajaba en lo que ella llamó condiciones inseguras y con poco personal.
Gershon estuvo de acuerdo con las enfermeras.
«Habiendo visto los registros y considerado los argumentos de las partes, encuentro en los hechos indiscutibles que la Enfermería Prompt del acusado violó la TVPA», escribió Gershon, refiriéndose a la Ley federal de Protección de Víctimas de Trata.
«Las enfermeras en esta demanda eran todas recién llegadas de Filipinas», continuó Gershon. «No se les pagó el salario prevaleciente ni un salario básico, a pesar de los términos de sus contratos Critically Lo más importante es que si (Paguirigan) o cualquier enfermera quisieran dejar de trabajar para los acusados durante el primer año del contrato, tendría que pagar 2 25,000 «como una multa llamada» provisión de daños y perjuicios.»
El juez concluyó: «En estos hechos indiscutibles, es evidente que la Enfermería Pronta actuó con conocimiento e intención de que la disposición de daños y perjuicios efectivamente obligaría a las enfermeras a continuar trabajando.»
publicidad
Yendo más allá, Gershon dictaminó que Landa y Philipson y otros violaron las «disposiciones de conspiración» de la ley contra la trata de personas y, por lo tanto, son personalmente responsables.
Los jueces programaron un Nov. 4 conferencia sobre daños y perjuicios.
Elliot Hahn, uno de los abogados de los acusados, llamado el fallo decepcionante. En un correo electrónico, dijo que ninguna enfermera fue amenazada o » obligada a trabajar.»Y dijo que Gershon miró más allá de la» ley bien establecida » al determinar los reclamos salariales prevalecientes de las enfermeras.
«La decisión de la corte puede tener consecuencias imprevistas de gran alcance en toda la industria, y afectar contratos de todo tipo, y sobrecargaría indebidamente tanto a los empleadores como a los empleados inmigrantes», escribió Hahn, en parte. «Dada esta incertidumbre, anticipamos que algunos empleadores pueden rescindir las ofertas de trabajo y negarse a ejecutar contratos con los empleados inmigrantes, incluso si el gobierno de los Estados Unidos otorgaría una visa a los empleados inmigrantes después de que esperaran varios años por la visa.»
Sus clientes serán atractivos, dijo Hahn.