No puedo dejar de dejar mi lectura de la Qualia Epifenomenal de Frank Jackson con una sensación de asombro y un asombro sonriente. Esto, independientemente del hecho de que no me fui completamente convencido de su argumento pretendido. Tal vez estoy un poco relajado en criticar el epifenomenalismo de Jackson porque seems…so razonable. Casi como la negación de Chalmers del reduccionismo del estado mental simplemente definiendo la experiencia como fundamental, es como si Jackson creara una teoría a partir de evitar trampas secuencialmente. Hasta el punto, incluso, de que es igualmente difícil argumentar en contra y sentirse satisfecho.
Qualia, o quale, no es un término nuevo. En espíritu, ha sido la base de las teorías de la conciencia durante al menos tres siglos, y probablemente más en las mentes inéditas de los filósofos occidentales. Incluso en la práctica, quale como expresión ha estado rebotando desde mediados del siglo XIX (aunque desde entonces ha sido refinado y reutilizado). En efecto, describe una unidad de experiencia. Los Qualia son los elementos no físicos de la conciencia. Si queríamos hacer conexiones estiradas con el propósito de comprender, son la contraparte de la materia física en el dualismo de propiedad.
Jackson no solo está interesado en qualia, es un autodenominado «fenómeno de qualia».»Al igual que Chalmers, él personalmente rechaza el fisicalismo de inmediato. A diferencia de Chalmers, admite que el argumento pro-experiencial de «por supuesto que la experiencia existe» es débil por decir lo menos.
Comienza su apoyo a qualia con «el Argumento del Conocimiento», que consiste en dos hipótesis, la última de las cuales es nada menos que la alegoría fundamental de un dualista.
Primero, está Fred. Él puede ver un color que nosotros no podemos, los ejemplos de Jackson son una especie de rojo secundario (no un tono de rojo, otro rojo), pero el color real es irrelevante para las implicaciones de este hipotético debería aplicarse a cada percepción de color o experiencia subjetiva. Estudiamos los sistemas neuronales y la fisiología ocular de Fred, hablamos con Fred, observamos a Fred viendo su color perceptible de forma única. Pero todavía falta una pieza; Fred todavía sabe algo que nosotros no sabemos. Entonces, después de que nos las arreglemos para adoptar de alguna manera el sistema óptico físico de Fred y podamos ver este color adicional, sabemos algo que no sabíamos antes. Por lo tanto, hay algo de información, algo de sustancia, en la experiencia de ver el color.
En segundo lugar, y más famoso, está Mary. Vive en una habitación en blanco y negro mirando una pantalla de computadora en blanco y negro. En la pantalla, tiene acceso a datos sobre la visión del color y los estudia rigurosamente. Imágenes cerebrales, anatomía de la retina, descripciones de entrevistas, espectros electromagnéticos, lo que sea. Luego, un día, se aleja de su monitor de computadora en blanco y negro, sale por la puerta de su habitación en blanco y negro y entra en el colorido mundo en el que todos vivimos. ¿Ha aprendido algo nuevo? Por supuesto que lo ha hecho. Cuando ve una hoja verde, ha ganado algo que no ganaría al ver alquitrán negro o el número 2, porque ya ha sido testigo de esas cosas.Planteo una posible objeción a esta aceptación de la experiencia de color de María como un rechazo del fisicalismo, y no soy el primero en hacerlo. Sí, la visión verde puede ser nueva información para Mary, pero eso no necesariamente la convierte en no física. No podemos controlar nuestro cerebro a nivel de neuronas individuales. Podemos influir en ellos mediante la promoción o inhibición de sistemas que involucran neuronas y hormonas, pero no podemos ver un escáner fMRI y simplemente queremos que nuestro cerebro reproduzca esas señales. Por lo tanto, por mucho que Mary estudie los hechos de la visión del color desde muchas perspectivas, no puede generar la reacción neuronal al ver el verde. Pero cuando ella ve verde, es muy posible que esa visión siga siendo simplemente el resultado de la interacción neuronal, solo la acción neuronal que nunca antes había experimentado.
Por ejemplo, una persona puede saber cómo una de tres puntos. Pueden saber el ángulo al que disparar, la fuerza con la que soltar la pelota, la altura a la que saltar y cómo describen el acto los mejores tiradores del mundo. Independientemente de estos datos, si dispara un triple y falla, no ha hecho un triple. No debido a alguna inexperiencia epifenomenal (aunque eso puede ser parte de ello), sino simplemente porque la pelota no atravesó físicamente el aro. Luego, dispara un triple y lo hace. Ahora ha hecho un triple. Eso no hace que el disparo sea intrínsecamente no físico, simplemente porque era falso cuando conocía todos los datos y falló el disparo, pero es cierto cuando hizo el disparo. Simplemente no tenemos suficiente control sobre nuestros cuerpos para asumir que la incapacidad de crear un resultado físico a partir de datos físicos implica falta de estética.
Pero estoy divagando, porque aquí es cuando realmente llega la maravilla. En la explicación de qualia como ineficaz para el mundo físico. La descripción de quale como aquello que recibe y reacciona, pero no afecta. Gran parte de esto se reduce a separar la causalidad de la correlación. El hecho de que subjetivamente sintamos dolor y queramos alivio físico cuando nos lesionamos, no significa que el dolor induzca nuestro deseo de alivio. De manera similar, solo porque seamos productos de la evolución y tengamos conciencia cualitativa, no significa que la conciencia en sí misma proporcione una mayor supervivencia. Sin embargo, algo involucrado en el surgimiento de la conciencia cualitativa debe tener valor de supervivencia, y qualia cabalgó sus faldones.
Esto lanza a Jackson a su negación final del fisicalismo. Que es simplemente demasiado optimista. Negar la qualia porque no podemos explicar cómo a nuestro concepto del mundo implica que tenemos la capacidad de entender y apreciar cómo todo interactúa en el mundo. Implica que sabremos, o podemos saber, cuál es nuestro propósito, y el propósito de todo lo que nos rodea. Nos hace Dioses.Jackson cree que la capacidad de nuestro conocimiento y la capacidad del universo no son iguales. Que hay una ingenuidad involucrada en creer que nuestro método de pensamiento basado en la física podría abarcar todo lo que sucede. Y en esto, cambia las tornas del debate dualista-reduccionista.
Creo que Jackson lo dice mejor él mismo:
Los qualia epifenomenales son totalmente irrelevantes para la supervivencia. En ninguna etapa de nuestra evolución, la selección natural favoreció a aquellos que podían entender cómo se causan y las leyes que las rigen, o de hecho por qué existen. Y es por eso que no podemos.