- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2: 14 PM
Zachary S. Price es Profesor Asociado en el Colegio de Derecho de UC Hastings.
Una de las muchas contribuciones del juez Antonin Scalia a la jurisprudencia de la Corte Suprema fue revitalizar la regla de la indulgencia, la antigua máxima de que los estatutos penales ambiguos deben interpretarse de manera estrecha a favor del acusado.
Con suerte, esta contribución se mantendrá, sin importar quién termine reemplazando a Scalia en la Corte Suprema.
Sin embargo, la Corte puede y debe ir más lejos que el propio Scalia. Si bien Scalia logró hacer de los argumentos basados en la indulgencia una característica recurrente de los casos de derecho penal, en la práctica incluso Scalia fue solo un amigo de la regla para el buen tiempo. En los últimos años, Scalia y sus colegas invocaron con frecuencia la regla retóricamente para respaldar interpretaciones alcanzadas por otros motivos. Rara vez lo mordían de verdad. El propio enfoque de Scalia a la regla, además, estaba arraigado en un enfoque interpretativo más amplio de textualismo de significado simple que incluso un reemplazo conservador podría no abrazar completamente.
En mi opinión, el débil compromiso de la Corte con la indulgencia es desafortunado. El próximo Juez, ya sea liberal o conservador, debería basarse en el trabajo retórico de Scalia para hacer de la indulgencia una característica más rigurosa de la jurisprudencia de la Corte.
Propuse revitalizar la regla de la indulgencia en un artículo de 2004, The Rule of Lenity as a Rule of Structure. Observando que los tribunales generalmente solo prestaban atención de labios para afuera a la regla, mi artículo atribuyó la debilidad de la indulgencia a las deficiencias en los fundamentos tradicionales de la regla. Los tribunales a menudo asocian la regla con los principios del debido proceso de notificación justa, la idea es que los acusados no deben rendir cuentas por violar prohibiciones que no podían anticipar. El problema con esta lógica es que los delincuentes generalmente no leen las leyes; como todos nosotros, se basan principalmente en las normas sociales para separar el bien del mal. Lo que es más, incluso si leyeran el Código de los Estados Unidos, ¿por qué el debido proceso debería proteger la confianza en interpretaciones estrechas y egoístas cuando otras interpretaciones son posibles?
Los tribunales también han vinculado a menudo la indulgencia con la supremacía legislativa, pero esta lógica es aún más curiosa. De hecho, hay buenas razones para pensar que las legislaturas preferirían una regla de severidad. El Congreso y las legislaturas estatales revocan rutinariamente las construcciones restrictivas de las leyes penales. Varios Estados han llegado a abolir la norma de la indulgencia por ley.
Mi artículo avanzaba una teoría diferente de la indulgencia. En mi opinión, la regla de la indulgencia está justificada e importante porque promueve valores estructurales cruciales en la elaboración y aplicación del derecho penal.
La dinámica política que rodea al derecho penal tiende a extenderse. Al menos hasta hace muy poco, los legisladores se han enfrentado a una fuerte presión de un electorado duro contra el crimen para garantizar que toda conducta culpable esté sujeta a sanciones penales. Pero, al mismo tiempo, la discreción de los fiscales sobre los cargos que deben presentar puede evitar que los legisladores rindan cuentas por la amplitud de las prohibiciones que promulgan.
En este entorno, la indulgencia ayuda a garantizar un apoyo popular genuino para cualquier prohibición penal que termine siendo aplicada. Asegura, argumenté, que » los políticos deben dejar al descubierto todo el alcance de la conducta que pretenden criminalizar, exponiéndose a cualquier resistencia o ridiculización que impliquen sus elecciones; no pueden usar un lenguaje vago o general para oscurecer el alcance de la ley.»De la misma manera, la regla ayuda a garantizar la rendición de cuentas de las decisiones de acusación de los fiscales. Hace que sea más probable que la verdadera naturaleza de la conducta castigada sea evidente en la cara de los cargos, en lugar de enterrarse en los detalles de la condena subyacente o el acuerdo de culpabilidad.
Para dar efecto a la indulgencia, sin embargo, primero se debe identificar qué leyes son lo suficientemente ambiguas para activar la aplicación de la regla. ¿Qué tan ambigua debe ser una ley antes de que la construcción estrecha sea obligatoria?
Identifiqué tres posibilidades:
- Los tribunales podrían clasificar la indulgencia en último lugar entre las consideraciones interpretativas. En otras palabras, podrían invocar la regla solo si todos los demás recursos interpretativos generalmente aceptados – texto, contexto, historia legislativa y propósito estatutario general – no apoyan una lectura sobre otra.
- Los tribunales pueden emplear la indulgencia para eliminar las consideraciones extra textuales (como la historia legislativa y el propósito de la ley) que apoyan una interpretación más amplia cuando el texto por sí solo tiene un significado más estrecho de forma natural.
- Los tribunales podrían clasificar la indulgencia en primer lugar en la jerarquía interpretativa de las leyes penales. Hacerlo requeriría una investigación en dos pasos (algo análogo al más familiar de dos pasos bajo Chevron c. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales en derecho administrativo). En primer lugar, los tribunales determinarían las interpretaciones que satisfagan algún criterio mínimo de plausibilidad, sobre la base de una u otra de las consideraciones interpretativas habituales. En segundo lugar, la indulgencia obligaría a la selección de la lectura más estrecha. Bajo este enfoque, si los términos de un estatuto fueran amplios, pero la historia legislativa sugiriera un propósito más estrecho, la historia legislativa prevalecería sobre el texto. Pero del mismo modo, si el texto fuera estrecho y el propósito amplio, el texto prevalecería sobre la intención.
Mi artículo abogaba por este tercer enfoque, que daría mayor efecto a la indulgencia. Lamentablemente para mi propuesta, la Corte en su conjunto ha favorecido cada vez más el primer enfoque. De hecho, desde 2004, la Corte ha sostenido en repetidas ocasiones que la norma de la indulgencia se aplica únicamente si persiste una «grave ambigüedad» después de examinar el texto, la estructura, la historia y el propósito.»No hace falta decir que este enfoque no da casi ningún impacto práctico a la regla de la indulgencia.
Scalia, argumenté, practicó el segundo enfoque. Aunque a menudo culpaba duramente a sus colegas por ignorar la regla, su compromiso principal siempre fue con el textualismo en lugar de la indulgencia. Scalia, además, practicaba un textualismo idiosincrático de «significado simple», un enfoque bajo el cual los estatutos típicamente llevan solo su significado más inmediato, más» sencillo», el significado que primero le saltaría a un lector ordinario.
Scalia no fue de los que torturaron un texto para llegar a un resultado político que el Congreso probablemente pretendía; ni tampoco fue de los que encontraron, como dijo, «elefantes en alfombrillas de ratón.»No solo en el derecho penal, sino también en los estatutos civiles y administrativos, Scalia esperaba que el Congreso hablara con claridad para que la gente supiera lo que había hecho y pudiera exigirle cuentas mejor.
Este enfoque generalmente favorece interpretaciones estrechas. Después de todo, es probable que el significado textual más obvio de un estatuto sea más estrecho que las lecturas que podrían formularse con pasos más inferenciales. (Esta característica del método de Scalia, por cierto, ayuda a explicar cómo en derecho administrativo podría ser a la vez hostil a la delegación y comprometido con la deferencia de Chevron: tratar las ambigüedades como delegaciones es menos importante si las ambigüedades son más difíciles de encontrar.)
En los casos en que el texto (a juicio de Scalia) apoyaba claramente una construcción amplia, Scalia mostró sus verdaderos colores. Por lo tanto, en decisiones como Yates v.United States, Dean v. United States y Deal v. United States, Scalia se unió o escribió opiniones adoptando construcciones amplias, a pesar de importantes consideraciones extra textuales que respaldaban lecturas más estrechas.
Es cierto que en 2008 (sin duda a pesar de mí) la opinión de pluralidad de Scalia en Estados Unidos c. Santos sostuvo que una ley penal era genuinamente ambigua entre dos lecturas y que la indulgencia rompió el empate. Scalia también insinuó allí la justificación correcta de la regla. La regla, observó, » coloca el peso de la inercia sobre el partido que mejor puede inducir al Congreso a hablar más claramente.»
También es cierto que en sus opiniones separadas en James c. los Estados Unidos y Begay c. los Estados Unidos, Scalia invocó la indulgencia para descartar una posible interpretación de la «cláusula residual» de la mejora de la sentencia de la Ley de Delitos de Carrera Armada para ciertos delitos con armas de fuego.
Incluso la comprensión de Scalia de la cláusula residual, sin embargo, se basó principalmente en su visión de la «lectura más natural» del estatuto.»La indulgencia solo sirvió para eliminar alguna ambigüedad menor restante, y en cualquier caso, en su opinión mayoritaria de 2015 en Johnson v.Estados Unidos, Scalia finalmente consideró que la disposición era inconstitucionalmente vaga. Del mismo modo, en Santos, el Tribunal abordó un caso poco frecuente en el que un término legal clave («producto») era igualmente susceptible de dos significados plausibles en texto plano («ingresos» o «beneficios»).
A pesar de estas decisiones, el patrón general de las opiniones y votos de Scalia me parece reflejar el uso selectivo de la indulgencia como respaldo al textualismo. Scalia no adoptó una aplicación más sólida de la regla como principio interpretativo independiente.
¿Dónde deja eso la próxima Justicia? Una persona designada conservadora ciertamente sería mucho más probable que una persona designada liberal empleara el estilo particular de textualismo de Scalia. Si bien las principales consecuencias de esa diferencia se sentirían fuera del derecho penal, en los márgenes podría significar que una Justicia conservadora a menudo favorecería lecturas estrechas de las leyes penales. En última instancia, como en el propio caso de Scalia, la fuerza de incluso ese patrón dependería de los textos legislativos particulares que se presenten ante el Tribunal.
Varias decisiones muy recientes, sin embargo, podrían sugerir una tendencia diferente. Sólo este último Término, la Corte resolvió por unanimidad en McDonnell v. Estados Unidos que un gobernador no cometa un «acto oficial» en el sentido de un delito federal de soborno al organizar una reunión, organizar un evento o ponerse en contacto con un funcionario. En 2015, en Yates c. Estados Unidos, el Tribunal sostuvo que arrojar al mar un pez de talla inferior para evadir la detección no equivalía a destruir u ocultar a sabiendas «ningún registro, documento u objeto tangible» en virtud de una ley de obstrucción a la justicia. Y en 2014, en Bond c. Estados Unidos, la Corte sostuvo que atando un buzón de correo con veneno no implicaba que «Estados Unidos» fuera un «producto químico tóxico» en el sentido de una ley sobre armas químicas.
Aunque el Tribunal ni siquiera mencionó la indulgencia en McDonnell y Bond, una norma rigurosa de indulgencia proporcionaría la mejor explicación para todos estos casos. En cada caso, mayorías ideológicamente diversas rechazaron lecturas posiblemente más naturales del texto plano. (De hecho, el juez Scalia se unió a una disidencia a tal efecto en Yates, y él mismo ridiculizó la construcción de estrechamiento de la Corte en Bond. En todas estas decisiones, además, la decisión de la mayoría parecía animada por preocupaciones sobre el exceso de alcance de la fiscalía, así como dudas sobre el verdadero apoyo legislativo de las interpretaciones afirmadas, las mismas consideraciones que he argumentado forman la base correcta para la indulgencia.
Tales decisiones podrían augurar, entonces, que la regla de la indulgencia, que Scalia ayudó a convertir en moneda amplia, finalmente podría adquirir más fuerza. Debido a que su compromiso principal era con el textualismo, y de hecho con un textualismo particularmente estrecho y descontextualizado, Scalia no pudo llevar a la Corte por encima de este umbral. Pero el próximo Juez puede.
Quienquiera que reemplace a Scalia, ya sea liberal o conservador, debería afianzar mejor la indulgencia, no solo como un peso improvisado retórico o respaldo al textualismo, sino como el verdadero principio interpretativo que merece ser.
haga CLIC AQUÍ PARA la VERSIÓN COMPLETA DE ESTA HISTORIA