- Resumen
- 1. Introducción
- 2. Métodos
- 2.1. Estrategia de búsqueda
- 2.2. Criterios de elegibilidad
- 2.3. Selección del estudio y Extracción de Datos
- 2.4. Calidad del estudio
- 2.5. Análisis estadístico
- 3. Resultados
- 3.1. Resultados de búsqueda de literatura
- 3.2. Características de los Estudios incluidos
- 3.3. Meta-Análisis global y Análisis de Sensibilidad
- 3.4. Análisis de subgrupos y Análisis de Metaregresión
- 3.5. Análisis de la DM por sexo y Riesgo de Gota
- 3.6. Niveles de HbA1c y Riesgo de Gota
- 4. Discusión
- 5. Conclusión
- Conflictos de intereses
- Las contribuciones de los autores
- Agradecimientos
- Materiales suplementarios
Resumen
Objetivos. Aunque varios estudios epidemiológicos han investigado la relación entre la diabetes mellitus (DM) y el riesgo de gota, los resultados son inconsistentes. Por lo tanto, revisamos sistemáticamente los estudios observacionales disponibles para aclarar el impacto de la DM en el riesgo de gota. Método. Se buscaron artículos relevantes en Embase, PubMed, Cochrane Library, Scopus, Web of Science y China National Knowledge Infrastructure desde el inicio hasta el 2 de marzo de 2020. La calidad de los estudios incluidos se evaluó utilizando la Escala de Evaluación de la Calidad de Newcastle-Ottawa. Los riesgos relativos ajustados multivariados (rRA) y los correspondientes intervalos de confianza (IC) del 95% se agruparon en base a un modelo de efecto aleatorio. La prueba de Cochran y se utilizaron para evaluar la heterogeneidad. Resultado. En nuestro metanálisis se incluyeron cinco estudios con 863.755 participantes. La DM se asoció con un menor riesgo de gota (aRR: 0,66; IC del 95%: 0,59 a 0,73), pero tuvo una alta heterogeneidad (). El análisis de metaregresión reveló que los tipos de DM eran la fuente de heterogeneidad. El análisis de subgrupos por tipos de DM mostró que el riesgo de gota era significativamente menor en DM tipo 1 (DMT1) (aRR: 0,42; IC del 95%: 0,28 a 0,63) que en DM tipo 2 (DMT2) (aRR: 0,72; IC del 95%: 0,70 a 0,74). Además, cuando se estratificó según el sexo en la DM, se encontró asociación específica por sexo. La asociación inversa se observó solo en varones (aRR: 0,57; IC del 95%: 0,43 a 0,77) y no en mujeres (aRR: 0,96; IC del 95%: 0,87 a 1,05). Estratificados en función de los niveles de hemoglobina glucosilada (HbA1c) en la DM, los niveles elevados de A1C se asociaron con un menor riesgo de gota en pacientes con DM. Conclusion. Este metanálisis indicó que la DM estaba relacionada con un menor riesgo de gota, y el efecto protector de la DM sobre el riesgo de gota fue más fuerte en varones, DMT1 o DM con niveles altos de HbA1c. Sin embargo, se requieren más estudios prospectivos de cohortes para confirmar estos resultados.
1. Introducción
La gota es una artropatía asociada a cristales caracterizada por la deposición de urato monosódico (MSU), que está directamente relacionada con la hiperuricemia causada por trastornos del metabolismo de las purinas y/o disminución de la excreción de ácido úrico. La prevalencia de la gota representa aproximadamente el 5% de la población mundial de mediana edad y personas de edad avanzada, y la incidencia de la gota ha aumentado constantemente en los últimos años . Las personas con DM2 generalmente tienen una mayor prevalencia de presión arterial alta , obesidad y disminución de la función renal . Estas afecciones comórbidas también son factores de riesgo de gota. Tanto la DM como la gota están relacionadas con un alto riesgo de eventos cardiovasculares, insuficiencia renal y mortalidad . Por lo tanto, la relación entre DM y gota ha atraído gran atención.
Varios estudios prospectivos encontraron que la gota se asoció positivamente con el riesgo de DM . De manera similar, un metanálisis de 11 estudios de cohortes con 42.834 participantes informó una correlación positiva entre el nivel de ácido úrico sérico y el riesgo de DM . Sin embargo, el impacto de la DM en el riesgo de gota fue inconsistente. Varios estudios transversales pequeños mostraron que la DM se asoció con un mayor riesgo de gota , mientras que un estudio prospectivo de cohortes y un estudio de casos y controles sugirieron que la DM se correlacionó negativamente con el riesgo de gota, y no se encontró asociación en otro estudio prospectivo de cohortes . Por lo tanto, se revisaron retrospectivamente los estudios observacionales disponibles para aclarar el impacto de la DM en el riesgo de gota.
2. Métodos
2.1. Estrategia de búsqueda
Este meta-análisis fue registrado en PROSPERO con el número de registro CRD42020159645. Dos autores (X-L L e Y-L X) buscaron artículos relevantes en seis bases de datos, incluidas Embase, PubMed, Cochrane Library, Scopus, Web of Science y China National Knowledge Infrastructure (CNKI), de forma independiente desde su creación hasta el 2 de marzo de 2020. La estrategia de búsqueda fue la combinación de los términos de malla y los términos de entrada para «Gota o artritis de gota» y «DM o T1DM o T2DM.»Mientras tanto, los estudios buscados se limitaban a seres humanos y no había restricciones en los idiomas. Tomando las bases de datos PubMed y Embase, por ejemplo, los detalles del proceso de recuperación se enumeran en el material complementario Excel S1-S2.
2.2. Criterios de elegibilidad
El objetivo de este estudio fue explorar el impacto de la DM en el riesgo de gota. Nuestros criterios de elegibilidad son los siguientes: (1) Los estudios deben tener un diseño observacional y deben investigar la relación entre la DM y el riesgo de gota. (2) Los estudios deben diagnosticar la DM antes del diagnóstico de gota. (3) Los resultados deben presentarse como riesgo relativo (RR) ajustado multivariable, razón de probabilidades (OR) o razón de riesgos (HR) con el IC del 95% correspondiente. (4) Los estudios deben incluir sujetos sin DM o gota como grupo de control correspondiente.
2.3. Selección del estudio y Extracción de Datos
El cribado de los artículos fue realizado de forma independiente por tres autores (X-L L, L-J L y T-T C). Para obtener resultados inconsistentes, los discutiríamos juntos o solicitaríamos el juicio final del investigador senior (H-J M). Los investigadores mencionados anteriormente utilizaron hojas de datos estandarizadas para recopilar datos de forma independiente. Se extrajo la siguiente información: primer autor, año de publicación, diseño del estudio, fuente de datos, período de estudio, definición de casos y controles, determinación de DM/gota, período de seguimiento, número de casos y controles, razón de sexo, edad de los casos y controles, tipos de DM, factores de confusión de ajuste y OR/RR/HR ajustados (IC 95%). Todas las entradas fueron confirmadas por dos de los autores mencionados anteriormente y verificadas al menos dos veces para garantizar su exactitud e integridad.
2.4. Calidad del estudio
La calidad de los estudios incluidos se evaluó utilizando la Escala de Evaluación de la Calidad de Newcastle-Ottawa (NOS). Como herramienta de evaluación de la calidad, NOS evaluó la calidad de un estudio a través de tres aspectos: 4 estrellas para la selección, 2 estrellas para la comparabilidad y 3 estrellas para la exposición/resultados, con un total de 9 estrellas para estudios de casos y controles y estudios de cohortes. Una puntuación de 0-5 se consideraba de baja calidad, mientras que una puntuación que alcanzaba seis o más estrellas se consideraba de alta calidad . Para garantizar la precisión, el proceso de evaluación de la calidad fue realizado por dos autores de forma independiente y supervisado por el investigador senior (H-J M).
2.5. Análisis estadístico
Como la incidencia de gota fue relativamente baja (< 5%), se utilizó el quirófano de un estudio de casos y controles o el CRI de un estudio de cohortes como estimación del RR para calcular el RR agrupado . En nuestro metanálisis, se utilizaron los riesgos relativos ajustados multivariados (rRA) y el IC del 95% correspondiente notificados en los estudios para producir parcelas forestales. La heterogeneidad se evaluó mediante la prueba de Cochran y . El grado de heterogeneidad se juzgó de la siguiente manera: representaba heterogeneidad insignificante, indicaba heterogeneidad baja, presentaba heterogeneidad moderada y representaba heterogeneidad alta . Si, la heterogeneidad entre los grupos fue baja y se utilizó un modelo de efecto fijo. Mientras que, para, la heterogeneidad era obvia y se utilizó un modelo de efecto aleatorio. Se realizaron análisis de metaregresión y análisis de subgrupos para explorar la fuente de heterogeneidad. Para identificar las fuentes de heterogeneidad y evaluar la solidez de los resultados, se realizó un análisis de sensibilidad eliminando cada estudio individualmente y calculando una estimación de efecto combinada para los estudios restantes para evaluar si un solo estudio afectó a los resultados. Todos los análisis estadísticos se realizaron con el software STATA 14.0.
3. Resultados
3.1. Resultados de búsqueda de literatura
Al buscar en seis bases de datos, se identificaron 3254 artículos potencialmente relevantes (787 de Embase, 503 de PubMed, 13 de Cochrane Library, 971 de Scopus, 355 de Web of Science y 625 de CNKI). Después de verificar los registros y eliminar los duplicados, se seleccionaron 2423 artículos por títulos y resúmenes. se eliminaron 2.392 artículos debido a estudios irrelevantes, dejando 31 artículos para revisión de texto completo. 26 de los 31 artículos fueron rechazados por las siguientes razones: el efecto de la gota/hiperuricemia en el riesgo de DM (), no evento como resultado (), sujeto no relevante (), estudios sin grupo control (), fracaso del estudio para probar el diagnóstico de DM antes de la gota (), estudio republicado () y datos incompletos (). Finalmente, cinco estudios cumplieron con los criterios de inclusión y fueron incluidos en este metanálisis. El proceso de selección se muestra en la Figura 1.
3.2. Características de los Estudios incluidos
En este metanálisis se incluyeron tres estudios de cohortes y dos estudios de casos y controles con 863.755 participantes. Los estudios incluidos se publicaron de 2010 a 2016. De los tres estudios de cohortes, dos exploraron la relación entre la DM y el riesgo de gota, mientras que otro estudio mostró el impacto de la DMT2 en el riesgo de gota. Dos estudios de casos y controles revelaron el impacto de la DMT1 y la DMT2 en el riesgo de gota, respectivamente. Cuatro estudios discutieron el impacto de las diferencias de género de los pacientes con DM en el riesgo de gota. Todos los estudios se basaron en grandes bases de datos, y el diagnóstico de DM o gota se basó principalmente en códigos de diagnóstico, autoinforme, prescripciones para el uso de medicamentos o hallazgos de laboratorio. La calidad de los estudios incluidos se evaluó de acuerdo con la NOS, y los puntajes de la NOS variaron de 6 a 8. Las características detalladas de los estudios incluidos se ilustran en las Tablas 1 y 2.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abreviaturas: SCHS—Singapore Chinese Health Study; Reino Unido—Reino Unido; CPRD GOLD—Enlace de datos de Investigación de Práctica Clínica del Reino Unido GOLD; Taiwan NHI—Seguro Nacional de Salud de Taiwán; base de datos GPRD—Reino Unido-base de datos de Investigación de Práctica General basada; Base de datos DELGADA—base de datos de la Red de Mejora de la Salud; código ICD-9—novena versión del código de la Clasificación Internacional de Enfermedades; DM—diabetes mellitus; T1DM—diabetes tipo 1; T2DM—diabetes tipo 2.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abbreviations: NOS—Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale; BMI—body mass index; Tasa de filtración glomerular estimada por eGFR; médico generalista; EIC – cardiopatía isquémica; Diabetes mellitus DM; DMT1—diabetes tipo 1; DMT2—diabetes tipo 2; OR—odds ratio; RR—riesgo relativo; HR—hazard ratio; IC—intervalo de confianza; NA—no disponible.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.3. Meta-Análisis global y Análisis de Sensibilidad
Dado que dos estudios de casos y controles discutieron el impacto de la DMT1 y DMT2 en el riesgo de gota, respectivamente, por lo tanto, cada uno de los dos estudios combinó la estimación del efecto de acuerdo con dos estudios. Finalmente, se calculó una estimación de efecto conjunto para evaluar el impacto de la DM en el riesgo de gota a partir de siete estudios con un total de 863.755 participantes. En comparación con los grupos control, la rAR agrupada de gota en pacientes con DM fue de 0,66 (IC del 95%: 0,59 a 0,73), pero la heterogeneidad fue alta (), como se muestra en la Figura 2. Para identificar las fuentes de heterogeneidad y evaluar la solidez de los resultados, se realizó un análisis de sensibilidad eliminando cada estudio individualmente, y los RAS estimados en el análisis de sensibilidad variaron de 0,64 (IC del 95%: 0,54 a 0,75) a 0,70 (IC del 95%: 0,64 a 0,77) (Tabla S1). La eliminación de un solo estudio no modificó la significación estadística general, lo que demostró que los resultados eran estables y fiables en las estadísticas. Como se incluyeron menos de 10 estudios, no se produjo una gráfica de embudo para evaluar el sesgo de publicación.
3.4. Análisis de subgrupos y Análisis de Metaregresión
Para explorar más a fondo las fuentes de heterogeneidad, se realizó un análisis de metaregresión y un análisis de subgrupos de acuerdo con la ubicación geográfica, el diseño del estudio y los tipos de DM. En el análisis de subgrupos, la mayoría de los estratos mostraron asociación inversa entre DM y riesgo de gota. Sin embargo, a excepción de los tipos de DM, no hubo significancia estadística significativa entre los subgrupos con un análisis de metaregresión, lo que indica que los tipos de DM contribuyeron más a la heterogeneidad (Tabla 3).
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abreviaturas: RR: riesgo relativo; IC, intervalo de confianza; — el valor de la heterogeneidad dentro de cada subgrupo; — valor de la heterogeneidad entre los subgrupos en metaregression análisis.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
el análisis de Subgrupos según el tipo de DM (dos estudios realizados en DM , tres estudios en la DM2 , y dos estudios en DM1 ) mostró que la heterogeneidad tuvieron una disminución significativa en la DM subgrupo () y la DM2 subgrupo (), pero todavía estaba de alta en la DM1 subgrupo (). El riesgo de gota fue significativamente menor en la DMT1 que en la DMT2; la aRR agrupada en la DMT1 fue de 0,42 (IC del 95%: 0,28 a 0,63) y la aRR en la DMT2 fue de 0,72 (IC del 95%: 0,70 a 0,74), mientras que no se encontró asociación en el subgrupo de DM (aRR: 0,84; IC del 95%: 0,68 a 1,05), como se muestra en la Figura 3.
3.5. Análisis de la DM por sexo y Riesgo de Gota
Considerando la diferencia de género en la incidencia de gota, se discutió un análisis estratificado por sexo adicional entre la DM y el riesgo de gota. Cuatro estudios, que incluyeron a 345.943 hombres y 334.752 mujeres, mostraron que había correlaciones inversas entre la DMT2 y el riesgo de gota en los hombres; la aRR agrupada fue de 0,57 (IC del 95%: 0,43 a 0,77), con alta heterogeneidad (). Sin embargo, el riesgo desapareció en las mujeres; la aRR agrupada fue de 0,96 (IC del 95%: 0,87 a 1,05), con baja heterogeneidad () (Figura 4).
3.6. Niveles de HbA1c y Riesgo de Gota
Para evaluar el impacto de los niveles de HbA1c en el riesgo de gota, se incluyeron dos estudios estratificados de acuerdo con los niveles de HbA1c en DM. Curiosamente, encontramos que los niveles de HbA1c estaban inversamente relacionados con el riesgo de gota. En comparación con , el riesgo de gota se redujo en un 22% entre aquellos con niveles de HbA1c de 7,0 a 7,9% (aRR: 0,78; IC del 95%: 0,63 a 0,96), en un 33% entre aquellos con niveles de HbA1c de 8,0 a 8,9% (aRR: 0,67; IC del 95%: 0,48 a 0,92) e incluso en un 46% entre aquellos con (aRR: 0,54; IC del 95%: 0,41 a 0,70); sin embargo, hay una alta heterogeneidad (Figura 5).
4. Discusión
La interacción entre DM y gota es compleja. Por un lado, la DM puede estar asociada a un mayor riesgo de gota, posiblemente debido a comorbilidades relacionadas con la DM como hipertensión, obesidad y síndrome metabólico . Por otro lado, algunos mecanismos fisiopatológicos en la DM pueden tener el efecto contrario sobre el riesgo de gota, como la respuesta inflamatoria deteriorada y el efecto uricosúrico de la glucosuria . Los resultados de este metanálisis mostraron que los pacientes con DM tenían un riesgo significativamente menor de desarrollar gota, especialmente en DMT1. Sin embargo, contrariamente a nuestras conclusiones , cuatro pequeños estudios transversales sugirieron que la DM se asoció con un mayor riesgo de gota, pero como sus resultados no se ajustaron para los factores de confusión vitales de la coexistencia de gota y DM, esto podría explicar las asociaciones positivas. Más importante aún, tres de estos estudios no tenían un grupo de control y ninguno de los estudios demostró que la DM se diagnosticara antes que la gota. Por lo tanto, no cumplieron con nuestros criterios de inclusión y no fueron incluidos en nuestro metanálisis. Además, en este metaanálisis se encontró una asociación específica por sexo entre la DM y el riesgo de gota. La asociación inversa se observó solamente en hombres, no en mujeres. Además, el aumento de los niveles de HbA1c se asoció con una reducción del riesgo de gota en pacientes con DM.
Sin embargo, no se pudo ignorar la alta heterogeneidad. El análisis de metaregresión reveló que los tipos de DM eran la fuente de heterogeneidad. Aunque el análisis de subgrupos por tipos de DM mostró que la heterogeneidad tuvo una disminución significativa en el subgrupo de DM () y el subgrupo de DMT2 (), todavía había una alta heterogeneidad en el subgrupo de DMT1 () (Figura 3). Por lo tanto, se exploraron más a fondo las posibles causas de la alta heterogeneidad en el subgrupo de DMT1. Este metanálisis reveló que la asociación inversa se observó solo en hombres (aRR: 0,57; IC del 95%: 0,43 a 0,77) y no en mujeres (aRR: 0,96; IC del 95%: 0,87 a 1,05). Por lo tanto, la mayor proporción de varones con DM significó un menor riesgo de gota. Curiosamente, la proporción de hombres (casos / controles-72,5% / 73,9%) en el estudio de Rodríguez et al. fue significativamente mayor que en otros estudios (Pan et al.: casos/controles—39.7%/39.8%; Wijnands et al.: casos / controles-49,4% / 49,4%), como se muestra en la Tabla 2, lo que podría causar un menor riesgo de gota (aRR: 0,33; IC del 95%: 0,24 a 0,46) y una alta heterogeneidad en el subgrupo de DMT1. Desafortunadamente, el otro estudio en el subgrupo de DMT1 no proporcionó la proporción de sexos de los participantes, y a pesar de que hicimos todo lo posible para contactar al autor, no se obtuvieron datos brutos suficientes. Se necesitan más estudios prospectivos de cohortes para verificar los resultados y proporcionar más pruebas. Otra preocupación con el análisis de subgrupos por tipos de DM fue que el riesgo desapareció en el subgrupo de DM. Cabe destacar que de todos los estudios incluidos, solo el de Chen et al. no se encontró correlación negativa entre la DM y el riesgo de gota, lo que finalmente llevó a no tener significación estadística en el subgrupo de DM. Así, las posibles causas de este resultado fueron analizados. Por un lado, la elección de los controles en este estudio no fue rigurosa, que solo tomó como grupo de control a aquellos sin DM en la base de datos; sin embargo, los factores importantes como la edad y el sexo no fueron emparejados con el grupo de DM. Por otro lado, algunos factores de confusión importantes no se ajustaron, como la enfermedad renal crónica, la insuficiencia cardíaca crónica y los diferentes tipos de diuréticos, que se confirmaron que estaban relacionados con un aumento significativo del riesgo de gota en estudios previos .
La correlación inversa entre la DM y el riesgo de gota puede explicarse por el efecto uricosúrico de la glucosuria, que generalmente ocurre cuando los niveles de glucosa sérica superan los 10 mmol/L . Algunos estudios indicaron que los niveles séricos de glucosa moderadamente elevados se relacionaban con niveles séricos de ácido úrico más altos, mientras que los niveles séricos de glucosa más altos suficientes para causar glucosuria (>10 mmol/L) se correlacionaban con niveles séricos de ácido úrico más bajos . De hecho, se observó que la excreción de ácido úrico era directamente proporcional a los niveles séricos de glucosa una vez que la carga de glucosa era suficiente para llevar a la glucosuria . Además, las personas con prediabetes tenían un mayor riesgo de desarrollar gota, mientras que el riesgo disminuyó a un nivel más bajo una vez que desarrollaron diabetes en comparación con los no diabéticos . De manera similar, varios estudios han demostrado consistentemente que las personas con DM tienen niveles de ácido úrico sérico más bajos que los individuos normales . Por lo tanto, la glucosuria puede aumentar la excreción de ácido úrico a través de una alta tasa de filtración y diuresis osmótica, reduciendo así el nivel de ácido úrico sérico y el riesgo de gota en la DM .
Además, una respuesta inflamatoria deteriorada puede ser otra razón importante para el menor riesgo de gota en la DM. La gota es una artritis inflamatoria aguda común causada por la deposición de cristales de urato monosódico en las articulaciones. Los cristales de urato pueden desencadenar rápidamente una reacción inflamatoria estimulando la síntesis y liberación de mediadores inflamatorios y luego amplificando y manteniendo una respuesta inflamatoria severa . Sin embargo, se encontró que muchos procesos inflamatorios estaban dañados en la DM, lo que dificultó exactamente el intenso proceso inflamatorio causado por los cristales de urato . La respuesta inflamatoria alterada encontrada en la DM incluyó inhibición de la quimiotaxis leucocitaria y aumento de la apoptosis leucocitaria , disminución de la respuesta de las células endoteliales a factores de permeabilidad como histamina y bradiquinina , reducción de la degranulación de los mastocitos , adhesión dañada de los neutrófilos a las células endoteliales y migración a sitios inflamatorios , y reducción de la liberación de citoquinas y prostaglandinas por parte de los neutrófilos . Estos hallazgos proporcionan además un mecanismo biológico potencial y pueden ser la base de la asociación inversa observada en este estudio.
En este metanálisis, los pacientes con niveles altos de HbA1c o DMT1 tuvieron un riesgo significativamente reducido de gota, con posibles explicaciones mecanicistas, como una DM mal controlada o de larga duración, que condujo a un efecto uricosúrico significativo de la glucosuria y una respuesta inflamatoria seriamente deteriorada. En cuanto a la asociación protectora observada solo en hombres y no en mujeres, la diferencia de sexo entre los niveles séricos de ácido úrico y los niveles séricos de insulina puede ser una explicación razonable. Por un lado , los estudios han demostrado que los niveles séricos de ácido úrico están relacionados de forma independiente y estrecha con el grado de resistencia a la insulina, y esta correlación fue significativamente más fuerte entre las mujeres que entre los hombres . Además, dado que los niveles de insulina sérica en ayunas fueron significativamente más altos en mujeres premenopáusicas y posmenopáusicas con hiperuricemia que en hombres con hiperuricemia , las hormonas sexuales también pueden desempeñar un papel. Por otro lado, muchos estudios han encontrado que el aumento de la concentración de insulina promovió significativamente la reabsorción de ácido úrico a través del transportador de urato regulador 1 (URAT1) y el miembro de la subfamilia G de casete de unión a ATP 2 (ABCG2) en el riñón, reduciendo así la excreción urinaria de ácido úrico y aumentando los niveles séricos de ácido úrico . Por lo tanto, planteamos la hipótesis de que la asociación protectora en los hombres es probable que sea la asociación residual después de cancelar el efecto de la insulina en la reabsorción de ácido úrico. Mientras que el efecto de la insulina sobre la reabsorción de ácido úrico fue más fuerte en las mujeres que en los hombres, proponemos que los efectos opuestos se anulen entre sí en las mujeres. De acuerdo con esta diferencia de género, muchas evidencias han confirmado que los niveles séricos de ácido úrico predicen la enfermedad de las arterias coronarias entre las mujeres , pero no entre los hombres, y las diferencias de sexo entre los niveles séricos de ácido úrico y los niveles séricos de insulina pueden ser parte de la razón de esta diferencia en la correlación . Sin embargo, parece imposible explicar esta diferencia de género de la DMT1 por el efecto de la insulina en la reabsorción de ácido úrico. Por lo tanto, puede haber otros mecanismos potenciales para las diferencias de género, que obviamente necesitan más estudios para confirmar su existencia.
sin Embargo, este estudio tuvo algunas limitaciones. En primer lugar, todos los estudios incluidos se realizaron utilizando bases de datos de registro médico. Las definiciones de DM y gota se basaban en códigos de diagnóstico o autoinforme, y era inevitable tener algún grado de clasificación errónea. Esta clasificación errónea también podría producirse en la selección de los controles. Por ejemplo, en el estudio de Wijnands et al. , los controles fueron individuos sin un antidiabético no insulínico o una prescripción de insulina durante todo el período de estudio, que podría incluir a unos pocos individuos con DM.
En segundo lugar, este fue un metanálisis de estudios observacionales en los que se ajustaron varios factores de confusión potenciales para reducir el sesgo de confusión. Sin embargo, debido a algunas razones objetivas de recolección de datos, los factores de confusión ajustados para cada estudio fueron diferentes y algunos factores de confusión no ajustados en los estudios originales no pudieron ser ignorados. En estudios previos, se ha demostrado que algunas comorbilidades (como hipertensión, hiperlipidemia, insuficiencia cardíaca congestiva y enfermedad renal crónica) y comedicaciones (como estatinas, dosis bajas de aspirina y, especialmente, diferentes tipos de diuréticos) se relacionan con un aumento significativo del riesgo de gota. Sin embargo, a excepción del estudio de Wijnands et al. como factores de confusión, se ajustaron más comorbilidades, pero las comedicaciones se ignoraron en otros estudios. Además, otros factores de riesgo importantes para la gota, como la exposición a la dieta y la actividad física, no se ajustaron en la mayoría de los estudios. Afortunadamente, todos los estudios se ajustaron por el IMC asociado con los hábitos alimenticios y la actividad física para controlar estos factores de riesgo hasta cierto punto. Además, también era necesario tener en cuenta los efectos de los fármacos antidiabéticos y los fármacos reductores del ácido úrico en los resultados. Bruderer et al. proporcionó evidencia de que los diferentes tipos de medicamentos antidiabéticos no alteraron el riesgo de gota, mientras que el uso de medicamentos reductores de urato para tratar la hiperuricemia puede afectar el riesgo de gota en teoría, y los individuos con DM generalmente tienen más probabilidades de tratar la hiperuricemia que los individuos no diabéticos, ya que los pacientes diabéticos tienen más posibilidades de descubrir hiperuricemia durante el seguimiento de la enfermedad. Lamentablemente, ninguno de los estudios incluidos proporcionó datos sobre el uso de medicamentos para reducir el ácido úrico. Por lo tanto, estos resultados deben interpretarse con cautela, y en el futuro se necesitan más estudios prospectivos de cohortes de alta calidad para proporcionar pruebas más sustanciales.
En tercer lugar, aunque hicimos todo lo posible para recopilar todos los datos disponibles, este metanálisis incluyó menos estudios originales y tuvo cierto grado de heterogeneidad, incluso si hicimos todo lo posible para encontrar la fuente de la heterogeneidad. Por lo tanto, se requieren más estudios prospectivos de cohortes en el futuro para confirmar los resultados y se necesitan más estudios básicos para explorar posibles mecanismos moleculares.
5. Conclusión
En conclusión, este metanálisis sugirió que la DM redujo el riesgo futuro de gota y el efecto protector fue más fuerte en varones, DMT1 o DM con un nivel alto de HbA1c. El papel sustancial del efecto uricosúrico de la glucosuria y el deterioro de la respuesta inflamatoria podrían ofrecer mecanismos potenciales. Estos hallazgos pueden parecer contradictorios, pero no es contradictorio enfatizar la prevención de DM y gota simultáneamente. La gota debe prevenirse mediante ajustes dietéticos o el tratamiento de la hiperuricemia en lugar de centrarse en la DM. Los profesionales de la diabetes deben ser conscientes de la relación entre DM y gota, especialmente en pacientes con DM bien controlada. Estas evidencias podrían incluso cambiar la estrategia de tratamiento de los pacientes diabéticos para usar medicamentos que reducen el ácido úrico de manera más agresiva.
Conflictos de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Las contribuciones de los autores
Huijian Ma y Xiaoli Li conceptualizaron este estudio. Xiaoli Li y Yuling Xing registraron y revisaron los documentos. Xiaoli Li, Lianju Li y Tiantian Cheng completaron la extracción de datos y la evaluación de la calidad. Xiaoli Li y Shaohui Ren realizaron análisis estadísticos e hicieron interpretaciones de los resultados. Xiaoli Li escribió el primer borrador del manuscrito. Huijuan Ma revisó y revisó el manuscrito. Todos los autores han leído, revisado y revisado el manuscrito final.
Agradecimientos
Este estudio fue apoyado por la Fundación de Ciencias Naturales de la Provincia de Hebei (No. H2019307108).
Materiales suplementarios
Suplementarios 1. Cuadro S1. Análisis de sensibilidad del riesgo de gota en pacientes con DM y controles.
Suplementario 2. Excel S1-S2. El historial de recuperación en las bases de datos PubMed y EMBASE.