hola soy Kim de Khan Academy y hoy estamos aprendiendo más sobre lo que me gusta llamar el caso de los jueces de medianoche Marbury vs. Madison este caso se decidió en 1803 y estableció el principio de revisión judicial de que la Corte Suprema tiene el poder de revisar la constitucionalidad de los actos realizados por el Congreso o el presidente y anuló aquellas acciones que considera inconsistentes con la Constitución para aprender más sobre Marbury vs. Madison Busqué la ayuda de dos expertos Michael Klarman es un historiador legal y el profesor Kirkland y Ellis de derecho en la Escuela de Derecho de Harvard Kevin Walsh como profesor de derecho en la Escuela de Derecho de la Universidad de Richmond para que el profesor Walsh pueda contarnos un poco sobre lo que estaba sucediendo en este caso él preparó el escenario seguro de que tienes razón el caso no se decidió hasta 1803, pero para entender de dónde vino realmente tienes que volver a la elección de 1800 y esta elección enfrentó a John Adams, el presidente federalista en ejercicio, contra su ex vicepresidente Thomas Jefferson, en pocas palabras, Jefferson terminó siendo presidente y nos hemos saltado un montón de cosas realmente interesantes allí, pero Jefferson finalmente ganó a los federalistas que controlaban el Congreso al ver que lo que estaba sucediendo le hizo un regalo a la administración entrante en forma de algunas leyes que crearon algunas nuevas magistraturas, así que algunos nuevos jueces federales y algunos jueces de Paz en el Distrito de Columbia y luego procedieron a llenar esas oficinas con Federalistas leales y estas eran personas como William Marbury a quien se le concedió una comisión como Juez de Paz en DC Marbury fue nombrado por el Presidente Federalista el Presidente Federal saliente John Adams para ser un juez de paz en Washington DC, pero John Marshall, que era Secretario de Estado y Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos bajo John Adams, no tuvo la oportunidad de entregar la Comisión porque se trataba de jueces de medianoche que fueron nombrados casi en el último minuto cuando la administración Adams estaba saliendo por la puerta, por lo que la Comisión para Marbury todavía estaba sentada en el escritorio del nuevo Secretario de Estado James Madison cuando la administración Jefferson asumió el control y la Los jeffersonianos estaban indignados por lo que vieron como un esfuerzo para llenar el poder judicial por parte de la administración saliente, por lo que se negaron a entregar la Comisión Marbury quiere su comisión, por lo que presenta una demanda en la Corte Suprema de Estados Unidos exigiendo que el Secretario de Estado James Madison le entregue la Comisión y eso es lo que lleva al caso Marbury vs. Madison así que en realidad este es un caso sobre algunos hombres tratando de conseguir los trabajos para los que el Presidente Adams los había nombrado, pero que no pudieron conseguir porque el Presidente Jefferson y su administración se negaron a entregar el papel que les daba derecho a aceptar el trabajo muy interesante, así que esta elección de 1800 creo que es muy significativa en la historia estadounidense porque fue la primera transferencia pacífica de poder entre dos partidos políticos que los federalistas Canha dirigidos por John Adams expulsaron de este gobierno central más fuerte como uno de sus ideales centrales y luego los anti-federalistas o Republicanos demócratas liderados por Madison y Jefferson que querían un gobierno central más débil, más poder para los Estados, así que creo que es una de las cosas más geniales en la historia estadounidense que un partido político renuncie voluntariamente al poder como lo hizo otro en la historia del mundo o un partido gobernante simplemente diga que ya saben lo que nuestros enemigos pueden gobernar, pero también hay consecuencias políticas de esta transferencia de poder entre partidos y esta es la primera vez que los Republicanos Jeffersonianos van a poder tomar el control del gobierno nacional y los federalistas los Adams salientes la administración está horrorizada por esto, piensan en Jefferson como un anarquista y ateo, lo acusan durante la campaña de ser misógino, alegan que resulta correctamente que duerme con sus esclavos, alegaron que en Nueva Inglaterra robará sus Biblias si es elegido y los jeffersonianos no piensan mucho mejor de John Adams, creen que quiere ser rey, casi metió al país en una guerra innecesaria con Francia, por lo que hay una tremenda animosidad política, ninguno de los lados ve al lado opuesto como la oposición política leal y luego también hay acritud personal. Thomas Jefferson y John Marshall, ambos de Virginia, son primos lejanos que se odian el uno al otro. John Marshall ciertamente no pensó que Jefferson debería ser elegido presidente en 1800 y Jefferson piensa que John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo está tratando de socavar la República Federal a través de sus fallos nacionalistas en la Corte Suprema. Bueno, no fue una transferencia bonita. John Adams se fue furioso la mañana en que Jefferson iba a ser inaugurado, pero fue como usted dice, fue una transición pacífica, pero la cosa es que muchos de los problemas que surgen con la transferencia del poder de un partido político a otro. otro de estos eran temas nuevos para el país y, comprensiblemente, la administración Jefferson se resintió con el intento federalista de poner a sus leales en el poder judicial los jeffersonianos han ganado las elecciones presidenciales han ganado las elecciones al congreso aún más la única rama del gobierno federal que aún está controlada por los federalistas es el poder judicial y ahora están llenando el poder judicial están creando 16 nuevos jueces de la Corte Federal de Apelaciones 42 nuevos jueces de paz en realidad están disminuyendo el tamaño de la Corte Suprema de 6 a 5 para privar a Jefferson de una oportunidad de nombrar a un nuevo juez para uno de los que se jubila esto es indignante y Jeff son también piensa que es indignante que Marbury haya presentado una demanda en la Corte Suprema y le haya pedido a la Corte Suprema que ordene al Presidente de los Estados Unidos que haga algo que Jefferson cree que es una violación de la separación de poderes, por lo que William Marbury es uno de estos jueces que John Adams había nombrado en la hora de medianoche que decide demandar y esto es directamente a la Corte Suprema porque está en la jurisdicción original de la Corte Suprema. En este momento, pensamos en la Corte Suprema en general como un tribunal que entiende de apelaciones, por lo general, no vas allí en primera instancia, pero como dijimos, esto era algo nuevo y también era nuevo demandar al poder ejecutivo, por lo que tiene sentido si lo piensas, si vas tras el presidente y el secretario de Estado del presidente para ir directamente a la Corte Suprema Marbury presentó la demanda en la Corte Suprema, pero la cuestión en el caso es si la Corte Suprema puede escuchar esto dentro de su jurisdicción constitucional original, de conformidad con el artículo 3 de la Constitución en menos como John Marshall elige para interpretar en Marbury vs Madison este caso en particular no puede estar en la jurisdicción original de la Corte Suprema, solo se puede presentar en otro lugar y luego apelar a la Corte Suprema, por lo que John Marshall es una figura bastante grande en la historia de la Corte Suprema, puede decirnos un poco más sobre quién es y por qué es tan importante, seguro de que sigue siendo el Presidente del Tribunal Supremo que más tiempo ha servido, John Marshall fue presidente del Tribunal Supremo de 1801 a 1835. Fue nombrado por el Presidente Adams a principios de 1801. Este fue uno de los actos finales de la administración Adams y continuó diciendo que era lo más orgulloso que había hecho por el Gente estadounidense Marshall era un federalista de Virginia, así que esto lo hizo un poco extraño porque las principales figuras políticas en Virginia eran republicanos demócratas, pero Marshall había sido un soldado en el ix. Alarmante que estaba en Valley Forge con Washington y Hamilton y sus experiencias bajo el Congreso Continental y bajo los Artículos de la Confederación y luego servir en el gobierno estatal en Virginia le hizo darse cuenta de que necesitábamos un gobierno nacional mucho más fuerte y eso es lo que lo convirtió en un federalista, así que estaba realmente en el molde de Washington y Hamilton y así, esto lo puso en desacuerdo con el nuevo presidente Jefferson cuando Jefferson asumió el cargo, sin embargo, en el transcurso de las tres décadas y media que estuvo en la Corte Suprema, Marshall se ganó la reputación de estar por encima de la política por encima del partido y tuvo mucho éxito al reunir a la corte como institución para hablar generalmente con una sola voz por la Constitución, por lo que su gran éxito fue identificarse con la corte, identificar a la corte con la Constitución e identificar la Constitución con el pueblo. Marshall y la Corte Suprema tienen la tarea de averiguar si Marbury debe obtener su comisión o no, así que puede llevarnos a través de Marshalls pensando cómo razonó para llegar a la respuesta en este caso, así que hay dos dimensiones diferentes para Marshalls pensando que una es la dimensión de un abogado y la otra es la dimensión de un estratega político Marshall entiende que si emite una orden a la administración Jefferson para entregar la Comisión, será desafiado, sabe que casi con certeza James Madison se ha negado incluso a presentarse en la corte en respuesta a orden para demostrar la causa por la que un mandamiento judicial no debe ser emitido, así que el mandamiento es de la misma raíz que el mandato obligatorio o el mandato correcto es una orden y aquí el asunto fue si el poder judicial tiene el poder de ordenar al Secretario de Estado que haga algo, así que Marshall tiene que averiguar qué puede hacer que no va a hacer que el tribunal parezca irremediablemente débil si solo dice que no hay jurisdicción, entonces la gente va a pensar que está en posición supina y tiene miedo de desafiar al presidente, pero si le ordena al presidente que entregue la Comisión, que es lo que le gustaría hacer, sabe Jefferson lo desafiará y no tiene autoridad, no tiene capacidad de ejecución, así que el tribunal se verá impotente, así que lo que quiere hacer en su lugar es que quiere actuar indirectamente, lo primero que dice es que el presidente no está por encima de la ley, el presidente puede ser mandamus, lo segundo que dice es que en este caso en particular, un mandamiento judicial sería el remedio apropiado, pero lo tercero que dice es que tengo que preguntar si tengo jurisdicción en este caso. el problema es que la lista de casos en la Constitución que pueden ser escuchados por el Tribunal Supremo en su jurisdicción original no incluía casos. como la de Marbury, esto era un problema porque el Congreso había aprobado una ley que supuestamente le decía a la Corte Suprema que podía escuchar casos como este. bien, eso es en lo que Marbury se apoyaba, no lo hizo, no solo estaba pensando, oh, voy a ir a la corte más grande del país, se apoyaba en una ley federal que parecía darle jurisdicción a la corte, pero Marshall dijo que la ley entra en conflicto con lo que dice la Constitución, va más allá de los límites establecidos para esta corte en la Constitución y cuando hay un conflicto entre la Constitución y una ley federal o cualquier ley que gane la Constitución. correcto, así que este es el principio que se ha llamado revisión judicial. la idea es que hay que revisar las leyes para asegurarse de que cumplan con la Constitución. y si una ley es inconstitucional, no puede ser aplicada por la Corte Suprema, así que es una gran manera de decir que Marbury perdió porque la corte no tenía jurisdicción, la corte no tenía jurisdicción porque la ley que decía que tenía jurisdicción era inconstitucional. decidir si ese es el caso ¿puede hablar más sobre los efectos de la revisión judicial? ¿cómo controla el poder de los otros poderes del gobierno para que una ley se aplique contra alguien? los tres poderes del gobierno tienen que haber tomado algún tipo de acción para que el Congreso haya aprobado una ley y el presidente tenga que firmarla? luego, la ley tiene que aplicarse contra alguien de una manera que dé lugar a un caso legal y luego el poder judicial tiene la última palabra en ese caso legal sobre si la ley es constitucional, de modo que la única forma en que la revisión judicial funciona como un control sobre la el presidente y el ejecutivo están proporcionando un respaldo contra la aplicación de leyes inconstitucionales, por lo que cuando los tribunales anulan la prohibición de viajar del presidente Trump, eso es revisión judicial, o cuando la Corte Suprema dijo que el Presidente Truman se excedió en su autoridad al ordenar la incautación de las fábricas de acero durante la Guerra de Corea, eso es revisión judicial, o cuando la Corte Suprema casi anula recientemente la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que sería un ejercicio de revisión judicial interesante, por lo que este caso y tal vez solo Marshall como presidente del tribunal supremo en general hicieron que la corte fuera mucho más poderosa de lo que había ¿crees que este nuevo poder para la corte o la expansión del poder para la corte habría sorprendido a los redactores en la Convención de Filadelfia, más de los redactores hablaron a favor de la revisión judicial que en contra, pero el tema no surgió mucho, no hubo una discusión concertada al respecto y se olvidaron de autorizar explícitamente la práctica en la Constitución, que fue una especie de descuido, simplemente no es un tema del que se pasó mucho tiempo hablando e incluso en la medida en que creyeron en la revisión judicial, probablemente no pensaron que la práctica se acercaría a lo que por extenso que se ha vuelto a lo largo de la historia estadounidense, la Corte Suprema no era tan poderosa e institucional en 1803 y el hecho de que declarara a los xers del poder de revisión judicial, pero luego se negara a ejercerlo en Marbury, es muy revelador de lo carente de poder que estaba la corte. esta fue la primera vez que la Corte Suprema ejerció este poder de revisión judicial y es algo que todos están de acuerdo, un poder que todos están de acuerdo en que la Corte Suprema tiene y es un gran poder impresionante y, por lo tanto, nos afecta porque todavía estamos discutiendo sobre cómo debe Marbury vs. Madison probó si el Presidente o el Congreso estaban por encima de la ley en los Estados Unidos La respuesta del Presidente de la Corte Suprema, John Marshall, fue enfáticamente no y la decisión en este caso estableció un precedente esencial para la Corte Suprema el poder de revisión judicial para aprender más sobre Marbury vs. Madison vea la Constitución interactiva del Centro Nacional de Constitución y los recursos de la Academia Khan sobre el gobierno y la política de Estados Unidos