Prohibición de fumar

Efectos sobre la saludeditar

Varios estudios han documentado beneficios económicos y para la salud relacionados con la prohibición de fumar. Un informe de 2009 del Instituto de Medicina concluyó que las prohibiciones de fumar reducían el riesgo de enfermedad coronaria y ataques cardíacos, pero los autores del informe no pudieron identificar la magnitud de esta reducción. También en 2009, una revisión sistemática y un metanálisis encontraron que las prohibiciones de fumar en lugares públicos se asociaron con una reducción significativa de la incidencia de ataques cardíacos. El autor principal de este meta-análisis, David Meyers, dijo que esta revisión sugirió que una prohibición nacional de fumar en lugares públicos podría prevenir entre 100,000 y 225,000 ataques cardíacos en los Estados Unidos cada año.

La legislación sobre el consumo de tabaco en lugares públicos ha reducido la causa de las enfermedades cardíacas entre los adultos. Esas leyes incluyen la prohibición de fumar en restaurantes, autobuses, hoteles y lugares de trabajo. El instituto de Medicina (IOM), convocada por el Centro de Control de Enfermedades (CDC) encontró que los efectos cardiovasculares de la exposición al humo de segunda mano. Un informe epidemiológico dice que el riesgo de enfermedad coronaria aumenta a alrededor del 25-30% cuando uno está expuesto al humo de segunda mano. Los datos muestran que incluso a niveles bajos de humo, existe el riesgo y los riesgos aumentan con más exposiciones.

Un meta-análisis de 2012 encontró que la legislación libre de humo se asoció con una tasa más baja de hospitalizaciones por enfermedades cardíacas, cerebrovasculares y respiratorias, y que «Las leyes más integrales se asociaron con cambios más grandes en el riesgo.»El autor principal de este metaanálisis, Stanton Glantz, dijo a USA Today que, con respecto a las exenciones para ciertas instalaciones de la prohibición de fumar, «Los políticos que aplican esas exenciones están condenando a las personas a ingresar en la sala de emergencias.»Una revisión de 2013 encontró que las prohibiciones de fumar estaban asociadas con «una reducción significativa en el riesgo agudo de IM», pero señaló que «los estudios con una población más pequeña en los Estados Unidos generalmente informaron reducciones más grandes, mientras que los estudios más grandes informaron reducciones relativamente modestas».

En una revisión sistemática y metanálisis de 2014, se encontró que la legislación libre de humo se asoció con reducciones de aproximadamente un 10% en los partos prematuros y la asistencia hospitalaria por asma, pero no con una disminución en el bajo peso al nacer. Una revisión Cochrane de 2016 encontró que, desde que se publicó la versión anterior de esa revisión en 2010, la evidencia de que las prohibiciones de fumar mejoraron los resultados de salud se había vuelto más sólida, especialmente con respecto a las admisiones por síndrome coronario agudo.

Sin embargo, otros estudios llegaron a la conclusión de que la prohibición de fumar tiene poco o ningún efecto a corto plazo en las tasas de infarto de miocardio y otras enfermedades. Un estudio de 2010 de los Estados Unidos utilizó enormes bases de datos representativas a nivel nacional para comparar las áreas restringidas para fumar con las áreas de control y no encontró asociaciones entre la prohibición de fumar y la disminución a corto plazo de las tasas de ataques cardíacos. Los autores también analizaron estudios más pequeños utilizando submuestras y revelaron que los grandes aumentos a corto plazo en la incidencia de infarto de miocardio después de la prohibición de fumar son tan comunes como las grandes disminuciones.

Efectos en el consumo de tabacoeditar

Se reconoce generalmente que las prohibiciones de fumar reducen las tasas de tabaquismo; los lugares de trabajo sin humo reducen las tasas de tabaquismo entre los trabajadores, y las restricciones al tabaquismo en lugares públicos reducen las tasas generales de tabaquismo mediante una combinación de estigmatización y reducción de las señales sociales para fumar. Sin embargo, los informes publicados en la prensa popular después de la promulgación de las prohibiciones de fumar a menudo presentan versiones contradictorias en lo que respecta a la percepción de la eficacia.

Un informe indicó que las ventas de cigarrillos en Irlanda y Escocia aumentaron después de que se implementaran sus prohibiciones de fumar. En cambio, otro informe afirma que en Irlanda las ventas de cigarrillos disminuyeron un 16% en los seis meses posteriores a la aplicación de la prohibición. En el Reino Unido, las ventas de cigarrillos cayeron un 11% durante julio de 2007, el primer mes de la prohibición nacional de fumar, en comparación con julio de 2006.

Un documento de 1992 de Phillip Morris resumía la preocupación de la industria tabacalera por los efectos de las prohibiciones de fumar: «La prohibición total de fumar en el lugar de trabajo afecta fuertemente el volumen de la industria tabacalera. Los fumadores que enfrentan estas restricciones consumen entre un 11% y un 15% menos que el promedio y dejan de fumar a una tasa que es un 84% más alta que el promedio.»

En los Estados Unidos, los CDC informaron de una nivelación de las tasas de tabaquismo en los últimos años a pesar de un gran número de prohibiciones de fumar cada vez más amplias y grandes aumentos de impuestos. También se ha sugerido que se ha llegado a un «respaldo» para los fumadores empedernidos: los desmotivados y cada vez más desafiantes ante nuevas leyes. La prohibición de fumar en la ciudad de Nueva York se atribuyó a la reducción de las tasas de tabaquismo de adultos en casi el doble que en el resto del país, «y la esperanza de vida ha aumentado tres años en una década».

En Suecia, el uso del snus, como alternativa al tabaquismo, ha aumentado constantemente desde la prohibición de fumar en ese país.

Las restricciones para fumar pueden facilitar que los fumadores dejen de fumar. Una encuesta sugiere que el 22% de los fumadores del Reino Unido podrían haber considerado dejar de fumar en respuesta a la prohibición de fumar de ese país.

Las restricciones para fumar en restaurantes pueden ayudar a evitar que los jóvenes se conviertan en fumadores habituales. Un estudio de jóvenes de Massachusetts encontró que aquellos en ciudades con prohibiciones de fumar tenían un 35 por ciento menos de probabilidades de ser fumadores habituales.

los Efectos sobre la businessesEdit

está prohibido Fumar en algunas calles de Japón. Los fumadores utilizan salones para fumadores, como este en Tokio.

Un letrero que indica «Por favor, no fume mientras camina» en Taitō, Tokio

Se han publicado muchos estudios en la literatura de la industria de la salud sobre el efecto económico de prohibición de fumar. La mayoría de estos estudios gubernamentales y académicos han encontrado que no hay un impacto económico negativo asociado con las restricciones para fumar y muchos hallazgos que pueden tener un efecto positivo en las empresas locales. Una revisión de 2003 de 97 estudios de este tipo sobre los efectos económicos de una prohibición de fumar en la industria hotelera encontró que los estudios «mejor diseñados» concluyeron que las prohibiciones de fumar no dañaban a las empresas. De manera similar, un meta-análisis de 2014 no encontró ganancias o pérdidas significativas en los ingresos en restaurantes y bares afectados por las prohibiciones de fumar.

Los estudios financiados por las asociaciones de bares y restaurantes han afirmado a veces que las prohibiciones de fumar tienen un efecto negativo en los beneficios de los restaurantes y bares. Estas asociaciones también han criticado los estudios que concluyeron que dicha legislación no tenía ningún impacto. Muchas asociaciones de bares y restaurantes tienen relaciones con la industria tabacalera y están patrocinadas por ellas.

Australiaeditar

Una encuesta del gobierno en Sydney encontró que la proporción de la población que asistía a pubs y clubes aumentó después de que se prohibiera fumar dentro de ellos. Sin embargo, un informe de ClubsNSW en agosto de 2008 culpó a la prohibición de fumar a los clubes de Nueva Gales del Sur que sufren su peor caída en los ingresos, que asciende a una disminución de $385 millones. Los ingresos de los clubes bajaron un 11% en Nueva Gales del Sur. Los ingresos de los clubes del CBD de Sídney cayeron un 21,7% y los clubes del oeste de Sídney perdieron un 15,5%.

Alemaniaeditar

En 2008 y principios de 2009 se introdujeron algunas restricciones para fumar en hoteles, restaurantes y bares alemanes. La industria de los restaurantes ha afirmado que algunas empresas en los estados que restringieron el consumo de tabaco a finales de 2007 (Baja Sajonia, Baden-Württemberg y Hesse) experimentaron beneficios reducidos. La Asociación Alemana de Hoteles y Restaurantes (DEHOGA) afirmó que la prohibición de fumar disuadía a las personas de salir a tomar una bebida o una comida, afirmando que el 15% de los establecimientos que adoptaron una prohibición en 2007 vieron caer su facturación en alrededor de un 50%. Sin embargo, un estudio de la Universidad de Hamburgo (Ahlfeldt y Maennig 2010) encuentra impactos negativos en los ingresos, si los hay, solo a muy corto plazo. A medio y largo plazo, se produjo una recuperación de los ingresos. Estos resultados sugieren que el consumo en bares y restaurantes no se ve afectado por las prohibiciones de fumar a largo plazo, o que los impactos negativos en los ingresos de los fumadores se compensan con el aumento de los ingresos a través de los no fumadores. No se permite fumar en ningún transporte público ni en las estaciones de tren o en sus alrededores, excepto en los lugares expresamente indicados para fumar. Fumar en los trenes fue prohibido por completo por la Deutsche Bahn AG en 2007. Fumar ha estado restringido en los aeropuertos y en todos los aviones de Lufthansa desde finales de la década de 1990.

La Copa Mundial de la FIFA de 2006, que el país acogió, fue la última antes de que se introdujeran las prohibiciones de fumar en cafés, bares y restaurantes en la mayoría de los países del mundo.

En 2008, Baviera se convirtió en el primer estado federal de Alemania en prohibir completamente fumar en bares y restaurantes. Después de que esta restricción fuera criticada por ser «demasiado dura» por algunos miembros del partido de gobierno CSU, se relajó un año después. Los partidarios de la prohibición de fumar llevaron a cabo un referéndum público sobre el tema, que condujo a restricciones aún más firmes que la prohibición inicial. Posteriormente, en 2010 se introdujo una prohibición más amplia.

También en 2010, el Sarre se convirtió en el segundo estado federal con una prohibición completa en bares y restaurantes.

En 2013, Renania del Norte-Westfalia, el estado federal más poblado de Alemania, se convirtió en el tercer estado con una prohibición estricta de bares y restaurantes.

la prohibición de Fumar por estado

	órganos Administrativos, cortes	Prisiones	Clínicas	Asilos	, Escuelas, jóvenes casas, jardines de la infancia	Alta las escuelas	Gimnasios, interior piscinas	Museos, teatros, cines etc.	Discotecas	Restaurantes y bares	Centros comerciales	Aeropuertos	Ferrocarril las estaciones de
Baden- Württemberg		1 7	6		4			5	9	1 12
Baviera				6 10	7 10		10						10
Berlín										1 12
Brandenburg	1	1 7	6	7				6	1	1 12
Bremen		7							9	1
Hamburgo		7								12
Hesse	1	1 7	1	1	1	1	1	1	1	1 12		1
Mecklenburg- Vorpommern										1		3
Lower Saxony				6 10	7			10				10
Renania del Norte Westfalia		2	6								13	14
Rhineland-Palatinate		1 2		1 7					9	1 11
Sarre		2	6 7	7			8
Saxony										1 11 12
Saxony-Anhalt	1	7	7	1	1	1	1	1		1
Schleswig- Holstein				7	7				1	1
Thuringia	1			7					9	1

Irlandedit

La República de Irlanda fue el primer país en introducir lugares de trabajo totalmente libres de humo de tabaco (marzo de 2004). La ley irlandesa sobre lugares de trabajo libres de humo se introdujo con la intención de proteger a los trabajadores del humo ajeno y desalentar el tabaquismo en un país con un alto porcentaje de fumadores. En Irlanda, la principal oposición a la prohibición provino de publicanos. Muchos pubs introdujeron arreglos «al aire libre» (generalmente áreas climatizadas con refugios). Los opositores especularon que la ley de lugares de trabajo libres de humo aumentaría la cantidad de alcohol y tabaco en el hogar, pero estudios recientes mostraron que este no era el caso.

El sitio web de la Oficina de Control del Tabaco de Irlanda indica que » una evaluación de los datos oficiales del sector de la hostelería muestra que la introducción de esta medida no ha tenido efectos económicos adversos (la introducción nacional de la prohibición de fumar en bares, restaurantes, etc., en marzo de 2004). Se ha afirmado que la ley de prohibición de fumar fue un factor importante que contribuyó al cierre de cientos de pequeños bares rurales, con casi 440 licencias menos renovadas en 2006 que en 2005.»

Isla de Maneditar

Las restricciones para no fumar entraron en vigor en la Isla de Man el 30 de marzo de 2008.

Indiaeditar

Chandigarh se convirtió en la primera ciudad-estado de la India en ser libre de humo en julio de 2007. El activista social Hemant Goswami hizo un trabajo pionero para que Chandigarh no fumara. Inspirado por el éxito de Chandigarh, el entonces Ministro de Salud de la Unión, Dr. Ambumani Ramadoss promulgó el nuevo reglamento para no fumar en 2008. La India prohibió fumar en lugares públicos el 2 de octubre de 2008. Casi una década antes, el 12 de julio de 1999, una Sala del Tribunal Superior de Kerala en la India prohibió fumar en lugares públicos al declarar que fumar en público era ilegal (la primera vez en el mundo), inconstitucional y violatorio del artículo 21 de la Constitución. El tribunal encabezado por el Dr. Juez K. Narayana Kurup sostuvo que fumar tabaco en lugares públicos (en forma de cigarrillos, cigarros, cigarrillos, etc.) estaba comprendido en las disposiciones penales relativas a las molestias públicas contenidas en el Código Penal de la India y en la definición de contaminación del aire contenida en las leyes relativas a la protección y preservación del medio ambiente, en particular la Ley de prevención y control de la contaminación de 1981.La Corte Suprema en Murli S Deora c. Unión de la India y Ors., reconoció los efectos nocivos de fumar en público y también el efecto en los fumadores pasivos, y en ausencia de disposiciones legales en ese momento,prohibió fumar en lugares públicos, como, 1.auditorios, 2. edificios hospitalarios, 3. instituciones de salud, 4. instituciones educativas, 5. bibliotecas, 6. edificios de tribunales, 7. oficina pública, 8. transporte público, incluidos los ferrocarriles.

El tabaco es considerado universalmente como uno de los principales peligros para la salud pública y es responsable directa o indirectamente de un estimado de ocho lakh de muertes anuales en el país. También se ha constatado que el tratamiento de las enfermedades relacionadas con el tabaco y la pérdida de productividad causada en ellas cuestan al país casi la República Srpska. 13.500 crores anuales, lo que compensa con creces todos los beneficios acumulados en forma de ingresos y empleo generados por la industria tabacalera.

– Tribunal Supremo de la India, Murli S. Deora vs Union of India And Ors el 2 de noviembre de 2001

FilipinasedItar

La prohibición de fumar en Filipinas se rige por dos leyes: la Ley de Aire Limpio de 1999 y la Ley de Regulación del Tabaco de 2003.

La Ley de aire limpio de Filipinas de 1999 prohíbe fumar dentro de un edificio público o un lugar público cerrado, incluidos los vehículos públicos y otros medios de transporte, o en cualquier área cerrada fuera de la residencia privada, el lugar de trabajo privado o cualquier área para fumadores debidamente designada.

Wikisource tiene un texto original relacionado con este artículo:

La Ley de Regulación del Tabaco también prohíbe fumar en lugares públicos, como escuelas, terminales de transporte público, centros comerciales y lugares con riesgo de incendio, como gasolineras.

Los sobrevivientes de cáncer apoyan la prohibición planificada de fumar para que las unidades del gobierno local implementen estrictamente las regulaciones establecidas por la Ley de Regulación del Tabaco de 2003. El 16 de mayo de 2017, el Presidente Rodrigo Duterte firmó una orden ejecutiva para el desmantelamiento de las áreas públicas para fumadores, tanto interiores como exteriores, implementando una prohibición de fumar en todo el país.

Poloniaeditar

Fumar en lugares públicos fue prohibido en Polonia el 15 de noviembre de 2010 mediante un cambio en la ley parlamentaria «Sobre la Defensa de la Salud Contra los Resultados del Consumo de Tabaco y Productos de Tabaco» (Ustawa o ocronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych). La prohibición de fumar incluye todos los lugares públicos, independientemente de su propiedad, es decir, restaurantes, bares, lugares de trabajo, hospitales, universidades, paradas y estaciones de transporte público e instalaciones deportivas (las instituciones de enseñanza primaria y secundaria ya habían sido declaradas libres de humo en 1996). La multa por violar la prohibición es de hasta 500 złoty polacos. Los propietarios de empresas que no pongan letreros de prohibición de fumar podrían ser sancionados con una multa de hasta 2000 złoty, mientras que los productores de tabaco que anuncien sus productos como «menos dañinos» o «más saludables» podrían ser multados con hasta 200000 złoty.

Sin embargo, después de dos años de vigencia, la prohibición no afectó al número de fumadores activos en Polonia. Según una encuesta de 2012 de las organizaciones comunitarias, tanto antes de la prohibición como 2 años después, el porcentaje de polacos fumadores era exactamente el mismo: 31.

Rusiaeditar

Rusia fue uno de los últimos países del mundo en no tener legislación antitabaco en vigor. Sin embargo, en octubre de 2012, el Primer Ministro Dmitry Medvedev inició una estrategia antitabaco que ha dado lugar a propuestas del Ministerio de Salud de Rusia para poner fin a la publicidad, aumentar los impuestos sobre la venta de cigarrillos y prohibir fumar en espacios públicos. El Primer Ministro lamentó la tasa de mortalidad por fumar en el país, con 400,000 ciudadanos que mueren cada año por causas relacionadas con el tabaquismo, y esto también se ve agravado por el hecho de que un paquete de cigarrillos en Rusia generalmente cuesta alrededor de £1.

El 1 de junio de 2013 entró en vigor una ley estricta destinada a proteger la salud de las personas del humo de tabaco y las consecuencias de fumar, que introdujo una prohibición de fumar en todas las áreas públicas cerradas de conformidad con el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. Al principio, no se multaba a los que abusaban de la prohibición de fumar; el mecanismo todavía se estaba estudiando. La ley prohíbe fumar en escuelas y universidades, organizaciones culturales y deportivas, playas, estadios, parques infantiles y hospitales, sanatorios y centros de salud, dentro de las oficinas de organizaciones públicas y en las estaciones de servicio. Está prohibido fumar a bordo de los aviones, en el metro y en todo tipo de transporte público. A partir del 15 de noviembre de 2013, fumar en los lugares de trabajo, cerca y dentro de las organizaciones educativas, culturales, deportivas y de salud, en los pasillos de las casas, en las estaciones de tren y en los aeropuertos se castigará con una multa de 500 a 1.500 rublos (de 15 a 45,5 dólares). La administración de las organizaciones donde se viola la prohibición se enfrentará a multas más duras. A partir del 1 de junio de 2014, la lista se complementará con restaurantes y bares, dormitorios, hoteles, trenes de larga distancia y plataformas de embarque de estaciones de tren suburbanas.

Reino UnidoEditar

Las normas de prohibición de fumar entraron en vigor en Escocia el 26 de marzo de 2006, en Gales el 2 de abril de 2007, en Irlanda del Norte el 30 de abril de 2007 y en Inglaterra el 1 de julio de 2007. La legislación fue citada como un ejemplo de buena regulación que ha tenido un impacto favorable en la economía del Reino Unido por el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, y un examen del impacto de la legislación libre de humo llevado a cabo por el Departamento de Salud concluyó que no hubo un impacto adverso claro en la industria hotelera a pesar de las críticas iniciales de algunas voces dentro del comercio de bares.

Seis meses después de la implementación en Gales, la Licensed Victuallers Association (LVA), que representa a los operadores de bares de todo Gales, afirmó que los pubs habían perdido hasta el 20% de su comercio. El LVA dijo que algunas empresas estaban al borde del cierre, otras ya habían cerrado, y había poco optimismo de que el comercio finalmente regresaría a los niveles anteriores.

La British Beer and Pub Association (BBPA), que representa a algunos pubs y cervecerías de todo el Reino Unido, afirmó que las ventas de cerveza estaban en su nivel más bajo desde la década de 1930, atribuyendo una caída en las ventas del 7% durante 2007 a las regulaciones libres de humo.

Según una encuesta realizada por la revista The Publican, el aumento previsto de las ventas de alimentos tras la introducción de lugares de trabajo sin humo no se produjo de inmediato. La encuesta de la revista especializada de 303 pubs en el Reino Unido encontró que el cliente promedio gastó £14.86 en comida y bebida en la cena en 2007, prácticamente idéntico a 2006.

Una encuesta realizada por el BII (antes Instituto Británico de Hostelería) y la Federación de Asociaciones de Abastecedores Autorizados (FLVA) concluyó que las ventas habían disminuido en 7.3% en los 5 meses transcurridos desde la introducción de los lugares de trabajo sin humo el 1 de julio de 2007. De las 2,708 respuestas a la encuesta, el 58% de los licenciatarios dijeron que habían visto a fumadores visitar con menos regularidad, mientras que el 73% había visto a sus clientes fumadores pasar menos tiempo en el pub.

Estados UnidosEditar

En los Estados Unidos, los fumadores y las empresas de hostelería argumentaron inicialmente que las empresas sufrirían las leyes de no fumar. Sin embargo, una revisión de 2006 por parte de los EE. El Cirujano General descubrió que era poco probable que las restricciones para fumar perjudicaran a las empresas en la práctica, y que muchos restaurantes y bares podrían ver un aumento del negocio.

En 2003, la Ciudad de Nueva York enmendó su ley libre de humo para incluir prácticamente todos los restaurantes y bares, incluidos los de clubes privados, convirtiéndola, junto con la ley libre de humo de California, en una de las más duras de los Estados Unidos. El Departamento de Salud de la ciudad encontró en un estudio de 2004 que los niveles de contaminación del aire se habían reducido seis veces en bares y restaurantes después de que las restricciones entraran en vigor, y que los neoyorquinos habían reportado menos humo de segunda mano en el lugar de trabajo. El estudio también encontró que los restaurantes y bares de la ciudad prosperaron a pesar de la ley libre de humo, con aumentos en empleos, licencias de licores y pagos de impuestos comerciales. El presidente de la Asociación de Vida Nocturna de Nueva York señaló que el estudio no era totalmente representativo, ya que al no diferenciar entre restaurantes y clubes nocturnos, la reforma puede haber causado que negocios como clubes nocturnos y bares sufrieran en su lugar. Un estudio de 2006 del Departamento de Salud del Estado de Nueva York encontró que «la CIAA no ha tenido ningún efecto financiero negativo significativo en restaurantes y bares a corto o largo plazo». En mayo de 2011, la Ciudad de Nueva York amplió la prohibición de fumar implementada anteriormente al prohibir fumar en parques, playas y paseos marítimos, campos de golf públicos y otras áreas controladas por el Departamento de Parques de la Ciudad de Nueva York.Usando datos de impuestos a las ventas y al tabaco de 216 ciudades y condados durante 11 años, los investigadores proyectaron que siete de los estados no tendrían impacto económico, y Virginia Occidental vería un aumento del 1 por ciento en los empleos en restaurantes si se adoptara una prohibición estatal de fumar. Otros beneficios de la prohibición de fumar en bares y restaurantes incluyen una mejor función pulmonar y una disminución de las tasas de tabaquismo entre el personal. Algunos datos provienen del Departamento de Ingresos de Missouri después de que se aprobaran prohibiciones de fumar en Lake Saint Louis, Kirkwood, Clayton y Ballwin.

Efectos sobre instrumentos musicalesedItar

Los instrumentos accionados por fuelle, como el acordeón, la concertina, el melodeón y las gaitas (irlandesas) de Uilleann, según se informa, necesitan una limpieza y mantenimiento menos frecuentes como resultado de la ley irlandesa libre de humo. El» humo de tercera mano», partículas sólidas del humo de segunda mano que se adsorben en las superficies y luego se reemiten como gases o se transfieren al tacto, es un problema particular para los músicos. Después de tocar en barras ahumadas, los instrumentos pueden emitir nicotina, 3-etenilpiridina (3-EP), fenol, cresoles, naftaleno, formaldehído y nitrosaminas específicas del tabaco (incluidas algunas que no se encuentran en el humo de tabaco recién emitido), que pueden ingresar al cuerpo de los músicos a través de la piel o volver a emitirse como gases después de que hayan salido del ambiente ahumado. La preocupación por el humo de tercera mano en los instrumentos es una de las razones por las que muchos músicos, representados por la Clínica de Músicos de Nueva Orleans, apoyaron la prohibición de fumar allí.

Efectos de las restricciones al consumo de tabaco en las carcelaseditar

Las prisiones restringen cada vez más el consumo de tabaco. En los Estados Unidos, 24 estados prohíben fumar en interiores, mientras que California, Nebraska, Arkansas y Kentucky prohíben fumar en todo el recinto de la prisión. En julio de 2004, la Oficina Federal de Prisiones adoptó una política de no fumar para sus instalaciones. A Estados Unidos de 1993 El fallo de la Corte Suprema reconoció que la exposición de un preso al humo ajeno podía considerarse un castigo cruel e inusual (que violaría la Octava Enmienda). Un fallo de 1997 en Massachusetts estableció que la prohibición de fumar en las prisiones no constituye un castigo cruel e inusual. Muchos funcionarios consideran que la prohibición de fumar en las cárceles es un medio de reducir los costos de atención de la salud.

Con la excepción de Quebec, todas las provincias canadienses han prohibido fumar en interiores y exteriores en todas sus instalaciones penitenciarias. A veces, los funcionarios y guardias de prisiones están preocupados por los acontecimientos anteriores en otras prisiones, relacionados con disturbios, el fomento de un mercado negro de cigarrillos dentro de la prisión y otros problemas resultantes de las restricciones totales para fumar en la prisión. Las prisiones han experimentado disturbios al poner en vigor restricciones para fumar, lo que ha resultado en que los presos prendan incendios, destruyan bienes de la prisión, agredan, lesionen y apuñalen a personas. En una prisión del Canadá, algunos guardias informaron de que tenían dificultades para respirar debido a los vapores de los reclusos que fumaban cigarrillos artificiales hechos con parches de nicotina encendidos al crear chispas al insertar objetos metálicos en los enchufes eléctricos. Por ejemplo, en 2008, el Centro de Detención de Orsainville, cerca de la ciudad de Quebec, retiró su oferta libre de humo tras un motín. Sin embargo, en general no se ha experimentado en la práctica el temido aumento de la tensión y la violencia que se espera en relación con las restricciones para fumar.

La prohibición de fumar en las cárceles también está en vigor en Nueva Zelandia, la Isla de Man y los estados australianos de Victoria, Queensland, Tasmania, Territorio del Norte y Nueva Gales del Sur. La prohibición de Nueva Zelandia fue posteriormente impugnada con éxito en los tribunales en dos ocasiones, lo que dio lugar a un cambio de ley para mantenerla.

Algunos presos están sorteando las prohibiciones de fumar de la prisión creando y fumando «teabacco», que son parches de nicotina o pastillas mezcladas con hojas de té y enrolladas en papel bíblico. Un análisis forense del tabaco de té hecho a partir de pastillas de nicotina identificó algunos compuestos potencialmente tóxicos, pero concluyó que el tabaco de té hecho a partir de pastillas de nicotina puede ser menos dañino que los cigarrillos de tabaco tradicionales.

Cumplimientoeditar

La introducción de restricciones para fumar ocasionalmente genera protestas y predicciones de incumplimiento generalizado, junto con el aumento de las fumarolas, incluso en la ciudad de Nueva York, Alemania, Illinois, el Reino Unido, Utah y Washington, D. C.

Se han notificado altos niveles de cumplimiento de las leyes libres de humo en la mayoría de las jurisdicciones, incluidas Nueva York, Irlanda, Italia y Escocia. Se informó de un cumplimiento deficiente en Calcuta.