Si «lees a los grandes teóricos de la democracia all todos describen la democracia como inmanejable, inimaginable, inviable, sin partidos políticos. Creo que este entendimiento ha informado muchas expectativas iniciales sobre Rusia», declaró Henry Hale, Profesor Asistente de Ciencias Políticas y Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington, en un evento del Instituto Kennan el 30 de enero de 2006. Hay una percepción generalizada, argumentó Hale, de que los partidos políticos fuertes deberían haberse desarrollado en Rusia, pero no lo han hecho. Advirtió, sin embargo, que la realidad es más compleja. Aunque los dos presidentes de Rusia, la mayoría de los gobernadores regionales y un gran número de legisladores han sido no partidistas, hay pruebas significativas de que los votantes rusos conocen los principales partidos y sus plataformas, y que los partidos tienen un impacto mensurable en las decisiones de votación.
Esta paradoja se puede explicar, argumentó Hale, mirando a las partes desde una perspectiva de mercado. «Los candidatos», explicó, » son consumidores de bienes y servicios que los ayudan win a ganar votos. Los partidos, entonces, son proveedores de bienes y servicios que ayudan a los candidatos a ser elegidos.»Estos servicios incluyen asistencia organizativa, financiación de campañas, reputación y conocimientos electorales. Hale señaló que su investigación ha indicado que los partidos políticos rusos proporcionan estos servicios a los candidatos. Si bien los servicios prestados no están al mismo nivel que los de los partidos europeos y estadounidenses, sí ayudan a los candidatos a ganar las elecciones, sostuvo.
Sin embargo, en Rusia, las partes no son la única fuente de estos servicios, dijo Hale. Otras organizaciones, como las máquinas políticas regionales y los grupos industriales financieros politizados, pueden actuar como» sustitutos de los partidos», proporcionando el apoyo financiero y logístico que ayuda a los candidatos a ser elegidos. Por ejemplo, Hale señaló que en la región de Perm, el conglomerado Lukoil-Permneft presentó su propia lista de candidatos en las elecciones al parlamento nacional. Este nivel de participación política, enfatizó, va más allá del cabildeo corporativo y las contribuciones a las campañas que son comunes en todos los estados democráticos.
Las alternativas a la afiliación a un partido son atractivas para los candidatos políticos en Rusia, según Hale, porque unirse a un partido implica costos. Con frecuencia, estos costos son monetarios: los partidos rusos a menudo requieren que sus miembros financien sus operaciones. Además, los candidatos que deseen unirse a un partido político deben seguir la línea del partido, y pueden tener que competir con otros miembros para un lugar en la lista del partido o la nominación para un escaño individual. «Creo que no es sorprendente, dado este tipo de competencia, que no hayamos visto a los partidos cerrar el mercado electoral», concluyó Hale.
Hale señaló que esta situación no es exclusiva de Rusia. La India y los Estados Unidos, otros dos grandes estados donde las elecciones por distritos son la norma, pasaron por períodos en que los partidos políticos eran débiles y las estructuras no partidistas dominaban la escena política. El sistema de partidos de la India se fortaleció después de 1947, cuando el Partido del Congreso, montado en una ola de popularidad que surgió del exitoso movimiento independentista de la India, se tragó a muchos de los sustitutos del partido. Según Hale, este escenario podría haber sido una posibilidad en Rusia si Boris Yeltsin hubiera dado su apoyo total a un partido. Sin embargo, argumentó que Yeltsin temía que un partido tan fuerte disminuyera su propio poder.
En los Estados Unidos, Martin Van Buren unió con éxito varias de las máquinas políticas estatales bajo la bandera del político popular Andrew Jackson para formar el Partido Demócrata. Hale dijo que este escenario se intentó en Rusia, y casi tuvo éxito. Antes de las elecciones presidenciales de 2000, el alcalde de Moscú Yuri Luzhkov unió fuerzas con otros líderes regionales para formar el partido Patria-Toda Rusia, que nominó al ex Primer Ministro Evgenii Primakov para presidente. Primakov parecía tener más probabilidades de ganar las elecciones, hasta que su popularidad se vio ensombrecida por el rápido e inesperado ascenso de Vladimir Putin.
La falta de partidismo en Rusia ha disminuido bajo Putin, según Hale. «Putin, si bien no llegó a unirse a un partido político, de hecho ha ido más lejos que otros presidentes rusos en la promoción de un sistema de partidos», sostuvo. Hale cree que Putin y sus asesores se preocuparon de que si todas las diversas estructuras no partidistas no estuvieran unidas en apoyo del Kremlin, eventualmente podrían estar unidas en la oposición. Sintiendo que Putin ciertamente ganaría las elecciones del 2000, los líderes regionales y las figuras corporativas que previamente habían apoyado a la Patria-Toda Rusia-cambiaron su apoyo al recién creado partido de Unidad pro Putin. Desde que llegó al poder, Putin ha promulgado una serie de reformas, como la eliminación de los distritos de mandato único para los diputados de la Duma, que han fortalecido la posición de los partidos, en particular Rusia Unida, el actual partido pro Kremlin.
Hale concluyó que el sistema político de Rusia, en el que el presidente tiene una gran cantidad de poder, tiende a distorsionar el papel de los partidos políticos. O el presidente no ve la necesidad de partidos y los deja débiles, o apoya un sistema de partidos, pero inclina el campo de juego para favorecer a un partido en particular. La falta de un sistema de partidos fuerte es un signo negativo para la democracia en Rusia, pero según Hale, no significa que la democracia esté muerta: «Si Putin no busca un tercer mandato might bien podríamos ver una renovada competencia política en Rusia… una vez que hay competencia, incluso si comienza siendo canalizada por el Kremlin, puede adquirir un significado real y abrir vías para que las masas expresen sus puntos de vista.»