Un vistazo a por qué algunos educadores están empezando a aceptar la enciclopedia en línea que cualquiera puede escribir y editar.
El 31 de julio de 2006, Stephen Colbert hizo un segmento en su programa, The Colbert Report, burlándose de la enciclopedia en línea Wikipedia. El sitio tenía cinco años en ese momento y comenzó a ser muy popular. Pero también se debatió mucho. Los bloggers se refirieron a ella como» pedia malvada «y» erudición irresponsable».»Los titulares pidieron una» posición contra Wikipedia «y proclamaron,» Wikipedia: más peligroso que el crack.»Un año después del episodio de Colbert, el Senador Ted Stevens (R-AL) incluso introdujo una legislación que habría prohibido Wikipedia en las escuelas públicas. De lejos, las mayores críticas — y las mayores bromas-giraban en torno a la confiabilidad. Lo que hace que el sitio sea único también es lo que lo hace potencialmente problemático: Cualquiera puede crear entradas anónimas sobre cualquier cosa y, con algunas excepciones, también puede editar entradas anónimas creadas por otros «wikipedistas», como se les llama. No existe una jerarquía de conocimientos. Como señaló un artículo del New Yorker de 2006, es «un sistema que no favorece al doctor sobre el bien leído de 15 años.»
Colbert, con su laptop frente a él, saltó sobre esto.
» ¿Quién es Britannica para decirme que George Washington tenía esclavos?»dijo, refiriéndose a otra enciclopedia, la más antigua en el idioma inglés aún impresa y que a menudo se enfrenta a Wikipedia. Después de iniciar sesión en el sitio de Wikipedia, Colbert continuó :» Si quiero decir que no lo hizo, es mi derecho. Y ahora, gracias a Wikipedia, «(hace clic en el teclado)», también es un hecho.»
En ese momento, este tipo de contribución aleatoria, por parte de un Joe normal que se estaba divirtiendo, o al menos que no respaldaba su afirmación con investigación académica, era exactamente lo que preocupaba a los educadores cuando se trataba de que los estudiantes usaran el sitio gratuito para la investigación. Maestros, bibliotecarios y profesores comenzaron a desalentar Wikipedia. Otros prohibieron a los estudiantes usar el sitio como recurso para proyectos y documentos.
Pero ahora, cinco años después del segmento de Colbert, hay señales de que las actitudes sobre Wikipedia pueden estar cambiando ligeramente. Hay menos debates acalorados en línea sobre los males del sitio, y es más probable que los titulares se centren en las filtraciones de Wiki que en los ajustes de Wiki. Como señaló un blogger en enero pasado, marcando el décimo aniversario del sitio, «Un reportero me dijo el otro día que burlarse de Wikipedia es tan 2007.»
Incluso los educadores, al parecer, están empezando a tirar ramas de olivo.
La bibliotecaria y especialista en medios Linda O’Connor es una de ellas. En el otoño de 2007, las noticias se difundieron rápidamente sobre sus carteles de «Di no a Wikipedia», que había colgado encima de todas las computadoras de la biblioteca de la Escuela Secundaria Great Meadows en Nueva Jersey. El periódico local publicó una historia sobre sus acciones, al igual que el Inquirer en Londres y el New York Times. Apareció en FOX & Friends morning show. Los servidores de listas de la biblioteca se iluminaron.
«Los niños solo lo toman como evangelio, realmente lo hacen», dijo en entrevistas sobre Wikipedia. «Esa es mi preocupación al respecto.»Un año después, sin embargo, los nuevos carteles llevaban un mensaje un poco más suave: «Wikipedia – Free Media Center.»
«También llevó a muchas buenas discusiones y lo utilicé como herramienta de enseñanza durante todo el año», dice O’Connor, incluida la colocación de un tablón de anuncios con el letrero, «Utilizando Wikipedia como herramienta de investigación.»En el tablero, publicó ejemplos de entradas incorrectas de Wikipedia para que los estudiantes leyeran, y presumiblemente aprendieran, como un artículo sobre la muerte del Senador Ted Kennedy (demócrata de Massachusetts) durante la toma de posesión del presidente Obama. (Kennedy se desmayó en el almuerzo de inauguración y fue dado de alta del hospital al día siguiente.)
Más recientemente, O’Connor fue un paso más allá: quitó los carteles anti-Wikipedia.
«Omitir mis carteles de Wikipedia del tablón de anuncios del centro de medios este año fue una decisión fácil», dice. «Los estudiantes están usando respuestas de Wikipedia en otros sitios web sin darse cuenta. Decidí concentrarme en la evaluación de sitios web en general», como enseñar a los alumnos de octavo grado a validar las fuentes.
La misma transición le sucedió a Beth Holland, Ed.M. ‘ 02. Cuando empezó a trabajar en una pequeña escuela independiente en Newport, R. I., en 2006, como directora de tecnología, también le dijo a sus estudiantes que no usaran Wikipedia.
«Durante mi primer año, me costó mucho enseñar investigación en línea», dice. En particular, sentía que Wikipedia era difícil de navegar para sus estudiantes de primaria, especialmente cuando se trataba de reconocer la diferencia entre la opinión y la investigación verificada. Esto se hizo evidente cuando los alumnos de quinto grado tuvieron que hacer un proyecto sobre un artista famoso.»Un estudiante usó Wikipedia cuando buscó a Andy Warhol», dice. En ese momento, el sitio tenía menos protecciones que ahora, como no permitir que los usuarios no registrados realicen ediciones. «Esencialmente, este niño de 11 años tenía información sobre Warhol como un maníaco sexual y productor de películas fuera de color.»
Si bien esa información puede no haber sido totalmente ficticia, Holland dice, tampoco fue una investigación académica y no fue apropiada para alguien de esa edad. Así que empezó a alejar a los estudiantes de Wikipedia.
Y luego comenzó a usar otros sitios de investigación como Answer.com, que recopila información de varias fuentes, incluida Wikipedia, y permite a los usuarios comparar fuentes. Con el tiempo, se dio cuenta de que «a veces, es la mejor y más rápida manera de obtener información en un formato manejable.»
En estos días, lo que más preocupa a Holanda, ahora con el profesor de EdTech, es otro sitio: Google.
«Creo que Google es más perjudicial para el proceso de investigación que Wikipedia», dice. «Al menos Wikipedia es una fuente real, con documentación y un medio para citar información. Por otro lado, los estudiantes sienten que Google es una fuente. No puedo contar el número de veces que le he preguntado a un estudiante dónde encontró su información y la respuesta es ‘ Google.'»
Google, creen, es el único lugar para obtener información.
«Los niños esperan que la investigación sea una hoja de respuestas en blanco en lugar de un proceso», dice, «y con frecuencia quieren cambiar de tema porque afirman que no pueden encontrar nada.'»
Para muchos educadores, lo que esto ha provocado en los últimos años es un enfoque menos centrado en decir no a sitios como Wikipedia, y en su lugar decir: ¿Podemos usar esto como un momento para enseñar? A partir de 2010, por ejemplo, docenas de profesores universitarios (incluido Harvard) asignaron a los estudiantes a escribir entradas de Wikipedia para obtener créditos sobre temas de políticas públicas como parte de un proyecto lanzado por Wikimedia. Este último año académico, los estudiantes habían aportado casi 5,800 páginas de información verificada. Otros educadores, como O’Connor y Holland, están capacitando a los estudiantes para que investiguen de manera efectiva en la era digital para que tomen mejores decisiones. Como escribió un blogger sobre Wikipedia, » Los educadores no deben permitir que los estudiantes simplemente usen el sitio a voluntad, sin filtrar. Los educadores pueden usar el sitio para enseñar sobre credibilidad en línea, verificación de hechos, fuentes primarias y secundarias, fuentes colectivas, en lugar de simplemente prohibirlo.»
Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora en Burlington, Massachusetts. Los bibliotecarios de las escuelas primarias comienzan el proceso, enseñando habilidades básicas de investigación y seguridad en Internet. En la escuela secundaria, los maestros muestran a los estudiantes cómo verificar las fuentes. Y luego en noveno grado, dice Amy Mellencamp, Ed.M.’81, director de la escuela secundaria, hay un curso obligatorio de un semestre que analiza más profundamente la seguridad en Internet, las estrategias de investigación y los recursos apropiados.
Desafortunadamente, dice Megan Birdsong, Ed.M. ‘ 94, bibliotecaria docente del Distrito Escolar Unido de Santa Clara, si bien este tipo de capacitación en pensamiento crítico es más necesaria que nunca para los estudiantes, no siempre es una prioridad en todas partes.
«Los bibliotecarios acreditados en mi distrito escolar han been sido puestos de rosa», dice. «Menos del 25 por ciento de las escuelas de California tienen bibliotecarios acreditados and y, sin embargo, las habilidades que enseñamos parecen más importantes que nunca a medida que evolucionan las discusiones sobre nuevos tipos y fuentes de información.»
Mirando los números, Wikipedia ha evolucionado mucho. Hoy en día, se clasifica consistentemente en los 10 mejores sitios visitados en Internet. En agosto, había más de 19 millones de artículos disponibles escritos en 280 idiomas. En entrevistas y durante discursos, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, enfatiza que el sitio trata de ser preciso, pero también debe usarse solo como un trampolín cuando se hace investigación, especialmente por parte de los estudiantes.
«Por el amor de Dios, estás en la universidad», dijo, hablando con estudiantes de la Universidad de Pensilvania en 2006. «No cite la enciclopedia. Un año después, respondiendo a una pregunta de un lector de la revista Time que se quejaba de un profesor que insultaba a Wikipedia como fuente de investigación legítima, Gales sin duda sorprendió al lector al responder: «Estoy de acuerdo con sus profesores en que esa no es la forma correcta de usar Wikipedia. El sitio es un maravilloso punto de partida para la investigación. Pero es solo un punto de partida porque siempre hay una posibilidad de que algo esté mal, y debes verificar tus fuentes si estás escribiendo un artículo.»
Clint Calzini, Ed.M.’04, ex profesor y director, y actual estudiante de doctorado en el College of William & Mary, dice que usa Wikipedia ocasionalmente en su investigación doctoral «para obtener una instantánea de algo.»Aconseja a sus estudiantes de pregrado que hagan lo mismo.
«Siempre les he dicho a los estudiantes que Wikipedia está bien para empezar a comprender algo, pero debido a su código abierto, no debe citarse directamente y que necesitan verificar información de una fuente calificada.»
Reconoce que el sitio ha mejorado a lo largo de los años, especialmente con notas al pie de página.
«Un ejemplo reciente es el horario de verano», dice. «¡Tiene un nivel de detalle impresionante y 121 notas al pie de página!»Hay evidencia de que los estudiantes, al menos en el nivel postsecundario, pueden realmente obtener esto. Un informe de 2010, How College Students Evaluate and Use Information in the Digital Age (Cómo los estudiantes universitarios Evalúan y usan la información en la Era Digital), encontró que mientras que casi el 75 por ciento de los estudiantes informaron usar Wikipedia para la investigación escolar, casi todos dijeron que primero recurrían a las lecturas de los cursos y consultaban más con los instructores y la investigación académica que con Wikipedia.
Por supuesto, no todos los educadores se han subido por completo al carro de Wikipedia. Matt Shapiro, Ed.M. ‘ 10, un profesor de ciencias de secundaria que escribió dos artículos de opinión en 2010 en apoyo de los estudiantes que usan Wikipedia: uno para la Semana de la Educación, otro para la Educación. – dice que aún ve cierta resistencia de otros maestros. A menudo, el nivel de aceptación depende del tema. Anthony Parker, Ed.M. ‘ 93, director de Weston High School, a las afueras de Boston, dice que su escuela no tiene una política de uniformes con respecto a Wikipedia, pero algunos maestros se sienten más cómodos con la información del sitio que otros.
«Un profesor de matemáticas piensa que es muy bueno en las clases de informática», dice. «Como se puede imaginar, los profesores de inglés e historia tienden a no usarlo tanto. En la historia, por ejemplo, podría ser un lugar de inicio decente para un proyecto de investigación, con la advertencia de que debe verificar la fuente de Wikipedia, pero no se cuenta como fuente cuando se entrega el proyecto de investigación. Como antiguo profesor de historia, estoy en el campo de’ Wikipedia no es una gran fuente y debería ser tratada con gran escepticismo’.»
Chris Kyle, profesor de historia en la Universidad de Syracuse y uno de los primeros críticos del sitio que ha prohibido a los estudiantes citar Wikipedia en periódicos desde 2003, está de acuerdo.
«La historia se trata de poder evaluar una serie de fuentes, por lo que es importante saber quién escribió la pieza: de qué punto de vista provienen, cuál es su religión, etc.», dice. «Todavía siento que Wikipedia es una tienda anónima sin nombre, que es una ventanilla única. La historia, como disciplina, se trata de poder buscar a una variedad de especialistas.»
Afortunadamente, dice Kyle, los estudiantes a nivel universitario tienden a usar menos el sitio a medida que suben de grado y se vuelven más sofisticados en su pensamiento crítico. Esta puede ser la razón por la que los bibliotecarios de la Escuela de Educación, que trabajan principalmente con estudiantes de maestría y doctorado, rara vez usan Wikipedia.
» Todos estamos de acuerdo en que Wikipedia nunca aparece cuando hablamos de estrategias de investigación», dice Kathleen Donovan, bibliotecaria de Gutman. «Los estudiantes no nos preguntan al respecto y no lo incluimos en nuestras recomendaciones de estrategia de investigación.»
A medida que el 10 aniversario de Wikipedia llega a su fin, ¿a dónde van los educadores a partir de aquí cuando se trata de sus estudiantes y el sitio? Un reciente alboroto en Wikipedia puede proporcionar una respuesta: El verano pasado, la ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin ofreció una teoría alternativa sobre el famoso paseo de medianoche de Paul Revere. Muchos historiadores discreparon públicamente con ella, e inmediatamente, sospechosos de apoyar a Palin corrieron a la página de Wikipedia de Paul Revere y cambiaron la información para que encajara mejor con la versión de la historia de Palin.
Y aquí es donde la respuesta, y la lección, entran en juego: La verdad, en cierto sentido, ganó. No solo los editores de Wikipedia se abalanzaron instantáneamente para eliminar la información errónea, sino que la entrada también terminó con más información y notas al pie de página que antes de los comentarios de Palin. También hizo que la gente hablara, pensara y, quizás lo mejor de todo, se riera. Como Stephen Colbert dijo de la controversia, justo antes de ponerse un sombrero tipo Paul Revere en su programa mientras tocaba una campana, disparaba un mosquete y montaba un paseo para niños que operaba con monedas, «Eso no significa que Palin no estuviera creando conciencia de la historia. Sin ella, nadie se habría enterado de lo que realmente pasó. Y lo más importante, sucedió.
Nota: Wikipedia se utilizó en la redacción de este artículo.