La representante de Hawai y candidata presidencial demócrata Tulsi Gabbard presentó una demanda por difamación el miércoles contra la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton, alegando que Clinton «mintió» sobre Gabbard y «dañó» su campaña cuando pareció sugerir en una entrevista de podcast de 2019 que Gabbard era un «activo ruso».»
Los expertos legales están divididos sobre si Gabbard puede ganar el caso. Dependerá de si sus abogados pueden probar que los comentarios de Clinton fueron «declaraciones de hechos «o»declaraciones de opinión», y varios expertos en difamación a los que se llegó para comentar no estuvieron de acuerdo con la respuesta.»La declaración de la secretaria Clinton está en la cúspide», dijo a TIME Rodney Smolla, decano de la Facultad de Derecho de Delaware de la Universidad Widener y experto en difamación, en un correo electrónico. «Que Clinton califique a Gabbard de’ activo ruso ‘ podría entenderse como una mera hipérbole. Pero también podría entenderse que implica que Clinton tiene ‘conocimiento interno ‘» con respecto a Gabbard y los rusos. Agregó que el traje de Gabbard tiene » una sólida posibilidad de lucha de éxito.»
Joseph Cammarata, un abogado que representó a siete de los acusadores de Bill Cosby en una demanda por difamación contra el comediante, describió el caso de Gabbard como fuerte. Aquellos que escucharon la entrevista de Clinton habrían creído razonablemente que ella estaba operando con «hechos no revelados» y describiendo la verdad tal como ella la entendía, haciendo sus comentarios «declaraciones de hechos», dijo a TIME.Lyrissa Lidsky, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri y experta en difamación, era mucho menos optimista sobre las perspectivas de Gabbard en los tribunales. Estaba claro, dijo Lidsky a TIME, que la ex Secretaria de Estado estaba siendo hiperbólica en sus comentarios. «Parece por el contexto que Hillary Clinton no estaba diciendo que Tulsi Gabbard realmente trabaja para los rusos o es pagada por ellos, sino que su candidatura promueve los intereses rusos», dijo. «Está hablando en sentido figurado en lugar de estrictamente de hecho.»
Christina Hull Eikhoff, socia del bufete de abogados de Atlanta Alston & Bird que se especializa en la ley de difamación, dijo que la demanda de Gabbard parecía ser más sobre «posturas políticas» que ganar en un tribunal de justicia. «En mi opinión, sería el más largo de los tiros largos», dijo.
La demanda de Gabbard, que fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan, alega que Clinton «mintió» sobre Gabbard «en un intento deliberado de descarrilar la campaña presidencial de Tulsi.»Argumenta que Gabbard sufrió pérdidas económicas sustanciales como resultado y exige al menos 5 50 millones en daños.
La denuncia se centra en un Oct. 17 entrevista que Clinton dio a «Campaign HQ With David Plouffe», un popular podcast presentado por el gerente de campaña del ex presidente Barack Obama en 2008, David Plouffe. Al hablar de las primarias presidenciales demócratas, Clinton dijo que «alguien que actualmente está en las primarias demócratas»—no usa el nombre de un candidato—está siendo preparado por el partido republicano «para ser un candidato de un tercer partido».»
«Es la favorita de los rusos», continuó Clinton. «Tienen un montón de sitios y bots y otras formas de apoyarla hasta ahora. Y, eso es asumiendo que Jill Stein renuncie, lo que puede que no porque también es un activo ruso. Sí, es un activo ruso.
Un día después de que se publicara la entrevista de Clinton, Gabbard tuiteó que la ex Secretaria de Estado estaba trabajando para» destruir » su reputación. Cuando se le preguntó si Clinton se refería a Gabbard en la entrevista, el portavoz de Clinton, Nick Merrill, respondió: «Si la muñeca de nido encaja.»
Merrill más tarde dobló la apuesta en una entrevista con CNN. «Esta no es una afirmación extravagante. Esta es la realidad», dijo, según se informa, de los comentarios de Clinton sobre el «activo ruso». «Si la maquinaria de propaganda rusa, tanto sus medios estatales como sus operaciones de bots y trolls, está respaldando a un candidato alineado con sus intereses, eso es solo una realidad, no es especulación.»Según NBC, los medios de propaganda rusos han retratado a Gabbard más favorablemente que otros candidatos demócratas. The Daily Beast también informó que su campaña ha recibido donaciones de destacados » apologistas de Putin «en una historia que Gabbard, quien es un veterano de la guerra de Irak, más tarde llamó «noticias falsas».»
Pero Eikhoff dijo que el hecho de que Clinton no usara explícitamente el nombre de Gabbard en la entrevista es legalmente relevante. La ley de difamación requiere que la declaración en cuestión sea claramente» de y relativa al demandante», dijo a TIME.
Eikhoff agregó que el caso de Gabbard también es más débil porque, como congresista y candidata a la presidencia, es claramente una figura pública. «Eso significa que tiene un mayor nivel de prueba para presentar una demanda por difamación, que es demostrar no solo que la declaración era falsa, sino que Hillary Clinton sabía que era falsa, o albergaba dudas sobre su falsedad, y lo dijo de todos modos», explicó Eikhoff. La presentación de Gabbard no parece sugerir que tenga una «pistola humeante» para probar esto, agregó Eikhoff.
«Eso sería realmente abrir una puerta enorme, para que Tulsi Gabbard dijera, ‘Puedo probar que no soy una de las favoritas de los rusos’, o ‘Puedo probar que no soy un activo ruso'», dijo.
En última instancia, un juez decidirá si la demanda tiene mérito y, de ser así, se presentará ante un jurado. «Para eso están los jurados», dijo Lidsky. «Para decidir cuál es el significado de la declaración.El abogado de Gabbard, Brian Dunne, emitió una declaración sobre la demanda. «ha visto su reputación política y personal manchada y su candidatura dañada intencionalmente por los comentarios maliciosos y falsos de Clinton», dijo. «Uno esperaría a alguien de la Sra. Los antecedentes políticos de Clinton para actuar con un mayor nivel de madurez y responsabilidad, pero su hostilidad personal hacia la Representante Gabbard aparentemente nubló la razón de la señora Clinton y la cegó a las leyes de difamación de los Estados Unidos.»
Cuando se le pidió que comentara sobre el traje, Merrill fue desdeñoso, escribiendo en un correo electrónico sin elaboración: «Eso es ridículo.»
Obtener nuestra Política de Boletín de noticias. Los titulares de Washington nunca parecen disminuir. Suscríbase al Resumen de D. C. para dar sentido a lo que más importa.
¡Gracias!
Para su seguridad, hemos enviado un correo electrónico de confirmación a la dirección que ingresó. Haga clic en el enlace para confirmar su suscripción y comenzar a recibir nuestros boletines informativos. Si no recibe la confirmación en 10 minutos, revise su carpeta de correo no deseado.
Escribir a Madeleine Carlisle en [email protected].