Par Irina Tarsis.
Ce que nous appelons le début est souvent la fin. Et faire une fin, c’est faire un début. La fin est d’où nous partons.
~T.S. Eliot
Tous les musées d’art et collections privées importants des États-Unis possèdent probablement des œuvres d’art qui, à un moment ou à un autre, ou plus d’une fois, ont été vendues par l’une des plus anciennes et des plus belles galeries d’art américaines, Knoedler&Co (la Galerie). Un tour dans les annales de la jurisprudence révèle également de nombreuses références à a Knoedler, des questions examinées par la Cour américaine de l’impôt aux audiences d’écoutes téléphoniques illégales, des citations de la Cour des douanes des États-Unis aux conflits de concurrence déloyale du XIXe siècle, des œuvres d’art pillées pendant la Seconde Guerre mondiale aux litiges relatifs aux titres de nationalisation soviétique, des violations de garantie au racket et à la fraude.
L’essor et la disparition de la Galerie s’étalent sur trois siècles. Il a été créé par Michael Knoedler et les membres d’une entreprise française Goupil, Vibert &Cie (plus tard Boussod, Valadon&Cie) en 1848, bien avant la fondation des grands musées aux États-Unis. En 1857, Michael Knoedler rachète la Galerie à ses partenaires français et passe de la vente de tableaux de salon français à la fourniture de tableaux de maîtres anciens au marché de l’art américain. En 1971, la Galerie a été acquise par Armand Hammer, un homme d’affaires intelligent et fondateur du Centre d’art et de Culture Armand Hammer en Californie, qui, des décennies plus tôt, avait apporté aux États-Unis des objets de valeur nationalisés par les Soviétiques et vendu des livres, des peintures, des bijoux et bien plus encore dans les grands magasins américains ainsi que dans les magasins d’antiquités.
Une photo stéréoscopique du 170 5e de la galerie Knoedler. Emplacement de l’avenue, vers 1860-1880. (New York Public Library)
Le 11 novembre 2011, la Galerie a soudainement annoncé qu’elle fermait ses portes et faisait faillite. La raison apparente de la fermeture de cette vénérable institution était la vente de dizaines d’œuvres faussement attribuées aux artistes du XXe siècle les plus populaires tels que Jackson Pollock, Mark Rothko et Robert Motherwell. La Galerie et ses principes et agents ont ensuite été poursuivis pour fraude, racket, rupture de contrat, violation du pacte de bonne foi et d’utilisation équitable, enrichissement sans cause et plus encore.
Reconnue pour son importance dans le domaine, une partie des archives de la Galerie a été achetée par le Getty Institute en 2012. Les archives contenaient des lettres écrites par des collectionneurs et des artistes éminents des XIXe et XXe siècles, notamment Léon Bakst, Alexander Calder, Edgar Degas, Greta Garbo, Paul Gauguin, Sarah Bernhardt, Childe Hassam, Winslow Homer, Rockwell Kent, Henri Matisse, Irving Penn, Mark Rothko, John Singer Sargent et Edward Steichen.
La Galerie existe depuis plus de 160 ans et sa disparition est un triste chapitre de l’histoire de l’art et des affaires américaines. Cet article explorera certains cas qui cartographient une empreinte laissée par la Galerie sur l’histoire juridique américaine.
Intervivos
La première action judiciaire enregistrée impliquant la Galerie, dans un rôle de demandeur, remonte à 1891. Michael Knoedler a essayé d’empêcher successeur dans l’intérêt de la galerie française d’opérer sous le nom qu’il utilisait pour son entreprise. En 1887, trois décennies après avoir racheté la société New-yorkaise, les nouveaux propriétaires des galeristes français ont ouvert une autre vitrine à New York, opérant sous le nom de « Goupil&Co., de Paris; Boussod, Valadon &Co., successeur. »Le nom était similaire à celui utilisé par Knoedler, qui a fait des affaires sous le nom de « Goupil&Co., M. Knoedler &Co., successeurs » depuis les années 1850. Néanmoins, la cour a estimé que les actes des défendeurs n’avaient pas » déprécié la valeur de la bonne volonté de l’entreprise achetée par M. Knoedler en 1857 « » et que Knoedler n’avait pas acquis » le droit exclusif d’utiliser le nom de Goupil&Co. en tant que désignation commerciale dans « . En 1893, la Cour d’appel du Second Circuit confirma la décision rejetant la demande de Knoedler d’interdire à la galerie d’art française d’utiliser la co-raison sociale Goupil& à New York et aux États-Unis.
Ensuite, en 1919, la Galerie protesta contre l’évaluation des droits d’importation par le percepteur des douanes du port de New York. Dans le cas de M. Knoedler &Co. c. États-Unis, 36 traités. Dec. 63, T. D. 37898, G. A. 8229 (1919), la cour a considéré le classement approprié d’une statue en bronze réalisée par Auguste Rodin. Là, un jury de trois assesseurs a convenu que Rodin était un sculpteur professionnel de haut niveau et que sa sculpture, importée par Knoedler, a été produite (sculptée, remodelée et améliorée) par l’artiste. Ainsi, la cour a estimé que la statue de bronze était un « original » et n’était pas soumise à une taxe ad valorem de 15% telle qu’initialement estimée. A l’époque, la sculpture était évaluée à 12 000 francs.
Certaines des ventes affiliées à la Galerie des années 1930 et 1950 provoqueront des poursuites judiciaires des décennies plus tard. Par exemple, entre 1997 et 2000, la Galerie s’est retrouvée partie civile dans le litige entre le Seattle Art Museum (le Musée) et Elaine Rosenberg, héritière de Paul Rosenberg, important marchand d’art juif à Paris, dont la collection a été confisquée par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Les faits du litige ont révélé qu’en 1954, la Galerie a vendu un tableau de Matisse de 1928, Odalisque, à Virginia et Prentice Bloedel, qui l’ont légué au Musée. Le Musée a pris possession du tableau en 1991 et la pleine propriété en 1996. Elaine Rosenberg a poursuivi le Musée pour récupérer le tableau, et le Musée a imploré la Galerie, alléguant une fraude et / ou une fausse déclaration par négligence au moment de la vente de 1954. La Galerie a pu se sortir du litige, avec ses frais remboursés, en démontrant qu’elle n’était pas partie au legs du Bloedel au Musée.
Documents commerciaux de Knoedler documentant la vente de « Odalisque en 1954. »
Livre Knoedler 10, Numéro de stock. A5743, Page 132, Rangée 9 (Getty Research Institute)
Quatre ans plus tard, en 2004, la Galerie se défendait pour la vente d’un autre tableau volé pendant la Seconde Guerre mondiale.En 1955, la Galerie vendait un tableau Semis de printemps de l’artiste italien Jacopo da Ponte à la Springfield Library and Museum Association (l’Association) pour 5 000 dollars. L’acte de vente indiquait que le défendeur « s’engage avec le bénéficiaire à être le propriétaire légitime desdits biens et biens meubles corporels; qu’ils sont exempts de toute charge; qu’il a le droit de vendre les biens susmentionnés; et qu’il les garantira et les défendra contre les réclamations et demandes légitimes de toutes les personnes. »
Documents commerciaux de Knoedler documentant l’acquisition en 1949 du « Sciage à ressort » de Jacopo da Ponte. »
Livre de Knoedler 9, Numéro de stock. A4221, Page 193, Rangée 9 (Getty Research Institute)
Cependant, en 1966, le Directeur Général des Arts du Gouvernement italien a écrit au directeur de l’Association, affirmant que les semis de printemps appartenaient aux Offices, un musée de Florence, en Italie. Apparemment, le tableau était prêté à l’ambassade d’Italie en Pologne avant la Seconde Guerre mondiale, et il a disparu pendant la guerre. L’Association a échangé des lettres avec le personnel de la Galerie et des responsables italiens, et bien que le personnel de la Galerie ait reconnu que ce tableau était probablement celui volé à l’ambassade, peu de mesures ont été prises jusqu’au début des années 2000, lorsque le gouvernement italien a de nouveau contacté l’Association. Après le retour du tableau en 2001, l’Association a poursuivi la Galerie pour rupture de contrat, violation de garantie implicite, fraude et tromperie, négligence et fausses déclarations, entre autres chefs d’accusation. La décision finale ou les conditions d’un règlement entre l’Association et la Galerie ne sont pas publiques; cependant, le tribunal a refusé de rejeter cette affaire même si la Galerie a soutenu que les actions du demandeur étaient prescrites. En fait, le tribunal a refusé de trancher l’affaire au stade de la plaidoirie et a estimé que le Musée pourrait être en mesure de faire valoir une préclusion équitable pour surmonter l’argument des limitations de temps de la Galerie, jugeant que le délai de prescription était en vigueur depuis les années 1960.
À titre posthume
Ann Freedman s’est avérée être la dernière des directrices de la Galerie. Maintenant un principe d’une autre galerie d’art au 25 East 73rd Street à New York, appelée FreedmanArt, Freedman a travaillé à la galerie Knoedler de 1977 à 2009.
Lorsque des établissements vénérables comme la Galerie s’effondrent, les répliques ont tendance à se répercuter au loin. Les circonstances de sa disparition en particulier, la vente de nombreux faux à des prix de marché élevés, ont déclenché de nombreuses procédures judiciaires. Les faux provenaient d’une seule source, un marchand d’art nommé Glafira Rosales, qui a offert à la Galerie des dizaines « d’œuvres auparavant inconnues peintes par d’importants artistes abstraits. »Rosales n’a fourni que des informations de base sur le collectionneur original de ces œuvres, mais le monde de l’art était impatient d’accueillir une récolte de Pollocks frais, de Rothkos, de Klines et d’autres artistes prisés. De nombreux experts en art, y compris des conservateurs des plus grandes galeries et des auteurs de catalogues raisonnés, des collectionneurs chevronnés et des galeristes, comme Ann Freedman, ont vu les œuvres offertes par Rosales et les ont considérées comme authentiques. Alors que de plus en plus d’œuvres jusqu’alors invisibles entraient sur le marché, Rosales fabriquait des informations de provenance, nommant même Alfonso Ossorio, un artiste et un collectionneur, comme un conduit des artistes célèbres au collectionneur anonyme pour expliquer leur statut perdu depuis longtemps.
La découverte trop belle pour être vraie du trésor expressionniste abstrait était tout simplement cela. Le 16 septembre 2013, Rosales a plaidé coupable à tous les chefs d’accusation portés contre elle, y compris des accusations de fraude électronique, d’évasion fiscale, de défaut de produire des états financiers, de blanchiment d’argent, etc. Elle risque une peine de prison de près de 100 ans, la révocation de sa citoyenneté américaine, ainsi que des sanctions pécuniaires de plus de 80 millions de dollars. Rosales coopérerait avec le gouvernement, mais cela ne fait rien pour la défunte Galerie.
Entre 2011 et 2013, une demi-douzaine d’actions en justice ont été engagées contre la Galerie dans le Quartier Sud de New York, et les plaintes continuent de se matérialiser. Tout d’abord, le 1er décembre 2011, Pierre Lagrange, un homme d’affaires londonien, a déposé une plainte contre Knoedler Gallery LLC et Ann Freedman, après avoir reçu un rapport médico-légal montrant que l’œuvre attribuée à Pollock qu’il a achetée à la Galerie pour 17 millions de dollars était un faux. Puis, en 2012, John D. Howard a poursuivi Freedman, Rosales et la Galerie, les accusant de fraude en common law, de violation de garantie, d’erreur et de violation de RICO, pour lui avoir vendu un faux Rothko pour 8,4 millions de dollars.
Selection of works sold by the Knoedler Gallery from the Rosales’ Collection.
Ensuite, en succession rapide, le Martin Hilti Family Trust, Domenico et Eleanore De Sole, Frances Hamilton White, David Mirvish Gallery Limited et le Arthur Taubman Trust ont tous poursuivi en justice pour récupérer leurs pertes sur les faux que la Galerie leur a vendus de la Collection Rosales. Par exemple, Frances Hamilton White a intenté une action en dommages-intérêts compensatoires et punitifs pour la vente d’une fausse Goberge. Avec son ex-mari, elle a acheté un tableau de Jackson Pollock pour 3,1 millions de dollars, qui a depuis été déterminé comme un faux. Dans la plainte, la demanderesse a fait valoir qu’elle « avait choisi d’acquérir des œuvres d’art par l’intermédiaire de Knoedler en raison de sa réputation de plus ancienne galerie d’art de New York. »Elle a acheté plusieurs œuvres pour environ 5 millions de dollars parce qu’elle et son ancien mari s’appuyaient sur les « connaissances, l’expérience et la réputation » de la Galerie et de son personnel. Les collectionneurs ont tenté de dénouer la vente lorsque l’œuvre a été refusée en consignation par une maison de vente aux enchères car elle ne figurait pas dans un catalogue raisonné de Pollock. White a allégué que les défendeurs « ont grandement profité de la ou des ventes frauduleuses », à savoir que Rosales a reçu environ 670 000 $ pour sa « Pollock », un prix bien inférieur à la valeur marchande, tandis que la Galerie et ses agents ont conservé plus de 2,4 millions de dollars.
La plainte la plus récente pour désigner la Galerie comme défendeur a été déposée le 30 août 2013. Michelle Rosenfeld Galleries a poursuivi deux collectionneurs, Martin et Sharleen Cohen, et Knoedler Gallery LLC, parce que Rosenfeld se sentait menacé que ses ventes d’art de 1997 et 1998 étaient soupçonnées par les Cohens. Ces clients auraient demandé un remboursement pour un Goberge et un de Kooning Rosenfeld vendus aux Cohens (après les avoir d’abord achetés à la Galerie). Rosenfeld demande un jugement déclaratoire selon lequel toute réclamation des Cohens est interdite en vertu du droit de contrôle, que toute poursuite du remboursement serait frivole et mériterait une compensation des frais juridiques de Rosenfeld. Enfin, Rosenfeld demande une indemnisation de la Galerie contre toute prétendue responsabilité au cas où la réclamation des collectionneurs serait fondée.
Selon Freedman, Knoedler a vendu environ 40 peintures de la collection Rosales. Dans un pronostic conservateur, d’autres poursuites contre Knoedler sont en train de tomber sur la bande transporteuse légale. Les répliques de la disparition de la Galerie laissent également des traces dans les tribunaux. Plus récemment, Ann Freedman, nommée défenderesse dans certaines des poursuites, a intenté sa propre action en justice. Dans l’affaire Freedman c. Grassi, elle allègue qu’un autre marchand d’art, Marco Grassi propriétaire de la galerie Grassi Studios, l’a diffamée lorsque son opinion sur la diligence raisonnable de Freedman dans l’enquête sur la Collection Rosales est apparue dans le New York Magazine. Grassi aurait déclaré: « Il me semble que Mme Freedman était totalement irresponsable, et cela a duré des années Imagine Imaginez que des gens viennent voir quelqu’un et disent que chaque tableau que vous m’avez vendu est un faux. C’est une situation impensable. C’est complètement fou. Une personne de la galerie a la responsabilité absolue de faire preuve de diligence raisonnable, et je ne pense pas qu’elle l’ait fait. L’histoire des peintures est tellement loufoque. Je veux dire, vraiment. C’était une belle histoire et elle a juste dit’ « C’est génial. » en déclarant qu’elle n’a pas fait preuve de diligence raisonnable. »
Freedman allègue qu’elle a agi de bonne foi et qu’elle a mené avec diligence des recherches sur la provenance de la collection Rosales. Elle allègue que Grassi a délibérément publié une fausse déclaration diffamatoire à son sujet pour nuire à sa réputation, et qu’elle demande donc des dommages-intérêts compensatoires, des dommages-intérêts nominaux et des dommages-intérêts punitifs, ainsi que des intérêts de jugement admissibles par la loi, des honoraires d’avocat, des frais juridiques et toute autre réparation appropriée. Reste à savoir si le cas de Freedman survit ou non aux requêtes préliminaires. Cependant, la Galerie est maintenant associée à un différend sur le Premier amendement et la liberté d’expression.
Même à titre posthume, la Galerie se trouve dans une situation rare ayant façonné les habitudes de générations de collectionneurs, faisant faillite avec fracas et pas un murmure, et ayant été poursuivie à plusieurs reprises. La façon dont les choses se développent, cela peut mériter le prix des galeries d’art les plus poursuivies des temps modernes, juste derrière Salander-O’Reilly. Cependant, alors que la conspiration Rosales s’estompe et que l’histoire complète de la Galerie Knoedler attend d’être écrite, ce qui mérite d’être souligné, c’est que cette vénérable Galerie restera plus probablement dans les mémoires pour son esthétique avant-gardiste et les joyaux authentiques qu’elle a traités plutôt que les faux et les litiges juridiques qui ont entaché son dernier chapitre. Ayant laissé une marque indélébile sur le monde de l’art aux États-Unis, l’héritage de la Galerie est plus important que la série d’affaires récentes et en cours.
Le 30 septembre 2013, le juge de district américain Paul G. Gardephe a statué dans les actions de de Sole et Howard contre la Galerie Knoedler, Ann Freedman, Glafira Rosales et d’autres accusés. Le juge a rejeté toutes les allégations d’actes répréhensibles contre le propriétaire de la galerie, Michael Hammer; mais il a rejeté la plupart des requêtes visant à rejeter les accusations contre Freedman et Rosales, telles que les accusations de fraude, d’erreur unilatérale et mutuelle, de dissimulation frauduleuse et de complicité de fraude. Naturellement, le tribunal a accordé aux demandeurs l’autorisation de modifier leurs plaintes.
Postscript
Depuis que le scandale a éclaté dans la presse, au moins 10 affaires ont été intentées contre la galerie et ses affiliés. L’artiste qui est censé avoir créé toutes les contrefaçons de Rosales, Pei-Shen Qian, s’est enfui en Chine d’où il avait été cité en disant qu ‘ »il était aussi dupe ». Avant la fin de la saga juridique Knoedler, les collectionneurs devraient tenir compte de l’avertissement de John Cahill, un avocat spécialisé dans l’art basé à New York a écrit: « l’impact du scandale Knoedler aura probablement des répercussions sur le marché de l’art de New York pour les années à venir, il met en évidence l’un des risques dont les acheteurs d’art devraient maintenant être conscients. Alors que le maintien de la confidentialité des vendeurs est une partie acceptée du monde de l’art, l’affaire Knoedler souligne l’importance de connaître réellement l’identité de l’expéditeur. »
Le premier procès contre la défunte galerie, ses principes et ses agents s’est ouvert devant la Cour fédérale de New York devant le juge Paul G. Gardephe le 25 janvier 2016. Il devait durer trois ou quatre semaines. Suite aux témoignages des deux collectionneurs, Domenico et Eleanore De Sole qui ont acheté un faux Rothko en 2004, ainsi que des employés de la galerie et des experts en art qui ont travaillé avec la Galerie dans le passé, le dimanche 7 février 2016, Ann Freedman, l’avant-dernière directrice de la Galerie, et De Soles se sont installés. Le 10 février 2016, juste avant que l’ancien propriétaire de la Galerie, Michael Hammer, ne témoigne, le juge Gardephe a déclaré qu’en raison de certains développements imprévus, l’affaire était suspendue pour le reste de la journée; le lendemain matin, les avocats des deux parties ont annoncé que l’affaire était réglée tous ensemble.
Elizabeth Williams, « Illustration de la salle d’audience: De Sole pointant vers le faux Rothko. »
(Avec l’aimable autorisation de la Salle d’audience Illustrée)
Le 16 février 2016, la Cour nationale espagnole a décidé que Jesus Angel Bergantinos Diaz, l’un des co-conspirateurs impliqués dans la commande des faux Rosales, pouvait être extradé vers les États-Unis pour faire face à des accusations criminelles devant le tribunal fédéral de New York. Malgré la décision, cependant, Diaz est resté en Espagne. D’autres personnes responsables de la création et de la distribution des contrefaçons Le frère de Diaz, Jose Bergantinos Diaz, et Pei Shen Qian, l’artiste qui a réellement créé les contrefaçons, n’ont pas été traduites en justice.
Glafira Rosales a été condamnée le 31 janvier 2017 à une peine purgée et à une amende de 81 millions de dollars. Voir États-Unis c. Rosales (1:13-cr-00518).
Des rédacteurs en chef: DNR
Le 15 juillet 2019, Le Martin Hilti Family Trust v. Knoedler Gallery, LLC, 1:13-cv-00657 devait commencer ses plaidoiries devant le juge Gardephe dans le district sud de New York. L’affaire a été réglée et les délais ont été ajournés sine die le 11 juillet 2019.
* Une version antérieure de cet article a été réimprimée avec l’autorisation de: Entertainment, Arts and Sports Law Journal, Automne/hiver 2013, Vol. 24, n ° 3, publié par l’Association du Barreau de NYS, One Elk Street, Albany, NY 12207. L’article a été mis à jour pour inclure les développements récents de l’histoire posthume de la Galerie Knoedler.
Sources:
À propos de l’auteur: Irina Tarsis, Esq., est le Fondateur et Directeur général du Center for Art Law. En tant que juriste et avocate, elle se spécialise dans le droit de l’art, la recherche sur la provenance et le droit du patrimoine culturel. Elle peut être jointe à [email protected] .
Avertissement: Cet article présente des informations générales et n’est pas conçu comme un conseil juridique.