Cour d’Appelmodifier
La Cour d’appel a infirmé le verdict du procès et a statué que le baseball n’était pas assujetti à la Loi Sherman. L’affaire a été portée en appel devant la Cour suprême.
Cour suprêmedit
Dans une décision unanime du juge Oliver Wendell Holmes, la Cour a confirmé la Cour d’appel, estimant que « l’entreprise donne des expositions de balle de base, qui sont purement des affaires d’État »; c’est-à-dire que le baseball n’était pas un commerce interétatique aux fins de la Loi Sherman. La décision du juge Holmes était la suivante:
Il s’agit d’une poursuite en dommages-intérêts triples intentée par le demandeur par erreur en vertu des Anti-Trust Acts du 2 juillet 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210, et du 15 octobre 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Les défendeurs sont la Ligue Nationale des Clubs de Baseball Professionnels et la Ligue Américaine des Clubs de Baseball Professionnels, des associations non constituées en société, composées respectivement de groupes de huit clubs de baseball incorporés, rejoints en tant que défendeurs; les présidents des deux Ligues et une troisième personne, constituant ce que l’on appelle la Commission Nationale, disposant de pouvoirs considérables pour l’exécution d’un accord entre les deux Ligues, et trois autres personnes ayant des pouvoirs dans la Ligue Fédérale des Clubs Professionnels de Balle de Base, dont le lien avec cette affaire sera expliqué. Il est allégué que ces défendeurs ont conspiré pour monopoliser le commerce du baseball, les moyens adoptés étant exposés avec un détail qu’il est inutile de répéter, de l’avis que nous considérons.
Le demandeur est un club de baseball incorporé dans le Maryland et, avec sept autres sociétés, était membre de la Federal League of Professional Base Ball Players, une société régie par les lois de l’Indiana, qui tentait de concurrencer les défendeurs combinés. Il allègue que les défendeurs ont détruit la Ligue fédérale en rachetant certains des clubs constitutifs et en incitant d’une manière ou d’une autre tous ces clubs, à l’exception du demandeur, à quitter leur Ligue, et que les trois personnes liées à la Ligue fédérale et désignées comme défendeurs, dont le Président de la Ligue, ont pris part à la conspiration. De grands dommages au demandeur sont allégués. Le demandeur a obtenu un verdict pour 80 000 $ devant la Cour suprême et un jugement pour le triple du montant a été inscrit, mais la Cour d’appel, après une discussion approfondie, a jugé que les défendeurs n’étaient pas dans le cadre de la Loi Sherman. L’appel, le demandeur, a choisi de se présenter au dossier afin de porter l’affaire devant cette Cour immédiatement, et le jugement a été ordonné pour les défendeurs. Ligue Nationale des Clubs de Baseball Professionnels v. Club de Baseball Fédéral de Baltimore, 50 App.D.C. 165, 269 F. 681, 68. Il n’est pas soutenu que le demandeur a renoncé à tout droit par son cours. Thomas c. Cayser, 243 U.S. 66.
La décision de la Cour d’appel est allée à la racine de l’affaire et, si elle est correcte, rend inutile l’examen d’autres difficultés graves dans la voie du recouvrement du demandeur. Un résumé de la nature de l’entreprise concernée suffira pour présenter le point. Les clubs composant les Ligues se trouvent dans différentes villes et pour la plupart dans différents États. La fin des organisations et sous-organisations élaborées décrites dans les plaidoiries et les preuves est que ces clubs doivent jouer les uns contre les autres lors d’expositions publiques contre de l’argent, l’un ou l’autre club franchissant une ligne d’État afin de rendre la réunion possible. Lorsque, à la suite de ces compétitions, un club a remporté le fanion de sa ligue et un autre club a remporté le fanion de l’autre ligue, il y a une compétition finale pour le championnat du monde entre ces deux clubs. Bien sûr, le régime nécessite des déplacements constamment répétés de la part des clubs, qui sont prévus, contrôlés et disciplinés par les organisations, ce qui signifie, dit-on, le commerce entre les États. Mais nous sommes d’avis que la Cour d’appel avait raison.
L’entreprise donne des expositions de baseball, qui sont purement des affaires d’État. Il est vrai que, pour atteindre pour ces expositions la grande popularité qu’elles ont obtenue, des compétitions doivent être organisées entre des clubs de différentes villes et États. Mais le fait que, pour donner les expositions, les Ligues doivent inciter des personnes libres à franchir les frontières de l’État et doivent organiser et payer pour cela ne suffit pas à changer le caractère de l’entreprise. Selon la distinction qui a été imposée dans Hooper c. Californie, 155 U.S. 648, 155 U. S. 655, le transport est un simple incident et non l’essentiel. Pour ce qui est de l’incident, l’exposition, bien que faite pour de l’argent, ne s’appellerait pas commerce de commerce dans l’usage communément accepté de ces mots. Comme il est dit par le défendeur, l’effort personnel non lié à la production n’est pas un sujet de commerce. Ce qui, dans sa consommation, n’est pas du commerce ne devient pas du commerce entre les États parce que le transport que nous avons mentionné a lieu. Pour reprendre les illustrations données par la cour ci-dessous, un cabinet d’avocats envoyant un membre plaider une cause, ou le bureau de conférences Chautauqua envoyant des conférenciers, ne se livre pas à un tel commerce parce que l’avocat ou le conférencier se rend dans un autre État.
Si nous avons raison, l’activité du demandeur doit être décrite de la même manière, et les restrictions contractuelles qui empêchaient le demandeur d’amener les joueurs à rompre leurs bonnes affaires et les autres comportements reprochés aux défendeurs n’étaient pas une ingérence dans le commerce entre les États.