katsaus siihen, miksi jotkut kasvattajat alkavat hyväksyä online-tietosanakirjan, jonka kuka tahansa voi kirjoittaa ja muokata.
heinäkuussa 31, 2006, Stephen Colbert teki segmentti hänen show, Colbert Report, pilkkaamalla online tietosanakirja Wikipedia. Sivusto oli tuolloin viisi vuotta vanha, ja siitä alkoi tulla valtavan suosittu. Mutta siitä väiteltiin myös paljon. Bloggaajat kutsuivat sitä nimillä ”wicked-pedia” ja ” vastuuton stipendi.”Otsikot vaativat” kantaa Wikipediaa vastaan ”ja julistivat,” Wikipedia: vaarallisempaa kuin crack.”Vuosi Colbertin episodin jälkeen senaattori Ted Stevens (R-AL) esitteli jopa lainsäädännön, joka olisi kieltänyt Wikipedian pääsyn julkisiin kouluihin. Ylivoimaisesti suurin kritiikki — ja suurimmat Vitsit-pyöri luotettavuuden ympärillä. Se, mikä tekee sivustosta ainutlaatuisen, on myös se, mikä tekee siitä mahdollisesti ongelmallisen: kuka tahansa voi anonyymisti luoda merkintöjä mistä tahansa, ja joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta, voi myös anonyymisti muokata muiden ”wikipedialaisten” tekemiä merkintöjä, kuten heitä kutsutaan. Asiantuntijahierarkiaa ei ole. Kuten eräässä New Yorkerin artikkelissa vuonna 2006 huomautettiin, se on ”järjestelmä, joka ei suosi tohtorin tutkintoa hyvin luetun 15-vuotiaan sijasta.”
Colbert hyppäsi läppärinsä edessä tämän päälle.
”Who is Britannica to tell me George Washington had slaves?”hän sanoi viitaten toiseen tietosanakirjaan, joka on vanhin edelleen painettuna oleva englanninkielinen tietosanakirja ja joka on usein painettuna Wikipediaa vastaan. Kirjauduttuaan Wikipedia-sivustolle Colbert jatkoi: ”Jos haluan sanoa, ettei hän tehnyt niin, se on minun oikeuteni. Ja nyt, kiitos Wikipedian, ”(hän napsauttaa näppäimistöä) ” se on myös tosiasia.”
tuohon aikaan, tällainen satunnainen panos — tavalliselta joelta joka piti hauskaa, tai ainakin joka ei tukenut väitettään tieteellisellä tutkimuksella — oli juuri se, mistä kasvattajat olivat huolissaan, kun kyse oli oppilaista, jotka käyttivät vapaata sivustoa tutkimukseen. Opettajat, kirjastonhoitajat ja professorit alkoivat lannistaa Wikipediaa. Toiset suoranaisesti kielletty opiskelijoita käyttämästä sivustoa voimavara hankkeita ja papereita.
mutta nyt, viisi vuotta Colbertin segmentin jälkeen, on merkkejä siitä, että asenteet Wikipediaa kohtaan saattavat olla hieman muuttumassa. Verkossa käydään vähemmän kiivasta väittelyä sivuston pahuudesta, ja otsikot keskittyvät todennäköisemmin Wiki-vuotoihin kuin Wiki-hienosäätöihin. Kuten eräs bloggaaja totesi viime tammikuussa, juhlistaen sivuston 10-vuotispäivää, ” eräs toimittaja kertoi minulle toissa päivänä, että Wikipedian pilkkaaminen on niin 2007.”
näyttää siltä, että jopa kasvattajat alkavat heittää oliivin oksia pois.
kirjastonhoitaja ja media-asiantuntija Linda O ’ Connor on yksi heistä. Syksyllä 2007 uutinen levisi nopeasti ja kauas hänen ”just Say No to Wikipedia” – julisteistaan, jotka hän oli ripustanut jokaisen tietokoneen yläpuolelle Great Meadows Middle Schoolissa New Jerseyssä. Paikallinen sanomalehti teki jutun hänen teoistaan, samoin lontoolainen Inquirer ja New York Times. Hän esiintyi FOX & Friends morning show ’ ssa. Kirjaston listapalvelut syttyivät.
”lapset vain ottavat sen gospeliksi, he todella tekevät”, hän sanoi haastatteluissa Wikipediasta. ”Se on minun huoleni siitä.”Vuotta myöhemmin uudet julisteet kantoivat kuitenkin hieman pehmeämpää sanomaa: ”Wikipedia-Vapaa Mediakeskus.”
”sekin johti moniin hyviin keskusteluihin ja käytin sitä opetusvälineenä läpi vuoden”, O ’ Connor kertoo ja muun muassa pystytti kyltillä varustetun ilmoitustaulun käyttäen Wikipediaa tutkimusvälineenä.”Pöydällä, hän lähetti esimerkkejä virheellisistä Wikipedia merkinnät opiskelijoiden luettavaksi, ja oletettavasti oppia, kuten pala kuolemasta Senaattori Ted Kennedy (D-MA) aikana presidentti Obaman virkaanastujaiset. (Kennedy todella lyyhistyi virkaanastujaislounaalla ja pääsi sairaalasta seuraavana päivänä.)
viime aikoina O ’ Connor meni askeleen pidemmälle: hän otti alas Wikipedian vastaiset julisteet.
”Wikipedia-julisteideni jättäminen pois mediakeskuksen ilmoitustaululta tänä vuonna oli helppo päätös”, hän sanoo. ”Opiskelijat käyttävät tietämättään Wikipedian vastauksia muilla verkkosivustoilla. Päätin keskittyä sivuston arviointiin yleisesti, ” kuten kahdeksasluokkalaisten opettamiseen, miten lähteet validoidaan.
sama Siirtymä tapahtui Beth Hollandille, toim.M.’02. Kun hän aloitti työt pienessä itsenäisessä koulussa Newportissa, R. I., vuonna 2006 teknologiajohtajana hän myös kielsi oppilaitaan käyttämästä Wikipediaa.
”ensimmäisen vuoteni aikana kamppailin todella verkkotutkimuksen opettamisen kanssa”, hän sanoo. Erityisesti hänestä tuntui, että Wikipedia oli hankala hänen peruskouluikäisille oppilailleen suunnistaa, varsinkin kun oli kyse mielipiteiden ja faktatarkistetun tutkimuksen eron tunnistamisesta. Tämä kävi ilmi, kun viidesluokkalaisten piti tehdä projekti kuuluisasta taiteilijasta.
”eräs opiskelija käytti Wikipediaa etsiessään Andy Warholia”, hän kertoo. Tuolloin sivustolla oli vähemmän suojatoimia kuin nyt, kuten se, ettei rekisteröimättömiä käyttäjiä päästetty muokkaamaan. ”Pohjimmiltaan tällä 11-vuotiaalla oli tietoa Warholista seksihulluna ja värittömänä elokuvatuottajana.”
vaikka tieto ei välttämättä ollut täysin fiktiivistä, Holland sanoo, se ei myöskään ollut tieteellistä tutkimusta, eikä se sopinut sen ikäiselle. Niinpä hän alkoi ohjata oppilaita pois Wikipediasta.
ja sitten hän alkoi käyttää muita tutkimuskohteita, kuten Answeria.com, joka kerää tietoa eri lähteistä, kuten Wikipediasta, ja antaa käyttäjille mahdollisuuden vertailla lähteitä. Ajan myötä hän tajusi, että ” joskus, on paras, ja nopein, tapa saada tietoa hallittavassa muodossa.”
näinä päivinä, mitä Holland, nyt EdTech opettaja, enemmän huolissaan on toinen sivusto: Google.
”mielestäni Google on tutkimusprosessille haitallisempi kuin Wikipedia”, hän sanoo. ”Ainakin Wikipedia on varsinainen lähde, jossa on dokumentaatiota ja keino siteerata tietoa. Toisaalta opiskelijat kokevat Googlen lähteeksi. En voi laskea, kuinka monta kertaa olen kysynyt opiskelijalta, mistä he löysivät tietonsa ja vastaus on ’Google.””
Google on heidän mielestään ainoa paikka saada tietoa.
”lapset odottavat, että tutkimus on pikemminkin tyhjänpäiväinen vastauslomake kuin prosessi”, hän sanoo, ”ja haluavat usein vaihtaa aihetta, koska he väittävät, että he ’eivät löydä mitään.””
monille opettajille tämä on viime vuosina saanut aikaan vähemmän keskittymistä vain sanomaan ei Wikipedian kaltaisille sivustoille, ja sen sijaan sanomaan: Voimmeko käyttää tätä opettavaisena hetkenä? Esimerkiksi vuodesta 2010 alkaen kymmenet yliopiston professorit (myös Harvardissa) määräsivät opiskelijat kirjoittamaan Wikipediaan krediittimerkintöjä julkisista poliittisista kysymyksistä osana Wikimedian käynnistämää projektia. Kuluneena lukuvuonna opiskelijat olivat antaneet lähes 5 800 sivun edestä faktatarkistettua tietoa. Muut opettajat, kuten O ’ Connor ja Holland, kouluttavat opiskelijoita tekemään tutkimusta tehokkaasti digitaaliaikana, jotta he tekevät parempia päätöksiä. Kuten eräs bloggaaja kirjoitti Wikipediasta, ” kouluttajien ei pitäisi sallia opiskelijoiden yksinkertaisesti käyttää sivustoa mielensä mukaan ilman suodatusta. Kouluttajat voivat käyttää sivustoa opettaakseen online-uskottavuudesta, faktantarkistuksesta, ensisijaisista ja toissijaisista lähteistä, väkijoukon hankinnasta … sen sijaan, että he vain kieltäisivät sen.”
juuri näin tapahtuu nyt Burlingtonissa, messussa. Kansakoulujen kirjastonhoitajat aloittavat prosessin opettaen perustutkimustaitoja ja Internetin turvallisuutta. Yläasteella opettajat näyttävät oppilaille, miten lähteet tarkistetaan. Ja sitten yhdeksännellä luokalla, sanoo Amy Mellencamp, Ed.M.’81, lukion rehtori, tarvitaan lukukauden mittainen kurssi, joka tarkastelee syvällisemmin Internetin turvallisuutta, tutkimusstrategioita ja asianmukaisia resursseja.
valitettavasti, sanoo Megan Birdsong, toim.M. ’ 94, opettaja kirjastonhoitaja Santa Clara United School District, vaikka tällaista koulutusta kriittisen ajattelun tarvitaan enemmän kuin koskaan opiskelijoille, se ei ole aina etusijalla kaikkialla.
”koulupiirini kirjastonhoitajat ovat … pinkisti lipsahtaneet”, hän sanoo. ”Alle 25 prosentissa Kalifornian kouluista kirjastonhoitajat ovat pätevöityneet – – ja silti opettamamme taidot näyttävät tärkeämmiltä kuin koskaan, kun keskustelu uudenlaisista tiedonlähteistä kehittyy.”
numeroita tarkasteltaessa Wikipedia on enemmän kuin kehittynyt. Tänään, se johdonmukaisesti sijoittuu top 10 vieraili sivustoja Internetissä. Elokuussa oli yli 19 miljoonaa saatavilla olevaa artikkelia, jotka oli kirjoitettu 280 kielellä. Wikipedian perustaja Jimmy Wales korostaa haastatteluissa ja puheissa, että sivusto pyrkii olemaan tarkka, mutta sitä tulisi myös käyttää vain ponnahduslautana tutkimusta tehtäessä, erityisesti opiskelijoiden.
”Herran tähden, olet Collegessa”, hän sanoi puhuessaan Pennsylvanian yliopiston opiskelijoille vuonna 2006. ”Älä siteeraa tietosanakirjaa.”Vuotta myöhemmin, vastaten Time – lehden lukijan kysymykseen, joka valitti professorista, joka haukkui Wikipediaa lailliseksi tutkimuslähteeksi, Wales epäilemättä yllätti lukijan vastaamalla:” olisin samaa mieltä opettajienne kanssa siitä, että se ei ole oikea tapa käyttää Wikipediaa. Sivusto on loistava lähtökohta tutkimukselle. Mutta se on vasta lähtökohta, koska aina on mahdollisuus, että jotain on vialla, ja kannattaa tarkistaa lähteensä, jos kirjoittaa esseen.
Clint Calzini, toim.M.’04, entinen opettaja ja rehtori ja nykyinen tohtoriopiskelija William & Mary, sanoo käyttävänsä Wikipediaa silloin tällöin väitöskirjatutkimuksessaan ”saadakseen kuvan jostakin.”Hän neuvoo perusopiskelijoitaan tekemään samoin.
”olen aina sanonut opiskelijoille, että Wikipediasta on hyvä aloittaa jonkin asian ymmärtämiseksi, mutta avoimen lähdekoodin vuoksi sitä ei pitäisi siteerata suoraan ja että heidän on todennettava tieto pätevästä lähteestä.”
hän myöntää sivuston parantuneen vuosien varrella etenkin alaviitteiden myötä.
”tuore esimerkki on kesäaika”, hän sanoo. ”Siinä on upea yksityiskohtien taso ja 121 alaviittettä!”
on olemassa todisteita siitä, että opiskelijat, ainakin keskiasteen jälkeisellä tasolla, saattavat todella saada tämän. Vuoden 2010 raportti, Miten korkeakouluopiskelijat arvioivat ja käyttävät tietoja digitaaliaikaan, havaitsi, että vaikka lähes 75 prosenttia opiskelijoista ilmoitti käyttävänsä Wikipediaa koulututkimukseen, lähes kaikki heistä sanoivat kääntyvänsä ensin kurssilukemiin ja kuulevansa enemmän ohjaajien ja tieteellisen tutkimuksen kuin Wikipedian kanssa.
kaikki kasvattajat eivät tietenkään ole täysin hypänneet Wikipedian kelkkaan. Matt Shapiro, Toim.M.’10, toisen asteen luonnontieteiden opettaja, joka kirjoitti kaksi op-eds 2010 tukea opiskelijoiden Wikipedia-yksi Koulutusviikko, yksi Ed. – hän näkee yhä vastustusta muilta opettajilta. Usein hyväksymisen taso riippuu aiheesta. Anthony Parker, Toim.Bostonin liepeillä sijaitsevan Weston High Schoolin rehtori M.’93 sanoo, ettei hänen koulullaan ole yhtenäistä käytäntöä Wikipedian suhteen, mutta jotkut opettajat pitävät sivuston tietoja mukavampina kuin toiset.
”erään matematiikanopettajan mielestä se on tietojenkäsittelytieteen tunneilla erittäin hyvä”, hän sanoo. ”Kuten arvata saattaa, Englannin-ja historianopettajat eivät yleensä käytä sitä yhtä paljon. Esimerkiksi historiassa se voisi olla kelpo aloituspaikka tutkimusprojektille-sillä varoituksella, että Wikipedian lähde pitää tarkistaa — mutta sitä ei lasketa lähteeksi, kun tutkimusprojekti käännetään. Entisenä historian opettajana olen ”Wikipedia ei ole suuri lähde ja siihen pitäisi suhtautua hyvin skeptisesti” – leirillä.”
Chris Kyle, Syracusen yliopiston historian professori ja sivuston varhainen kriitikko, joka on kieltänyt opiskelijoita siteeraamasta Wikipediaa papereissa vuodesta 2003 lähtien, on samaa mieltä.
”historiassa on kyse siitä, että pystyy arvioimaan useita lähteitä, joten on tärkeää tietää, kuka teoksen on kirjoittanut: mistä näkökulmasta he ovat tulleet, mikä heidän uskontonsa on jne.”, hän sanoo. ”Minusta tuntuu edelleen, että Wikipedia on nimetön tavaratalo, jolla ei ole nimeä, joka on yhden luukun ostoksia. Historia tieteenalana on sitä, että voi shoppailla erilaisten asiantuntijoiden kanssa.”
onneksi, Kyle sanoo, opiskelijat college tasolla taipumus käyttää sivustoa vähemmän, koska he etenevät luokan ja saada kehittyneempiä heidän kriittinen ajattelu. Tämän vuoksi Ed-koulun kirjastonhoitajat, jotka työskentelevät pääasiassa maisteri-ja tohtoriopiskelijoiden kanssa, käyttävät harvoin Wikipediaa.
”kaikki meistä ovat yhtä mieltä siitä, että Wikipedia ei koskaan edes tule esiin, kun keskustelemme tutkimusstrategioista”, Gutmanin kirjastonhoitaja Kathleen Donovan sanoo. ”Opiskelijat eivät kysy siitä meiltä, emmekä ota sitä mukaan tutkimusstrategiasuosituksiimme.”
kun Wikipedian 10-vuotisjuhla päättyy, mihin kasvattajat menevät täältä, kun kyse on heidän oppilaistaan ja sivustosta? Tuore kohu Wikipediassa voi antaa yhden vastauksen: Viime kesänä entinen varapresidenttiehdokas Sarah Palin tarjosi vaihtoehtoista teoriaa Paul Reveren kuuluisasta keskiyön kyydistä. Monet historioitsijat olivat julkisesti eri mieltä hänen kanssaan, ja heti epäilyt Palinin kannattajista ryntäsivät Paul Revere-Wikipedia-sivulle ja muuttivat tietoja paremmin Palinin historiaversion mukaisiksi.
ja tässä tulee vastaus ja opetus: totuus tavallaan voitti. Sen lisäksi, että Wikipedian toimittajat ryntäsivät heti poistamaan väärää tietoa, kirjaukseen päätyi myös enemmän tietoa ja alaviitteitä kuin ennen Palinin kommentteja. Se sai myös ihmiset puhumaan, ajattelemaan ja, ehkä mikä parasta, nauramaan. Kuten Stephen Colbert sanoi kiistasta, juuri ennen kuin hän puki Paul Revere-tyyppisen hatun ohjelmaansa soittaessaan kelloa, ampuen musketilla ja ratsastaen kolikoilla toimivalla kiddie-kyydillä, ” se ei tarkoita, ettei Palin olisi lisännyt tietoisuutta historiasta. Ilman häntä kukaan ei olisi tarkistanut, mitä todella tapahtui. Ja mikä tärkeintä, niin tapahtui.”
Huomautus: artikkelia kirjoitettaessa käytettiin Wikipediaa.