alussa oli kuitukanava (FC), ja se oli hyvä. Jos halusit todellisen SAN-vs. jaetun jaetun SCSI-tallennustilan, sait FC: n. Mutta FC oli hirvittävän kallis, vaati omistettuja kytkimiä ja isäntäväylän adaptereita, ja sitä oli vaikea tukea maantieteellisesti hajautetuissa ympäristöissä. Sitten, noin kuusi tai seitsemän vuotta sitten, iSCSI iski SMB markkinoilla suurella tavalla ja hitaasti alkoi kiivetä enterprise.
välissä on nähty paljon epätietoista vääntöä siitä, kumpi on parempi. Joskus iSCSI-vs.-FC-keskustelu on yltynyt uskonsodan tasolle.
tämä taistelu oli seurausta kahdesta päätekijästä: ensinnäkin varastomarkkinat jakautuivat suurten vakiintuneiden varastomyyjien kesken, jotka olivat panostaneet voimakkaasti FC-markkinointiin nuorempia toimittajia vastaan, joilla oli edullisia, vain iSCSI-tuotteita sisältäviä tuotteita. Jos olet toiminut FC SANs vuosia, olet todennäköisesti sitä mieltä, että iSCSI on hidas, epäluotettava arkkitehtuuri ja ennemmin kuolla kuin ajaa kriittinen palvelu sitä. Jos olet ajanut iSCSI SANs, luultavasti luulet FC SANs ovat massiivisen kalliita ja karhu perustaa ja hallita. Kumpikaan ei ole täysin totta.
nyt kun FCoE (FC over Ethernet) – standardin ratifioinnista on kulunut noin vuosi, asiat eivät ole paljon paremmin. Monet ostajat eivät vieläkään ymmärrä iSCSI-ja Kuitukanavastandardien eroja. Vaikka aihe voisi helposti täyttää kirjan, tässä on nopea rundown.
fundamentals of FC
FC on vuonna 1994 standardoitu muistiverkkoarkkitehtuuri. Tänään, se on yleensä toteutettu omistettu HBAs (isäntäväylä adapterit) ja kytkimet-mikä on tärkein syy FC pidetään kalliimpi kuin muut varastointi verkottumisen tekniikoita.
suorituskyvyn osalta FC: n alhaista latenssia ja suurta läpimenokykyä on vaikea päihittää, koska FC rakennettiin maasta ylöspäin käsittelemään varastoliikennettä. FCP (Fibre Channel protocol)-kehysten tuottamiseen ja tulkitsemiseen tarvittavat prosessointisyklit puretaan kokonaan hbas-järjestelmään. Tämä vapauttaa palvelimen suorittimen käsittelemään sovelluksia sen sijaan, että se puhuisi tallennustilalle.
FC on saatavilla 1Gbps -, 2Gbps -, 4Gbps -, 8Gbps -, 10Gbps-ja 20Gbps-nopeuksilla. Kytkimet ja laitteet, jotka tukevat 1Gbps -, 2Gbps -, 4Gbps-ja 8Gbps-nopeuksia, ovat yleensä taaksepäin yhteensopivia hitaampien veljiensä kanssa, kun taas 10Gbps-ja 20Gbps-laitteet eivät ole, koska ne käyttävät erilaista kehyskoodausmekanismia (näitä kahta käytetään yleensä interswitch-linkkeihin).
lisäksi FCP on myös optimoitu käsittelemään tallennusliikennettä. Toisin kuin protokollat, jotka toimivat TCP/IP: n päällä, FCP on huomattavasti ohuempi, yksikäyttöinen protokolla, joka johtaa yleensä pienempään kytkentäviiveeseen. Se sisältää myös sisäänrakennetun virtauksen ohjausmekanismin, joka varmistaa, ettei tietoja lähetetä laitteeseen (joko tallennustilaan tai palvelimeen), joka ei ole valmis hyväksymään sitä. Kokemukseni mukaan et voi saavuttaa samaa alhaista interconnect-latenssia minkään muun tänään olemassa olevan tallennusprotokollan kanssa.
silti FC: llä ja FCP: llä on haittoja — eikä vain korkeita kustannuksia. Yksi on se, että varastoyhteyksien tukeminen pitkillä etäisyyksillä voi olla kallista. Jos haluat määrittää replikointi toissijainen array etäällä sivuston, joko olet onnekas tarpeeksi varaa tumma kuitu (jos se on saatavilla) tai sinun täytyy ostaa kalliita fcip etäisyys yhdyskäytävät.
lisäksi FC-infrastruktuurin hallinta vaatii erikoistaitoja, joiden vuoksi ylläpitäjän kokemus voi olla ongelma. Esimerkiksi FC kaavoitus käyttää runsaasti pitkiä heksadesimaalisia World Wide solmu ja portti nimet (samanlainen MAC-osoitteet Ethernet), joka voi olla tuskaa hallita, jos usein muutoksia tehdään kankaan.
iSCSI
iSCSI on TCP / IP-verkostoitumisprotokollan päälle rakennettu tallennusverkkoprotokolla. Vuonna 2004 standardiksi vahvistetun iSCSI: n suurin väite kuuluisuuteen on se, että se kulkee samoilla verkkolaitteilla, jotka pyörittävät muuta yritysverkostoa. Se ei vaadi erikseen mitään ylimääräistä laitteistoa, mikä tekee siitä verrattain edullisen toteuttaa.
suorituskyvyn näkökulmasta iSCSI on jäljessä FC / FCP: tä. Mutta kun iSCSI on toteutettu oikein, ero kuihtuu muutaman millisekunnin ylimääräistä latenssia johtuen yleiskustannuksista, joita tarvitaan SCSI-komentojen kapseloimiseen yleiskäyttöisessä TCP / IP-verkottumisprotokollassa. Tämä voi tehdä valtavan eron erittäin suurten I / O-kuormien kohdalla, ja se on useimpien väitteiden lähde, jonka mukaan iSCSI ei sovellu käytettäväksi yrityksessä. Tällaiset työkuormat ovat kuitenkin harvinaisia Fortune 500: n ulkopuolella, joten useimmissa tapauksissa suorituskyky delta on paljon kapeampi.
iSCSI asettaa myös suuremman kuormituksen palvelimen suorittimelle. Vaikka laitteiston iSCSI HBAs on olemassa, useimmat iSCSI-toteutukset käyttävät ohjelmiston käynnistäjää — lähinnä palvelimen prosessorin lataamista tehtävänään luoda, lähettää ja tulkita tallennuskomentoja. Tätä on käytetty myös tehokkaana argumenttina iSCSI: tä vastaan. Kuitenkin, ottaen huomioon, että palvelimet nykyään usein aluksen huomattavasti enemmän CPU resursseja kuin useimmat sovellukset voivat toivoa käyttää, tapaukset, joissa tämä tekee minkäänlaista merkittävää eroa ovat harvassa.
iSCSI voi pitää puolensa FC: n kanssa läpimenon suhteen käyttämällä useita 1Gbps Ethernet-tai 10Gbps Ethernet-linkkejä. Se hyötyy myös siitä, että se on TCP/IP, koska sitä voidaan käyttää suurilla etäisyyksillä olemassa olevien Wan-linkkien kautta. Tämä käyttöskenaario rajoittuu yleensä SAN-to-SAN-replikointiin, mutta on huomattavasti helpompi ja halvempi toteuttaa kuin vain FC-vaihtoehdot.
monien yritysten mielestä iSCSI: n käyttöönotto on paljon helpompaa, koska infrastruktuurikustannukset ovat pienentyneet. Suuri osa iSCSI: n toteuttamiseen tarvittavista taidoista on päällekkäisiä yleisen verkon käytön kanssa. Tämä tekee iSCSI: stä erittäin houkuttelevan pienille yrityksille, joilla on vain vähän IT-alan henkilöstöä, ja selittää suurelta osin sen suosion kyseisellä segmentillä.
tämä käyttöönoton helppous on kaksiteräinen miekka. Koska iSCSI on helppo toteuttaa, se on myös helppo toteuttaa väärin. Epäonnistuminen erityisten verkkoliitäntöjen käytössä, tuen varmistaminen kytkentäominaisuuksille, kuten virtauksen ohjaukselle ja jumbo-kehystykselle, ja monitie I/O: n käyttöönotto ovat yleisiä virheitä, jotka voivat johtaa latteaan suorituskykyyn. Tarinoita runsaasti Internet-foorumeilla epäonnistuneita iSCSI käyttöönottoja, jotka olisi voitu välttää, koska nämä tekijät.
Fiber Channel over IP
FCoIP (Fiber Channel over Internet Protocol) on niche-protokolla, joka ratifioitiin vuonna 2004. Se on standardi FCP-kehysten kapselointiin TCP/IP-paketeissa, jotta ne voidaan lähettää TCP / IP-verkon kautta. Sitä käytetään lähes yksinomaan FC-kankaiden siltaamiseen useissa kohteissa, jotta SAN-to-SAN-replikointi ja varmuuskopiointi voidaan tehdä pitkillä etäisyyksillä.
koska suurten FC-kehysten pirstominen useiksi TCP / IP-paketeiksi on tehottomuutta (WAN-piirit eivät yleensä tue yli 1 500 tavun paketteja), sitä ei ole rakennettu alhaiseksi latenssiksi. Sen sijaan se on rakennettu niin, että maantieteellisesti erotetut Kuitukanavakankaat voidaan yhdistää, kun tummaa kuitua ei ole saatavilla, jotta se onnistuu natiivilla FCP: llä. FCIP on lähes aina löytyy FC etäisyys yhdyskäytävät-lähinnä FC/FCP-to-FCIP sillat-ja on harvoin jos koskaan käytetään natiivisti tallennuslaitteiden palvelimena varastointi access menetelmä.
Fibre Channel over Ethernet
FCoE (Fibre Channel over Ethernet) on joukon uusin tallennusverkkoprotokolla. Viime vuoden kesäkuussa standardiksi ratifioitu FCoE on Kuitukanavayhteisön vastaus iSCSI: n hyötyihin. Kuten iSCSI, FCoE käyttää tavallisia monikäyttöisiä Ethernet-verkkoja yhdistääkseen palvelimet tallennustilaan. Toisin kuin iSCSI, se ei aja TCP/IP: n yli-se on oma Ethernet-protokollansa, joka miehittää OSI-mallissa IP: n vieressä olevaa tilaa.
tämä ero on tärkeä ymmärtää, koska sillä on sekä hyviä että huonoja tuloksia. Hyvä on, että vaikka FCoE kulkee samojen yleiskäyttöisten kytkimien yli kuin iSCSI, se kokee huomattavasti alhaisemman päästä päähän-latenssin johtuen siitä, että TCP / IP-otsikkoa ei tarvitse luoda ja tulkita. Huono on, että sitä ei voi reitittää TCP/IP WAN. Kuten FC, FCoE voi ajaa vain lähiverkon yli ja vaatii sillan yhteyden kauko Kangas.
palvelinpuolella useimmat FCoE-toteutukset käyttävät 10Gbps Ethernet FCoE CNAs (Converged Network Adapters), joka voi toimia sekä verkkosovittimina että FCoE HBAs — offloading työ puhua tallennustilaan samalla tavalla kuin FC HBAS tehdä. Tämä on tärkeä seikka, sillä vaatimus erillisestä FC HBA: sta oli usein hyvä syy välttää FC kokonaan. Ajan mittaan, palvelimet voivat yleensä aluksen FCoE-pystyy CNAs rakennettu, lähinnä poistamalla tämä kustannustekijä kokonaan.
Fcoen ensisijaiset hyödyt voidaan realisoida, kun se toteutetaan olemassa olevan Kuitukanavaverkon laajennuksena. Vaikka FCoE: llä on erilainen fyysinen kuljetusmekanismi, joka vaatii muutamia lisävaiheita, se voi käyttää samoja hallintatyökaluja kuin FC, ja paljon FC-kankaan käytöstä saatua kokemusta voidaan soveltaa sen kokoonpanoon ja ylläpitoon.
kaiken kasaaminen
ei ole epäilystäkään siitä, etteikö FC: n ja iSCSI: n välinen keskustelu jatkuisi raivokkaana. Molemmat arkkitehtuurit sopivat hyvin tiettyihin tehtäviin. Kuitenkin, sanomalla, että FC on hyvä yritys, kun iSCSI on hyvä SMB ei ole enää hyväksyttävä vastaus. FCoE: n saatavuus syö paljon iSCSI: n kustannus-ja konvergenssiargumenttia, kun taas 10Gbps: n Ethernetin yleistyminen ja palvelimen suorittimen suorituskyvyn lisääntyminen syövät FC: n suorituskykyargumenttia.
mitä tahansa teknologiaa päätätkin toteuttaa organisaatiollesi, yritä olla ajautumatta uskonsotaan ja tee läksysi ennen ostamista. Saatat yllättyä siitä, mitä löydät.
Tämä artikkeli, ” kuitukanava vs. iSCSI: The war continues, ” ilmestyi alun perin InfoWorld.com. Lue lisää Matt Priggen Information Overload-blogista ja seuraa tietojen tallennuksen ja tiedonhallinnan viimeisintä kehitystä osoitteessa InfoWorld.com.