- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2:14 délután
Zachary S. Price az UC Hastings jogi Főiskola docense.
Antonin Scalia igazságszolgáltató számos hozzájárulása a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatához az volt, hogy újjáélessze az engedékenység szabályát – az ősi maximát, miszerint a kétértelmű büntető törvényeket szűken kell értelmezni az alperes javára.
Remélhetőleg ez a hozzájárulás ragaszkodni fog, függetlenül attól, hogy ki váltja Scalia-t a Legfelsőbb Bíróságon.
a bíróság azonban tovább mehet, és tovább kell mennie, mint maga Scalia. Míg Scalia-nak sikerült az engedékenységen alapuló érveket a büntetőjogi ügyek visszatérő jellemzőjévé tenni, a gyakorlatban még Scalia is csak a szabály tisztességes időjárási barátja volt. Az utóbbi években Scalia és kollégái gyakran hivatkoztak a szabályra retorikusan, hogy alátámasszák a más okokból elért értelmezéseket. Ritkán adtak igazi harapást. Scalia saját megközelítése a szabályhoz ráadásul a sima jelentésű textualizmus szélesebb értelmező megközelítésében gyökerezett, amelyet még egy konzervatív pótlás sem ölelhet fel teljesen.
véleményem szerint a bíróság gyenge engedékenységi elkötelezettsége sajnálatos. A következő igazságszolgáltatásnak, legyen az liberális vagy konzervatív, Scalia retorikai alapjaira kell épülnie, hogy az engedékenység a Bíróság ítélkezési gyakorlatának szigorúbb jellemzőjévé váljon.
egy 2004-es cikkben támogattam a engedékenység szabályának újjáélesztését, az engedékenység szabályát, mint a szerkezet szabályát. Figyelembe véve, hogy a bíróságok általában csak szájjal szolgáltak a szabálynak, cikkem az engedékenység gyengeségét a szabály hagyományos indokainak hiányosságainak tulajdonította. A bíróságok gyakran társítják a szabályt a tisztességes értesítés megfelelő eljárásának elveivel, az az elképzelés, hogy az alpereseket nem szabad felelősségre vonni olyan tilalmak megsértése miatt, amelyekre nem számíthattak. Ezzel az érveléssel az a baj, hogy a bűnözők általában nem olvassák el a törvényeket; mint mindannyian, elsősorban a társadalmi normákra támaszkodnak, hogy elkülönítsék a jót a rossztól. Mi több, még ha olvasták is az Egyesült Államok kódexét, miért kellene a tisztességes eljárásnak megvédenie az öncélú szűk értelmezésekre való támaszkodást, amikor más értelmezések is lehetségesek?
a bíróságok gyakran összekapcsolták az engedékenységet a jogalkotási felsőbbrendűséggel is, de ez az indoklás még kíváncsibb. Valójában jó okunk van azt gondolni, hogy a törvényhozások inkább a szigorúság szabályát részesítenék előnyben. A kongresszus és az állami törvényhozások rutinszerűen felborítják a büntető törvények szűkítő konstrukcióit. Számos állam odáig ment, hogy törvényesen eltörölte az engedékenység szabályát.
cikkem egy másik engedékenységi elméletet fejlesztett ki. Véleményem szerint az engedékenységi szabály indokolt és fontos, mivel a büntetőjogalkotás és a végrehajtás alapvető strukturális értékeit mozdítja elő.
a büntetőjogot körülvevő politikai dinamika általában a túlszélesség felé tolódik. Legalábbis egészen a közelmúltig, a törvényhozók erős nyomással szembesültek a keményen bűnözői választók részéről annak biztosítása érdekében, hogy minden bűnös magatartást büntetőjogi szankciókkal sújtsanak. Ugyanakkor az ügyészek mérlegelési jogköre, hogy mely vádakat folytassák, megkímélheti a jogalkotókat a teljes elszámoltathatóságtól az általuk bevezetett tilalmak szélességéért.
ebben a környezetben az engedékenység segít biztosítani a valódi népi támogatást minden olyan büntetőjogi tilalomhoz, amely végül végrehajtásra kerül. Ez biztosítja, érveltem, hogy ” a politikusoknak nyilvánosságra kell hozniuk annak a magatartásnak a teljes mértékét, amelyet bűncselekménnyé kívánnak tenni, kitéve magukat bármilyen ellenállásnak vagy nevetségessé választásuk; nem használhatnak homályos vagy általános nyelvet a törvény elérhetőségének elhomályosítására.”Ugyanígy a szabály segít biztosítani az ügyészek vádemelési döntéseinek elszámoltathatóságát. Valószínűbbé teszi, hogy a büntetett magatartás valódi jellege nyilvánvalóvá válik a vádak előtt, ahelyett, hogy az alapul szolgáló meggyőződés vagy jogalapmegállapodás részleteibe temetnék.
az engedékenység érvényesítéséhez azonban először meg kell határozni, hogy mely törvények elég kétértelműek ahhoz, hogy kiváltsák a szabály alkalmazását. Mennyire kétértelműnek kell lennie egy törvénynek, mielőtt a keskeny építkezés kötelező lenne?
három lehetőséget azonosítottam:
- a bíróságok az értelmezési megfontolások között az engedékenységet az utolsó helyen rangsorolhatják. Más szavakkal, csak akkor hivatkozhatnak a szabályra, ha az összes többi általánosan elfogadott értelmező forrás – szöveg, kontextus, jogalkotási előzmények és általános törvényi cél – nem támogatja az egyik olvasatot a másikkal szemben.
- a bíróságok enyhülést alkalmazhatnak a szövegen kívüli megfontolások (például a jogalkotási előzmények és a törvényi célok) megszüntetésére, amelyek támogatják a tágabb értelmezést, amikor a szöveg önmagában természeténél fogva szűkebb jelentést hordoz.
- a bíróságok először rangsorolhatják az engedékenységet a büntető törvények értelmezési hierarchiájában. Ehhez kétlépcsős vizsgálatra lenne szükség(némileg analóg a Chevron kontra természeti erőforrások védelmi Tanácsa közigazgatási jogban). Először is, a bíróságok a szokásos értelmezési megfontolások alapján azonosítanák a hitelesség bizonyos küszöbértékének megfelelő értelmezéseket. Másodszor, az engedékenység a legszűkebb ilyen olvasat kiválasztását kényszerítené. E megközelítés szerint, ha egy statútum feltételei tág, de a jogalkotási történelem szűkebb célt sugall,a jogalkotási történelem adu szöveget. De ugyanígy, ha a szöveg keskeny lenne, a cél pedig széles, akkor a szöveg elsőbbséget élvezne a szándékkal szemben.
cikkem ezt a harmadik megközelítést támogatta, amely a legnagyobb engedékenységet eredményezné. Sajnálatos módon a javaslatom miatt a bíróság egésze egyre inkább az első megközelítést részesítette előnyben. 2004 óta ugyanis a bíróság ismételten kimondta, hogy az engedékenység szabálya csak akkor alkalmazandó, ha a szöveg, a szerkezet, a történelem és a cél mérlegelése után “súlyos kétértelműség” marad.”Mondanom sem kell, ez a megközelítés ad a szabály az engedékenység szinte nincs gyakorlati hatása.
Scalia, érveltem, gyakorolta a második megközelítést. Bár gyakran keményen hibáztatta kollégáit a szabály figyelmen kívül hagyása miatt, elsődleges elkötelezettsége mindig a textualizmus, nem pedig az engedékenység volt. Scalia, ráadásul, a textualizmus sajátos “egyszerű jelentése” márkáját gyakorolta – olyan megközelítés, amely szerint az alapszabályok általában csak a legközvetlenebbeket hordozzák, a legtöbb “egyszerű” jelentés, az a jelentés, amely először kiugrik egy hétköznapi olvasóra.
Scalia nem az volt, aki megkínzott egy szöveget, hogy elérje a Kongresszus valószínűleg tervezett politikai eredményét; sem az volt, hogy megtalálja, ahogy híresen fogalmazott, “elefántok egérlyukban.”Nemcsak a büntetőjogban, hanem a polgári és közigazgatási törvényekben is, Scalia elvárta a Kongresszustól, hogy világosan beszéljen, hogy az emberek tudják, mit tett, és jobban elszámoltathassák.
Ez a megközelítés általában a szűk értelmezéseket részesíti előnyben. Végül is egy statútum legnyilvánvalóbb szöveges jelentése valószínűleg szűkebb lesz, mint a következtetőbb lépésekkel megfogalmazható olvasmányok. (Scalia módszerének ez a tulajdonsága egyébként segít megmagyarázni, hogy a közigazgatási jogban hogyan lehet egyszerre ellenséges a delegációval szemben, és elkötelezett a Chevron tisztelet iránt: a kétértelműségek delegációként való kezelése kevésbé következményes, ha a kétértelműségeket nehezebb megtalálni.)
azokban az esetekben, amikor a szöveg (Scalia megítélése szerint) egyértelműen támogatta a széles konstrukciót, Scalia megmutatta valódi színeit. Így olyan döntésekben, mint Yates kontra Egyesült Államok, Dean kontra Egyesült Államok, és Deal kontra Egyesült Államok, Scalia csatlakozott vagy írt véleményeket, amelyek széles konstrukciókat fogadtak el, annak ellenére, hogy a szűkebb olvasatokat támogató jelentős szövegen kívüli megfontolások alátámasztották.
igaz, hogy 2008-ban (nem kétséges, hogy ellenére nekem) Scalia pluralitás véleménye Egyesült Államok kontra. Santos úgy vélte, hogy a büntető törvénykönyv két olvasat között valóban kétértelmű, és hogy az engedékenység megtörte a nyakkendőt. Scalia ott is utalt a szabály helyes igazolására. A szabály-jegyezte meg – ” a tehetetlenség súlyát arra a pártra helyezi, amely a legjobban arra késztetheti a Kongresszust, hogy tisztábban beszéljen.”
az is igaz, hogy külön véleményeiben James kontra Egyesült Államok és Begay kontra Egyesült Államok, Scalia engedékenységre hivatkozott, hogy kizárja a fegyveres karrier bűncselekmény “maradék záradékának” egy lehetséges felépítését bizonyos fegyveres bűncselekmények esetén.
még Scalia megértése a maradék záradékról is elsősorban a statútum “legtermészetesebb olvasatáról” alkotott nézetén alapult.”Az engedékenység csak néhány kisebb fennmaradó kétértelműség felszámolására szolgált,és mindenesetre 2015-ös többségi véleményében Johnson kontra Egyesült Államok Scalia végül alkotmányellenesnek ítélte a rendelkezést. Hasonlóképpen, Santosban a bíróság egy ritka esettel foglalkozott, amelyben egy kulcsfontosságú törvényi kifejezés (“bevétel”) egyformán érzékeny volt két elfogadható egyszerű szöveges jelentésre (“bevételek” vagy “nyereség”).
e döntések ellenére Scalia véleményeinek és szavazatainak általános mintája számomra úgy tűnik, hogy az engedékenység szelektív használatát tükrözi a textualizmus backstopjaként. Scalia nem fogadta el a szabály robusztusabb alkalmazását, mint önálló értelmezési elvet.
hol marad a következő igazságszolgáltatás? Egy konzervatív kinevezett minden bizonnyal sokkal valószínűbb, mint egy liberális kinevezett, hogy alkalmazza Scalia sajátos stílusát textualizmus. Míg ennek a különbségnek a fő következményei a büntetőjogon kívül érezhetők, a margókon ez azt jelentheti, hogy a konzervatív igazságszolgáltatás gyakrabban részesíti előnyben a büntető törvények szűk olvasatát. Végül, mint Scalia saját esetében, még ennek a mintának az ereje is a bíróság elé kerülő konkrét törvényi szövegektől függ.
néhány nagyon friss döntés azonban más tendenciát sugallhat. Csak ez az elmúlt ciklus, a Bíróság egyhangúlag döntött a McDonnell v. Egyesült Államok, hogy a kormányzó nem követ el “hivatalos cselekményt” szövetségi vesztegetési bűncselekmény értelmében találkozó létrehozásával, esemény megrendezése, vagy kapcsolatba lépni egy tisztviselővel. 2015-ben Yates kontra Egyesült Államok, A Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy méreten aluli hal vízbe dobása a felderítés elkerülése érdekében nem jelenti azt, hogy tudatosan megsemmisítenék vagy elrejtenék “bármilyen nyilvántartást, dokumentumot vagy tárgyi tárgyat” az igazságszolgáltatás akadályozásáról szóló törvény alapján. 2014-ben a Bond v. Egyesült Államok, A Bíróság megállapította, hogy a postaláda méreggel való fűzése nem vonja maga után az “USA” – t “mérgező vegyi anyag” a vegyifegyver-törvény értelmében.
bár a bíróság még csak nem is említette a McDonnell és Bond közötti engedékenységet, az engedékenység szigorú szabálya adná a legjobb magyarázatot ezekre az esetekre. Mindegyik esetben az ideológiailag sokszínű többség vitathatatlanul természetesebb olvasmányokat adott az egyszerű szövegnek. (Valóban, Scalia bíró csatlakozott az ezzel kapcsolatos nézeteltéréshez Yates-ben, és ő maga nevetségessé tette a bíróság szűkítő konstrukcióját Bondban.) Mindezekben a határozatokban ráadásul úgy tűnt, hogy a többség döntését az ügyészi túlzásokkal kapcsolatos aggodalmak, valamint az állítólagos értelmezések valódi jogalkotási támogatásával kapcsolatos kétségek mozgatják-éppen azok a megfontolások, amelyekkel érveltem, képezik az engedékenység helyes alapját.
Az ilyen döntések akkor azt jósolhatják, hogy az engedékenység szabálya, amelyet Scalia segített széles valutába hozni, végül több harapást szerezhet. Mivel elsődleges elkötelezettsége a textualizmus volt, sőt egy különösen szűk és De-kontextualizált textualizmus mellett, Scalia nem tudta átvezetni a Bíróságot ezen a küszöbön. De a következő igazság igen.
aki Scalia helyébe lép, legyen az liberális vagy konzervatív, jobban meg kell erősítenie az engedékenységet – nem csak retorikai makeweight vagy backstop a textualizmushoz, hanem mint valódi értelmezési elv, amelyet megérdemel.
kattintson ide a teljes verzió a történet