az emberek törődnek azzal, hogy kit esznek
David Crary esszéje a YAHOO News-on, fülbemászó címmel: “a sertések okosak, mint a kutyák? Az aktivisták felteszik a kérdést:”megakadt a szemem, mint sok más, az 1514-ből ítélve, és az írás óta folyamatosan növekvő számú hozzászólás. Tudósként, aki különféle nem emberi állatok (állatok) kognitív és érzelmi képességeit tanulmányozta, valamint a cikk középpontjában álló Someone projekt tanácsadójaként számos olyan pontot találtam, amelyekre szilárd tudományos kutatásokat alapozhatok meg.
először is, amint azt számos különböző helyen megjegyeztem (például egy “a kutyák okosabbak, mint a macskák?”és egy másik” az “okosabb” kutyák valóban többet szenvednek, mint a “butább” Egerek?”), biológusként nem tartom hasznosnak a különböző fajok intelligenciáját összehasonlító kérdéseket, mert az egyének azt teszik, amit tesznek, hogy fajuk kártyahordozó tagjai legyenek. Ugyanazon faj tagjainak összehasonlítása hasznos lehet az egyének szociális készségeinek elsajátításának módja vagy a különböző feladatok megtanulásának sebessége szempontjából, de a kutyák összehasonlítása a macskákkal vagy a kutyák a sertésekkel nem sokat mond.
egy másik ok, amiért ezek a fajok közötti összehasonlítások viszonylag értelmetlenek, és csúszós lejtőre vezetnek minket, az az, hogy egyesek azt állítják, hogy az állítólag okosabb állatok többet szenvednek, mint az állítólag ostobább állatok, és hogy rendben van, ha a hülyébb egyedeket mindenféle invazív és visszaélésszerű módon használják. Egyáltalán nincs megalapozott tudományos oka ennek az állításnak, sőt, valójában az ellenkezője lehet a helyzet, de valójában nem tudjuk. Lori Marino, a Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc. alapítója., aki a Someone projekten is dolgozik, jól mondja: “A lényeg nem az, hogy rangsoroljuk ezeket az állatokat, hanem hogy újra oktassuk az embereket arról, hogy kik ők. Nagyon kifinomult állatok.”Hangsúlyoztam a who szót, mert ezek az állatok érző lények, akik, nem mi. Tehát az a kérdés, hogy kit eszünk, nem az, hogy mit eszünk, amikor a szánkba kerül.
mit jelent valójában az” érzelmileg összetett “és az” érzelmileg kifinomult”?
az állatok érzelmi életéről folytatott megbeszélések során az “érzelmileg összetett” és az “érzelmileg kifinomult” kifejezések csúszós lejtőn is elhelyeznek minket, mivel nincs olyan adat, amellyel azt állíthatnánk, hogy például a kutyák érzelmileg összetettebbek, mint a sertések vagy más élelmiszerállatok. A Farm Sanctuary Bruce Friedrich ezt is megjegyzi. Így az az állítás, hogy rendben van például a sertések levágása, nem pedig a kutyák, mert a kutyák többet szenvednének, félrevezető és üres, és nincsenek adatok, amelyek ezt alátámasztanák. Ezek az emlősök és az összes többi emlős érző lények, akiknek ugyanaz a neurális architektúrájuk van érzelmi életük mögött, és akik az érzelmek széles spektrumát tapasztalják meg, beleértve a fájdalom és a szenvedés érzését. Csak annyit kell tennünk, hogy megnézzük a rendelkezésre álló tudományos irodalmat, hogy lássuk, hogy Egerek és más rágcsálók millióit használják egy egész sereg tanulmányban, amelynek lényege, hogy többet megtudjunk az emberek fájdalmáról. Mégis, annak ellenére, hogy tudjuk, hogy az egerek, patkányok és csirkék empátiát mutatnak, és nagyon okosak és érzelmesek, az Egyesült Államok Szövetségi állatjóléti törvénye nem védi őket.
megtennéd a kutyáddal?
Mr. Crary esszéje néhány fontos pontot vet fel, amelyeket érdemes megjegyezni. A kutatások azt mutatják, hogy sok húst fogyasztó ember valóban foglalkozik az étkezési tervben szereplő állatok intelligenciaszintjével, ezért a többi állat összehasonlító intelligenciájáról folytatott megbeszélések valóban fontosak.
szintén érdekes a kérdés: “miért van néhány ember radikálisan eltérő nézete más állatokról?”Valójában két nagyon érdekes könyv címe felveti ezt a kérdést, az elsőt a Psychology Today író, Hal Herzog írta:” szeretünk, utálunk, eszünk: miért olyan nehéz egyenesen gondolkodni az állatokról, a másodikat Melanie Joy írta: Miért szeretjük a kutyákat, disznókat eszünk és teheneket viselünk”. Az ilyen kérdésekre adott válaszokat az antrozoológia iránt érdeklődő kutatók keresik. Mindig szeretem megkérdezni az embereket, hogy tennének-e valamit egy kutyával, ami hosszan tartó és intenzív fájdalmat és szenvedést okozna nekik, mint például a táplálékállatok, és a leggyakoribb válasz a “nem”, meglepetéssel és hitetlenséggel jelölve, hogy miért tettem fel ezt a kérdést.
azt állítani, hogy más állatok okosak vagy mélyen érzelmes lények, nem “humanizálja” őket
a Someone projekt ellenfeleinek néhány megjegyzése szintén további vitát igényel. Például David Warner, a Nemzeti Sertéstermelők Tanácsa azt állítja: “míg az élelmiszerért nevelt állatok bizonyos fokú intelligenciával rendelkeznek, a Farm Sanctuary megpróbálja humanizálni őket, hogy előmozdítsák vegán napirendjüket-a húsfogyasztás megszüntetését.”Bár a vegetáriánus vagy vegán világ keresése, vagy egy olyan világ, amelyben a húsfogyasztás drasztikusan csökken, sok ember célja közé tartozik, azt állítva, hogy más állatok intelligensek vagy gazdag és mély érzelmi életet élnek, nem kísérlet arra, hogy “humanizálják” őket. Valóban, amikor odafigyelünk a szilárd evolúciós elméletre, nevezetesen Charles Darwin evolúciós folytonosságról alkotott elképzeléseire, azt látjuk, hogy nem mi, emberek vagyunk az egyetlen okos, érző és érzelmi lények. Valóban, rossz biológia, ha a nem emberi lényeket megfosztjuk kognitív és érzelmi képességeiktől, és nem teszünk bele “valami emberit” ezekbe az állatokba, ami még nincs meg nekik.
Ezen irányvonalak mentén a cambridge-i tudatossági nyilatkozat, amelyet világhírű tudósok vállaltak, megjegyzi, hogy a rendelkezésre álló tudományos adatok egyértelműen azt mutatják, hogy minden emlős és néhány más állat teljesen tudatos lény. Nyilvánvaló, hogy itt az ideje egy egyetemes nyilatkozatnak az állatok érzéséről, amely magában foglalja az embereket, hogy személyesen vállalják a felelősséget a döntéseikért, amikor más állatokkal lépnek kapcsolatba. Itt az ideje, hogy félretegyük az állati érzésről szóló elavult és nem támogatott elképzeléseket, és beleszámítsuk az érzelmet abba a számtalan módba, ahogyan más állatokkal találkozunk. Amikor a Cambridge-i nyilatkozatot nyilvánosságra hozták, nagy volt a pompa, a pezsgő és a Média. Nincs szükség erre a rajongásra az állatok érzéséről szóló egyetemes nyilatkozathoz. Ez egy mély, személyes és inspiráló utazás lehet, amely a szívünkből származik, és erős és gyorsan növekvő bizonyítékokon alapuló alapja is van.
végül a YAHOO News esszé következtetése több figyelmet érdemel. Janeen Salak-Johnson, az Illinoisi Egyetem Állattudományi Tanszékének professzora azt állítja: “a” boldog médiumot “részesíti előnyben, és azt állítja, hogy az olyan kampányok, mint a Someone projekt, túl messzire mennek abban, hogy megpróbálják egyenlővé tenni a “termelési állatokat” a háztartási háziállatokkal.”Továbbá, Salak-Johnson professzor szerint” nem hagyhatjuk, hogy ezek az állatok szabadon kóboroljanak — ez nem gazdaságilag fenntartható rendszer… Igen, teljesítenünk kell kötelezettségeinket ezekkel az állatokkal szemben, de igazságos-e nekünk éheztetni a világot?”
a valaki projekt egyszerűen felhívja a figyelmet arra, hogy kik az állatok, és jócskán a rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok határain belül marad. Továbbá, senki, akit ismerek, aki a vegetáriánus vagy vegán étrendet részesíti előnyben, nem hiszi, hogy az élelmiszer-állatok szabadon barangolhatnak, ha nem eszik meg őket. Az ilyen állatokkal szembeni etikai kötelezettségeink teljesítésének módja az lenne, ha most abbahagynánk a gyári gazdálkodást, és lehetővé tennénk azoknak az állatoknak, akik ezeken a szörnyű helyeken találják magukat, hogy jó életet éljenek. Nem éheznénk a világot. Sokkal humánusabb alternatívák vannak a gyárfarmokkal szemben, és ahogy az emberek rájönnek, hogy fájdalmat és szenvedést esznek, a nem állati ételek valószínűleg egyre gyakoribbak lesznek.
elnézést a feledékenység a fájdalom és a szenvedés más állatok
ki eszünk van a fejében a sok ember, és a következtetés a közelmúltban esszé A New York Times Nicholas Kristof úgynevezett ” láthatjuk a képmutatás az állatok?”jó módja annak, hogy befejezzük ezt az esszét. Mr. Kristof ezt írja: “a leszármazottaink, amikor a jövőben értetlenül reflektálnak a tyúkokkal és orkákkal való visszaéléseinkre, értékeljék, hogy jó és tisztességes emberek vagyunk, akik a helyes irányba haladnak, és mutassanak némi együttérzést a feledékenységünk iránt.”