Anabases

2a könyv három részre oszlik : először egy bevezető esszé rekonstruálja Toynbee előadásának legfontosabb témáit kulturális-filozófiai személyisége alapján ; másodszor, Leonardi beszámol a Toynbee műveinek részletes, bár válogatott bibliográfiájáról, amelyben nemcsak a legjelentősebb könyveket, cikkeket és esszéket sorolja fel a különböző kérdésekről, az ókori civilizációtól általában a görög-római civilizációig, hanem javasolja az olvasónak a megfelelő olasz fordításokat és a leghasznosabb kritikai irodalmat ; végül az utolsó és nagyon érdekes rész a fent említett előadás első olasz nyelvű fordításából áll, Görögország tragédiája, és egy másik előadásból, amelyet 1951 októberében Madridban tartott (c ++ Mo la historia greco-romana ilumina la historia general, R Xhamstica, Madrid 1952), miközben a történelem tanulmányozását végezte. Leonardi nem véletlenül választotta e két előadás szerkesztését, az első 1920-ban, a második 1951-ben : valójában ez lehetővé teszi az olvasó számára, hogy ne csak összehasonlítsa Toynbee ötleteit a mestermű szerkesztése előtt a projekt végén lévő ötleteivel, hanem felismerje, hogy történelemfilozófiája és a civilizációról alkotott képe majdnem ugyanaz 1920-tól 1951-ig. Leonardi esszéje, amely a történelemfilozófia és a civilizációról alkotott kép meggyőző kritikai bemutatása, segít elismerni ezt a fogalmi folytonosságot.

3 amint azt Leonardi a könyv első részében világosan megmutatja, Toynbee filozófiai álláspontját, különösen a történelmi folyamat értelmezését, a kulturális kontextus figyelembevételével kell megérteni, pl. francia, német, Brit történetírás a 18.és a 19. században. F. R. Chateaubriand 1797-ben megjelent Essai historique sur les r evolutions című műve (melynek angol fordítása, történelmi, politikai és erkölcsi esszéje a forradalmakról, 1815-ben, közvetlenül Napóleon bukása után jelent meg Londonban) : ebben a könyvben Chateaubriand ragaszkodott egyrészt a forradalmi Athén, másrészt a forradalmi Párizs identitásához. Neverthless, B. Állandó a De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, egy címre szállítása az Athénée Királyi de Paris 1819-ben F. De Coulanges’ La Cité antique közzétett, 1864-ben azt állította, hogy az egyik nyilvánvaló hibákat a 18-ik századi történetírás volt a rossz hozzáállás, a politikai vagy kulturális identitás közötti ősi vagy modern társadalmakban. Bár a 18. századi történészek úgy gondolták, hogy nincs különbség az ősi és a modern politikai rendszerek között, bevezették a történetírás fontos elvét, azaz az analógiát. Valójában azzal érveltek, hogy az ókori emberek, különösen a görögök, analóg összehasonlítás miatt hasonló politikai rendszerrel rendelkeztek, mint a modern politika, különösen a francia politika. Az analógia fontos háttér lett a történelmi események elemzéséhez.

4 míg Franciaországban a történetírás sikeresen bírálta az ősök és modernek közötti analóg folytonosságot, és szigorú kritikát fogalmazott meg ezzel a folytonossággal kapcsolatban, Angliában E. Gibbon the history of the declen and fall on the Roman Empire című műve 1776 és 1788 között megerősítette az analóg módszer alkalmazását a történetírásban : a Nemzetközösség gondolatát például úgy tűnt, hogy megelőzte és előre látta a Dealian League, amelyet Athén épített az I.E.5. században. Sőt, néhány évvel később Németországban a történetírás megfelelő Altertumswissenschaft lett, különösen E. Meyer 1884 és 1902 között megjelent Geschichte der Altertums című műve szerint, amelyben a történetírás megfigyelését nemcsak Európára, hanem a keleti emberekre is kiterjesztette, és a történetírás kutatását szigorúan összekapcsolta az ókor tudományaival. Ezek voltak azok a helyiségek, amelyek alapján Toynbee megfogalmazta a történelemről, különösen az ókori történelemről alkotott elképzelését : a) Nincs azonosság az ősi és a modern civilizációk között, hanem az analógia, és az analóg kapcsolat azt jelenti, hogy bár az összehasonlított civilizációk között sok hasonló témának kell lennie, bizonyos különbségeknek is kell lenniük ; b) az antikvitás és az ókori történelem kutatása megfelelő tudomány, és kölcsönhatásba lép az ókor más tudományaival, például a filológiával, bár módszere analóg. Ezt az egész kulturális kontextust Leonardi jól fejezi ki bevezető esszéjében, és világos képet ad az olvasónak arról az ideológiai és irodalmi környezetről, amely munkáit befolyásolta, beleértve a Görögország tragédiája című előadást is.

5Toynbee történelemszemlélete, amint azt Leonardi állítja, két fő gondolaton alapul. Először is úgy véli, hogy a görög-római történelem az a modell, amely szerint Európa egész története értelmezhető. Leonardi elmagyarázza, hogy ezt a fogalmat O. Spengler fejezi ki remekművében, Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte, két kötetben jelent meg 1918-ban és 1922-ben, ahol az úgynevezett “Faustian civilizációra”összpontosít. Leonardi hipotézise szerint Toynbee elképzelése, miszerint a görög-római történelem az egész történelem modellje, és hogy ezen az alapon lehet egyetemes történelmet építeni, Spengler “fausti civilizációról”alkotott képétől függ. Toynbee történelemfilozófiájának másik fő gondolata Európa “tragikussága”, amely egyrészt megpróbál egyetemes és teljes képet alkotni a történelemről, görög-római modellen is, másrészt nem tudja az eseményeket befogadó és fogalmi modellbe foglalni. Ezt az ellentmondást, amelyet Toynbee elemez, F. Nietzsche jól kifejezi, különösen az 1872-ben megjelent Die Geburt der Trag (die Geburt der Trag) és az 1873 és 1876 között írt Unzeitgem (Unzeitgem) Betrachtungen című művében. Spengler és Nietzsche, amint Leonardi világosan kifejti, a két fő forrása Toynbee világtörténelmi és Ókori történelemfelfogásának. Sőt, e két feltételezés szerint – a világtörténelem totalitásra vonatkozó igénye és ennek a kulturális projektnek a “tragikussága” – Toynbee meghatározza a görög-római történelemről alkotott képét. Különösen az 1920-ban tartott előadás óta kijelenti, hogy az egész görög-római történelem három felvonásra osztható : 1) az első felvonás az I.E. 9.század és i.e. 431 közötti időszaknak felel meg., amely alatt a görög civilizáció megszületett és fejlődött, a P. D. O.-K növekedése, a görög-perzsa háborúk, a Delian Liga megalapítása a külső ellenségekkel szembeni védekezésként ; 2) a második felvonás az i.e. 431 és i.e. 31 közötti időszaknak felel meg, és különböző szuverenitások, azaz az athéniak, a spártaiak, A thébaiak, végül a makedónok és a rómaiak egymás utáni egymásutániságából áll ; 3) a harmadik felvonás az i.e. 31 és az i.sz.7. század közötti időszaknak felel meg., amelyet teljes egészében a Római Birodalom felsőbbrendűsége és végső, szükséges hanyatlása jellemez.

6leonardi azt sugallja, hogy Toynbee történelemértelmezése szerint a civilizáció mindig kereszteződésben van, és állandóan döntéseket kell hoznia : egyrészt a civilizációnak lehetősége van túllépni a határain, kiterjeszteni hatalmát és mindig részt venni a háborúban ; másrészt minden civilizációnak lehetősége van közvetíteni más civilizációkkal, és így profitálni a közvetítés eredményeiből. A történelem, ahogy Leonardi világosan kifejti, mindig a civilizációk története, és minden civilizáció mindig egy kereszteződésben van, és vagy választhatja a saját pusztulását, amely kiterjesztéséből és hatalmának növekedéséből származik, vagy az üdvösségét, amely a más civilizációkkal való közvetítéséből származik, más szavakkal, hatalmának korlátozása. A civilizációk története alapvetően tragikus, azaz mindig arra hívják fel, hogy romját vagy üdvösségét válassza.

7leonardi új képet adott nekünk Toynbee filozófiájáról, anélkül, hogy megkímélte volna a brit történész néhány kemény kritikáját. Mindazonáltal, kiemelve Toynbee erényeit és hibáit, Leonardi Mer utalni egy új történelemfilozófiára, amely egyensúlyba hozza a klasszikus antikvitás és a Nyugat jövője közötti kapcsolatot.