egy pillantás arra, hogy egyes oktatók miért kezdik elfogadni az online enciklopédiát, amelyet bárki írhat és szerkeszthet.
július 31-én, 2006, Stephen Colbert volt egy szegmens az ő show, a Colbert-jelentés, gúnyos az online enciklopédia Wikipedia. Az oldal öt éves volt abban az időben, és kezdett rendkívül népszerűvé válni. De ez is nagyon vitatott volt. A bloggerek “gonosz pedia”-nak és “felelőtlen ösztöndíjnak” nevezték.”A főcímek a Wikipédia elleni kiállásra szólítottak fel, és azt hirdették:” Wikipedia: veszélyesebb, mint a crack.”Egy évvel a Colbert-epizód után Ted Stevens szenátor (R-AL) még olyan jogszabályt is bevezetett, amely betiltotta volna a Wikipédiát az állami iskolákból. Messze a legnagyobb kritika — és a legnagyobb viccek-a megbízhatóság körül forogtak. Ami egyedivé teszi a webhelyet, az potenciálisan problematikus is: bárki névtelenül létrehozhat bejegyzéseket bármiről, és néhány kivételtől eltekintve névtelenül szerkesztheti más “wikipédisták” által létrehozott bejegyzéseket is, ahogy hívják őket. A szakértelemnek nincs hierarchiája. Mint egy 2006-os New Yorker cikk rámutatott, “ez egy olyan rendszer, amely nem részesíti előnyben a Ph.D. A jól olvasott 15 éves felett.”
Colbert, előtte laptopjával, erre ugrott.
“ki az a Britannica, aki azt mondja nekem, hogy George Washingtonnak rabszolgái voltak?”mondta, utalva egy másik enciklopédiára, amely az angol nyelv legrégebbi, még mindig nyomtatásban van, és amelyet gyakran szembeállítanak a Wikipédiával. Miután bejelentkezett a Wikipedia webhelyre, Colbert folytatta: “Ha azt akarom mondani, hogy nem, akkor jogom van. Most pedig a Wikipédiának köszönhetően “(rákattint a billentyűzetre) ” ez is tény.”
abban az időben ez a fajta véletlenszerű hozzájárulás — egy rendes Joe — tól, aki szórakozott, vagy legalábbis aki nem támogatta állítását tudományos kutatással-pontosan az volt, amit a pedagógusok aggódtak, amikor a diákok az ingyenes webhelyet használják kutatásra. A tanárok, a könyvtárosok és a professzorok elkezdték elriasztani a Wikipédiát. Mások egyenesen megtiltották a diákoknak, hogy a webhelyet projektekhez és dokumentumokhoz használják.
de most, öt évvel Colbert szegmense után, vannak arra utaló jelek, hogy a Wikipédiával kapcsolatos attitűdök kissé megváltozhatnak. Kevesebb heves vita folyik az interneten a webhely gonoszságairól, és a címsorok inkább a Wiki szivárgásokra összpontosítanak, mint a Wiki csípésekre. Ahogy az egyik blogger tavaly januárban megjegyezte, a webhely 10.évfordulóját ünnepelve: “egy riporter a minap azt mondta nekem, hogy a Wikipédia gúnyolása annyira 2007.”
úgy tűnik, még az oktatók is kezdik kidobni az olajágakat.
Linda O ‘ Connor könyvtáros és médiaszakértő az egyik. 2007 őszén gyorsan és messzire terjedtek a hírek a “csak mondj nemet a Wikipédiára” plakátjairól, amelyeket a New Jersey-i Great Meadows Middle School könyvtárának minden számítógépe fölé lógott. A helyi újság beszámolt a tetteiről, csakúgy, mint a londoni Inquirer és a New York Times. Megjelent FOX & barátok reggeli show. Library listservs világít.
“a gyerekek csak az evangéliumnak veszik, tényleg” – mondta a Wikipédiával kapcsolatos interjúkban. “Ez az én aggodalom róla.”Egy évvel később azonban az új plakátok kissé lágyabb üzenetet hordoztak: “Wikipédia – Ingyenes Médiaközpont.”
“Ez is sok jó beszélgetéshez vezetett, és egész évben oktatási eszközként használtam” – mondja O ‘ Connor, beleértve a hirdetőtáblát a táblával, “a Wikipédiát kutatási eszközként használva.”A táblára olyan helytelen Wikipédia-bejegyzéseket tett fel, amelyeket a diákok olvashattak, és feltehetően tanulhattak belőlük, például egy cikket Ted Kennedy szenátor (D-MA) haláláról Obama elnök beiktatása során. (Kennedy valójában összeesett a beiktatási ebéden, és másnap kiengedték a kórházból.)
újabban O ‘ Connor egy lépéssel tovább ment: levette a Wikipédia-ellenes plakátokat.
“a Wikipedia posztereim kihagyása a media center hirdetőtáblájáról ebben az évben könnyű döntés volt” – mondja. “A diákok A Wikipédiából származó válaszokat más weboldalakon használják anélkül, hogy észrevennék. Úgy döntöttem, hogy általában a weboldal értékelésére koncentrálok, ” mint például a nyolcadik osztályosok tanítása a források érvényesítésére.
ugyanez az átmenet történt Beth hollanddal, Szerk.M. ‘ 02. Amikor egy kis független iskolában kezdett dolgozni Newportban, R. I., 2006-ban technológiai igazgatóként azt is mondta hallgatóinak, hogy ne használják a Wikipédiát.
“Az első évben nagyon küzdöttem az online kutatás tanításával” – mondja. Különösen úgy érezte, hogy a Wikipédia bonyolult volt az általános iskolás korú diákok számára, különösen, amikor felismerte a vélemény és a tényellenőrzött kutatás közötti különbséget. Ez nyilvánvalóvá vált, amikor az ötödik osztályosoknak projektet kellett készíteniük egy híres művészről.
“Egy diák használta a Wikipédiát, amikor Andy Warholra nézett” – mondja. Abban az időben a webhelynek kevesebb biztosítéka volt, mint most, például nem engedélyezte a nem regisztrált felhasználók számára a szerkesztést. “Lényegében ennek a 11 évesnek volt információja Warholról, mint szexmániásról és off-color filmproducerről.”
bár ez az információ nem volt teljesen kitalált, Holland azt mondja, hogy nem is tudományos kutatás volt, és nem volt megfelelő egy ilyen korú ember számára. Ezért elkezdte elterelni a diákokat a Wikipédiáról.
majd elkezdett más kutatási oldalakat használni, mint például az Answer.com, amely különböző forrásokból gyűjt információkat, beleértve a Wikipédiát is, és lehetővé teszi a felhasználók számára a források összehasonlítását. Idővel rájött, hogy ” néha ez a legjobb és leggyorsabb módja annak, hogy kezelhető formátumban szerezzünk információt.”
ezekben a napokban, mi van Holland, most EdTech tanár, több érintett egy másik oldalon: a Google.
“úgy gondolom, hogy a Google károsabb a kutatási folyamatra, mint a Wikipedia” – mondja. “Legalább a Wikipédia egy tényleges forrás, dokumentációval és az információ idézésének eszközével. Másrészt a diákok úgy érzik, hogy a Google forrás. Nem tudom megszámolni, hányszor kérdeztem meg egy diákot, hogy hol találta meg az információit, és a válasz: ‘Google.”
úgy vélik, hogy a Google az egyetlen hely, ahol információkat szerezhet.
“a gyerekek azt várják el, hogy a kutatás egy kitöltött válaszlap legyen, nem pedig egy folyamat” – mondja -, és gyakran szeretnének témát váltani, mert azt állítják, hogy ” nem találnak semmit.”
sok pedagógus számára ez az elmúlt években arra késztetett, hogy kevésbé összpontosítson arra, hogy csak nemet mondjon az olyan oldalakra, mint a Wikipedia, hanem azt mondja: használhatjuk ezt tanítható pillanatként? 2010-től például több tucat egyetemi tanár (beleértve a Harvardot is) megbízta a hallgatókat, hogy a Wikimedia által elindított projekt részeként írjanak Wikipedia bejegyzéseket közpolitikai kérdésekről. Az elmúlt tanévben a hallgatók csaknem 5800 oldalnyi tényekkel ellenőrzött információt szolgáltattak. Más oktatók, mint O ‘ Connor és Holland, a képzés a diákok, hogyan kell csinálni a kutatás hatékony a digitális korban, hogy azok jobb döntéseket. Ahogy az egyik blogger írta a Wikipédiáról: “az oktatóknak nem szabad megengedniük a hallgatóknak, hogy egyszerűen, szűrés nélkül használják az oldalt. Az oktatók használhatják az oldalt az online hitelességről, a tények ellenőrzéséről, az elsődleges és másodlagos forrásokról, a tömeges beszerzésről … ahelyett, hogy egyszerűen betiltanák.”
pontosan ez történik most Burlingtonban, tömeg. Az általános iskolák könyvtárosai megkezdik a folyamatot, alapvető kutatási készségeket és Internetbiztonságot tanítanak. A középiskolában a tanárok megmutatják a diákoknak, hogyan kell ellenőrizni a forrásokat. Aztán a kilencedik osztályban, mondja Amy Mellencamp, Szerk.M.’81, a középiskola igazgatója, van egy kötelező, féléves tanfolyam, amely mélyebben vizsgálja az Internetbiztonságot, a kutatási stratégiákat és a megfelelő erőforrásokat.
sajnos, mondja Megan Birdsong, Szerk.M. ‘ 94, tanár könyvtáros a Santa Clara United School District, bár ez a fajta képzés a kritikus gondolkodás nagyobb szükség van, mint valaha a diákok, ez nem mindig prioritás mindenhol.
“az iskolai körzetemben a hitelesített könyvtárosok … rózsaszínűek voltak” – mondja. “A kaliforniai iskolák kevesebb mint 25% – A rendelkezik hitelesített könyvtárosokkal … és mégis az általunk tanított készségek fontosabbnak tűnnek, mint valaha, mivel az új típusú és információforrásokról folytatott megbeszélések fejlődnek.”
a számokat nézve a Wikipédia több mint fejlődött. Ma következetesen az első 10 látogatott webhely közé tartozik az Interneten. Augusztusig több mint 19 millió cikk volt elérhető 280 nyelven. Interjúkban és beszédek során Jimmy Wales, a Wikipedia alapítója hangsúlyozza, hogy az oldal megpróbál pontos lenni, de csak ugródeszkaként kell használni a kutatás során, különösen a hallgatók számára.
“Az Isten szerelmére, egyetemen vagy” – mondta, 2006-ban a Pennsylvaniai Egyetem hallgatóival beszélt. “Ne idézd az enciklopédiát. Egy évvel később, válaszolva egy Time magazin olvasójának kérdésére, aki panaszkodott egy professzorra, aki a Wikipédiát legitim kutatási forrásnak minősítette, Wales kétségtelenül meglepte az olvasót azzal, hogy válaszolt: “egyetértek a tanárokkal abban, hogy ez nem a helyes módja a Wikipédia használatának. Az oldal csodálatos kiindulópont a kutatáshoz. De ez csak egy kiindulási pont, mert mindig van esély arra, hogy valami baj van, és ellenőrizze a forrásait, ha papírt ír.”
Clint Calzini, Szerk.M.’04, a korábbi tanár és igazgató, és a jelenlegi doktorandusz a College of William & Mary, azt mondja, hogy használja Wikipedia alkalmanként a doktori kutatás”, hogy egy pillanatfelvétel valamit.”Azt tanácsolja egyetemi hallgatóinak, hogy tegyék ugyanezt.
“mindig azt mondtam a diákoknak, hogy a Wikipédia rendben van, ha valamit megértenek, de a nyílt forráskódja miatt nem szabad közvetlenül idézni, és hogy ellenőrizniük kell az információkat egy minősített forrásból.”
elismeri, hogy az oldal az évek során jobb lett, különösen a lábjegyzetekkel.
“egy közelmúltbeli példa a nyári időszámítás” – mondja. “Lenyűgöző részletességgel és 121 lábjegyzettel rendelkezik!”
bizonyíték van arra, hogy a diákok, legalábbis a középiskola utáni szinten, valóban megkaphatják ezt. Egy 2010-es jelentés, a hogyan értékelik és használják az információkat a digitális korban, megállapította, hogy míg a hallgatók közel 75 százaléka számolt be arról, hogy a Wikipédiát iskolai kutatásokhoz használja, szinte mindegyikük azt mondta, hogy először a tanfolyam olvasmányaihoz fordul, és többet konzultál az oktatókkal és a tudományos kutatásokkal, mint a Wikipédiával.
természetesen nem minden oktató ugrott fel teljesen a Wikipedia sávjára. Matt Shapiro, Szerk.M. ‘ 10, középiskolai tanár, aki 2010-ben két op — ED-t írt a Wikipédiát használó hallgatók támogatására-egyet az oktatási hétre, egyet az Ed-re. – azt mondja, még mindig lát némi ellenállást a többi tanár részéről. Gyakran az elfogadás szintje a tárgytól függ. Anthony Parker, Szerk.M. ‘ 93, a Bostonon kívüli Weston High School igazgatója szerint iskolájának nincs egységes politikája a Wikipédiával kapcsolatban, de egyes tanárok jobban érzik magukat a webhely információival, mint mások.
“az egyik matematikai tanár úgy gondolja, hogy nagyon jó a számítástechnika órákon” – mondja. “Az angol – és Történelemtanárok általában nem használják annyira. A történelemben például egy kutatási projekt megfelelő kiindulópontja lehet — azzal a figyelmeztetéssel, hogy ellenőriznie kell a Wikipedia forrását—, de a kutatási projekt bekapcsolásakor nem számít forrásnak. Korábbi történelemtanárként a ‘Wikipedia nem egy nagy forrás, és nagy szkepticizmussal kell kezelni’ táborban vagyok.”Chris Kyle, a Syracuse Egyetem történelemprofesszora és az oldal korai kritikusa, aki 2003 óta megtiltotta a diákoknak, hogy a Wikipédiára hivatkozzanak, egyetért ezzel.
“a történelem arról szól, hogy képesek vagyunk számos forrást értékelni, ezért fontos tudni, hogy ki írta a darabot: milyen nézőpontból jöttek, mi a vallásuk stb., “mondja. “Még mindig úgy érzem, hogy a Wikipedia egy névtelen áruház, név nélkül, ami egyablakos vásárlás. A történelem, mint tudományág, arról szól, hogy különféle szakemberekhez lehet vásárolni.”szerencsére Kyle azt mondja, hogy a főiskolai hallgatók kevésbé használják az oldalt, ahogy feljebb lépnek az osztályban, és kifinomultabbá válnak kritikai gondolkodásukban. Ez lehet az oka annak, hogy az Ed Iskola könyvtárosai, akik elsősorban mester-és doktoranduszokkal dolgoznak, ritkán használják a Wikipédiát.
“mindannyian egyetértünk abban, hogy a Wikipédia soha nem is jelenik meg, amikor kutatási stratégiákról beszélünk” – mondja Kathleen Donovan Gutman könyvtáros. “A diákok nem kérdeznek róla, és nem vesszük bele a kutatási stratégia ajánlásainkba.”
mivel a Wikipédia 10 éves évfordulója véget ér, hová mennek innen az oktatók, amikor a diákjaikról és a webhelyről van szó? A Wikipedia közelmúltbeli felfordulása egy választ adhat: Az elmúlt nyáron Sarah Palin volt alelnökjelölt alternatív elméletet ajánlott fel Paul Revere híres éjféli útjáról. Sok történész nyilvánosan nem értett egyet vele, és azonnal Palin feltételezett támogatói rohantak a Paul Revere Wikipedia oldalra, és megváltoztatták az információkat, hogy jobban illeszkedjenek Palin történelmi verziójához.
és itt jön be a válasz és a lecke: az igazság bizonyos értelemben győzött. Nem csak a Wikipédia szerkesztői azonnal lecsaptak a téves információk törlésére, de a bejegyzés több információt és lábjegyzetet is tartalmazott, mint Palin megjegyzései előtt. Az emberek is beszéltek, gondolkodtak, és talán a legjobb, hogy nevettek. Ahogy Stephen Colbert mondta a vitáról, közvetlenül azelőtt, hogy Paul Revere típusú kalapot vett fel műsorában, miközben harangot csengetett, muskétát lőtt és érmével működtetett gyereklovaglást hajtott végre, “ez nem azt jelenti, hogy Palin nem hívta fel a figyelmet a történelemre. Nélküle senki sem ellenőrizte volna, mi történt valójában. És ami még fontosabb, megtörtént.”
Megjegyzés: A cikk írásakor a Wikipédiát használták.