Helyezze magát Új-Zéland déli szigetének nyugati partján, a Franz Josef-gleccser közelében. Hivatalosan ez az erdő egy mérsékelt égövi podocarp-keményfa esőerdő, de ezek a száraz szavak meghazudtolják a növényi élet gazdag sokféleségét, amely magában foglalja a zöld, a barna és a szürke minden elképzelhető árnyalatát. Igazságtalanságot okoznak a mohába burkolt 400 éves rimu fák szárnyaló törzsének eltörpülésével is, apró, mélyzöld tűk gyönyörűen lelógó ágaival, mint egy millió lépcsőzetes zöld vízesés. És akkor képzeljétek el, hogy ebben az erdőben álltok egy túlságosan is gyakori felhőszakadás alatt, amelyet a közeli Tasman-tenger fúj le; a szó szerinti vízesés az égből tükrözi a vegetatív vízesést, és érzékeiteket elárasztja a víz és a növényi élet ereje. Ebben az erdőben állni azt jelenti, hogy megértjük a Föld életének egyik legalapvetőbb tényét: a fák messze a legjelentősebb lények ezen a bolygón.
minden iskolás megtanul néhányat ezek közül a látszólag egyértelmű tények közül – a fák biztosítják számunkra a táplálékot, és fotoszintetikus aktivitásuk a fitoplanktonéval együtt olyan légkört teremt, amely lehetővé teszi a túlélésünket. Nélkülük a Föld lakhatatlan lenne – és a növekvő halálozási és kihalási arányukkal a Föld hamarosan valóban lakhatatlanná válhat. A fák a képzeletünket is benépesítik, és sok iskolás mesék révén ismeri meg a fákat, ahol az erdő nagy, vagy az őslakos kultúrákon keresztül, ahol a fákat a közösség tagjainak tekintik. Egyre inkább tudatában vagyunk annak, hogy milyen mértékben javítják mentális jólétünket.
mégis, a fák biológiai és kulturális jelentősége ellenére ritkán vesszük észre őket – ezt a jelenséget a tudósok növényvakságnak nevezik. Ennek köze lehet ahhoz a tényhez, hogy mozdulatlanok, vagy úgy tűnik, hogy nem jelentenek veszélyt. Lehet, hogy köze van a nyugati gondolkodás marginalizálódásához is – ezt a tényt Michael Marder filozófus a The Philosopher ‘ s Plant (2014) című könyvében a nyugati filozófia önmegértésének tulajdonítja. Szókratész óta a filozófia elsődleges célja az volt, hogy megmentse a lelket testi romlottságától. Mégis, a fák (és a növények általánosabban) az élő testtel kapcsolatos folyamatos átalakulásokat, így romlottságot és lebomlást szimbolizálják: a növekedéstől a pusztulásig és végül a halálig. Más szóval, előttünk és szem előtt pontosan azt mutatják be, amitől el akarunk távolodni.
még akkor is, ha a filozófusok figyelmüket az életfolyamatok megértésére fordítják, nagyrészt figyelmen kívül hagyják a fákat, vagy a perifériára szorítják őket. Immanuel Kant az ítélet hatalmának kritikájában (1790) a fákat ‘önszerveződőnek’ tekinti, de nem ‘élőnek’, mert hiányzik belőlük az élet alapvető jellemzője: a vágy (amellyel az állatok rendelkeznek). Ban ben az élet jelensége (1966), Hans Jonas azzal érvel, hogy a növényeknek nincs ‘világuk’, mert nem lehet szembeállítani őket a környezetükkel. Így, míg az állat-környezet viszony egy érzékelő, irányított szubjektum és egy ‘világ’ között van, a növény-környezet viszony nem szubjektum és nem tárgy között van, vagy ahogy Jonas mondja: ‘szomszédos anyagból és ütköző erőkből áll’.Kant és Jonas nem kivétel, de példázzák a szabályt: az élet, a szervezet és a környezethez való viszonyának elméleti beszámolói ritkán veszik figyelembe a növényeket. Ennek oka lehet, hogy Kant-hoz hasonlóan valahogy hiányzónak tekintjük őket, vagy Jonashoz hasonlóan azonosítjuk őket a környezettel. Végül is a fák, mint minden növény, egyetlen helyen gyökereznek a talajban, így a környezet alapvető építőkövei. Élőhelyet, táplálékot és árnyékot biztosítanak a nem emberi és emberi állatok, valamint számos mikroorganizmus és más növény számára. Úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy a fák az állati színpad ‘kellékei’ – olyan tárgyak, amelyek nagyrészt passzívak, ellentétben az emberek és más állatok aktív munkájával.
a fa és a környezet azonosítása bizonyos meghatározások szerint azt jelentheti, hogy a fák szigorúan véve nem ‘organizmusok’. Ennek oka az, hogy az organizmusok egyik legfontosabb jellemzője a környezetüktől való megkülönböztetésük (azaz az a tény, hogy fenntartják magukat a környezetük változásaival szemben). Így, bár ma Kanttal nem állítanánk, hogy a fák nem ‘élnek’, az organizmusok bizonyos definíciói logikusan azt sugallják, hogy a fák alapvetően különböznek az összes többi élőlénytől.
de valóban az a helyzet, hogy a fák egyszerűen az állati tevékenység ‘színterei’? Csak a számokat tekintve ez nem lehet igaz, és találóbb metafora az lenne, hogy az állatok a föld összetett növényi életrendszerének díszei vagy kellékei: a Földön az élő szén több mint 80% – a növényekben található. Továbbá az emberek mellett a fák a földi biogeokémiai ciklusok domináns mozgatórugói az Antropocénben, olyan módon befolyásolva a Föld környezetét, amire egyetlen (nem emberi) állat sem képes. És ahogy a legújabb kutatások kimutatták, a fák kommunikálnak, hogy befolyásolják és átalakítsák környezetüket oly módon, hogy megkérdőjelezzék mind a fák, mind a környezet közös megértését.
Ez a legújabb kutatás, amely számos, a fákra összpontosító irodalmi és művészeti alkotást inspirált, arra késztet bennünket, hogy feltegyük a következő kérdéseket: ha a fák nem egyszerűen a környezet, hanem annak aktív résztvevői, akkor mi is pontosan a fa-környezet kapcsolat, és mit taníthatnak nekünk a fák a ‘környezet’fogalmáról? Mit tanulhatunk a fáktól arról, hogy az élőlények hogyan viszonyulnak a környezetükhöz általánosabban, és hogyan vezethet a fa-környezet kapcsolat arra, hogy új és produktív módon gondolkodjunk saját környezeti kapcsolatainkról és jövőnkről?
a fák a leghosszabb életű életformák, amelyeket ismerünk, és időbeli és földrajzi történetüket a testükben nyilvánítják meg. A fák mind formában, mind funkciójukban elmondják egyéni múltjuk történetét, amely szorosan kapcsolódik mikrokörnyezetük, valamint a bolygó történetéhez. Ez a különleges és bensőséges kapcsolat a fák és azok időbeli és földrajzi története között az, amit a fák megtestesült történelmének nevezünk.
a Fagyűrűk a megtestesült történelem legismertebb példái, és élénk példája annak, ahogyan az élőlények múltjukat a jelenbe viszik. A tavaszi növekedés során képződött fa nagy, vékony falú sejtek, amelyek színe halványabb, mint a nyár végén előállított kisebb, vastagabb falú sejtek, ami a koncentrikus gyűrűk ismétlődő mintázatát eredményezi. Tudjuk, hogy a fák akkor nőnek a leggyorsabban, ha bőséges a víz és a napfény, és amikor a hőmérséklet a legmelegebb (legalábbis az északi félteke mérsékelt égövi régiójában, ahol az eredeti munkák nagy részét elvégezték), ezért a fagyűrű szélességét széles körben használják a múltbeli éghajlat rekonstruálására.
de a fagyűrűk nem csupán a növekedés ütemét rögzítik: a fa kémiai összetétele időrendi archívumot tartalmaz a környezetről és a fa reakciójáról az adott környezetre. Az elmúlt 100 év növekvő légköri szén-dioxid-koncentrációját a fagyűrűk stabil szénizotóp-összetétele rögzíti, mivel a fosszilis tüzelőanyagok égetése során keletkező szén-dioxidban kevesebb a természetben előforduló, de ritka szénatom 13 neutronnal. Ez azt jelenti, hogy a fák megtestesültek mind az ipari forradalomról, mind a fosszilis tüzelőanyagoktól való jelenlegi makacs függőségünkről. Más szavakkal, a fák talán a legjobban meg tudják mondani, hogy pontosan mikor kezdődött a klímaváltozás, és meghatározzák jelenlegi geológiai korszakunk legéletképesebb kiindulópontját, az Antropocént.
egy inspirált tanulmányban a kutatók kivettek egy magot A Sitka lucfenyő (Picea sitchensis) szárából, amelyet a Campbell – szigeten ültettek – az egyik legtávolabbi a Déli-óceánon -, és 1965-ben az éves növekedési gyűrűben csúcsot találtak a radiokarbon összetételben. A csúcs az 1950-es és 60-as évek nukleáris kísérletei során felszabaduló légköri radiokarbon rögzítését tükrözi. A tudósok szerint ez az antropocén kezdete.
a biogeokémiai ciklusok emberi átalakulásának fa története átfedte a fa környezeti stresszekre adott saját válaszának történetét. Elmondhatjuk a fa heti történetét, ha az éves gyűrűket egymás után vékony szeletekre osztjuk, és külön elemezzük. A forró és száraz nyarakat keskeny növekedési gyűrűkként regisztrálják, éles csúcsokkal a szén-13 és az oxigén-18 összetételben, míg az enyhe, napos nyarak nagy csapadékkal széles lapos csúcsokat és széles növekedési gyűrűket eredményeznek. Ily módon a fák megtestesült története ablakot kínál a növények idegen életébe – ha történeteiket a tudományon keresztül lefordítjuk.
a fa plaszticitásának emberi megfelelője az lenne, ha bizonyos emberek úszóhártyás lábakat növesztenének, mert sokat úsznak
természetesen az állatok is megtestesítették a történelmet. Az emlősök csontjairól és fogzománcáról ismert, hogy számos környezeti és fiziológiai jelet rögzít a kialakulásuk ideje alatt. Például a combcsontok (a combcsontok sűrű régiói) radiokarbon koncentrációját használták annak meghatározására, hogy a szárazföldi emlősök, például a barna medve és a szikaszarvas serdülőkorban voltak, és az ír burgonya éhínséget az emberi fogak és csontok stabil szén-és nitrogén izotóp összetételében rögzítik. De ezek a megtestesült történetek integratív feljegyzések, nem időrendi feljegyzések, mint a fagyűrűk. A legszélesebb körben használt időrendi állati testes történetek a halak fülcsontjai. Ezek az apró csontok, az úgynevezett otolitok, egy év alatt különböző ütemben nőnek, ami az éves gyűrűket eredményezi, mint a fagyűrűk, és kémiai összetételük felfedheti a halak vándorlási mintáinak és étrendjének részleteit.
így, míg minden élőlény magával viszi múltját a jelenbe és a jövőbe, a fák sokkal kifejezettebben, részletesebben és láthatóbban testesítik meg történelmüket, mint bármely más élőlény. Egy adott fa története nem rejtőzik egy belső részben, és nem is csak az egyik részében található meg. Mint ilyen, a fák felhívják a figyelmet az élet történetiségére, követelve, hogy az életre ne statikus és gépszerű, hanem dinamikus, kontextus-érzékeny és műanyagként gondoljunk.
a fák nemcsak történelmük megtestesült felvevői, hanem alakváltók is, akiknek szerkezete átalakul a környezetükhöz képest. Egyszerűen fogalmazva, a fák fizikai formájukban fejezik ki kontextusukat. Az azonos fajú fák növekedési környezetüktől függően jelentősen eltérhetnek, és még az egyes fákon belül is a lombkorona árnyékos alján lévő levelek anatómiailag különböznek (nagyobbak és vékonyabbak) a felső (kisebb és vastagabb) levelektől. Sűrűn ültetve a fák hosszú, egyenes törzseket és kis előtetőket növesztenek, de füves területen ültetve rövidebb szárakat és széles koronákat növesztenek. A magányos tölgy koronája minden irányba elterjed, végül kupola alakot ér el, míg az erdőben növekvő tölgy egy kis koronát fejleszt ki, növekedését a környező fák növekedésére mintázzák. Vagy gondoljon egy bonsai fára, ellentétben a teljes méretű testvérével. A fák annyira alkalmazkodnak a környezetükhöz, hogy a fa plaszticitásának emberi megfelelője az lenne, ha bizonyos emberek nagy úszóhártyás lábakat növesztenének (mint például a búvár békalábak) egyszerűen azért, mert sokat úsznak.
a fa és a kontextus közötti bensőséges kapcsolat a fa minden részében kifejeződik, a gyökértől a koronáig. Ez egyértelmű abból a tényből, hogy ugyanazon faj két, különböző talajban növekvő fája nagyon eltérően fejlődik, nemcsak a későbbi szakaszokban, hanem a kezdetektől fogva. A humuszban szegény földön a tölgy gyökere rövid, sokkal kevésbé elágazó, mint ugyanaz a faj a humuszban gazdag talajban. A fa kezdettől fogva érzékeli kontextusát, és párbeszédben fejlődik vele. Minden egyes része az, végső soron, a sajátos kontextusának történetét meséli el.
a fák nemcsak fogékonyak vagy passzívak a környezetükkel kapcsolatban, hanem környezetmérnökök is. A nagy fák erős hatást gyakorolnak közvetlen környezetükre, a városi fák pedig olyan módon változtatják meg a környezetet, amely egyértelmű előnyökkel jár az emberek számára. Olyan szolgáltatásokat nyújtanak, amelyeket (talán problematikusan) környezeti ökoszisztéma-szolgáltatásoknak neveznek. Mindannyian ismerjük a városi fák árnyékoló és hűtési hatásait, de kevésbé ismertek a nagy városi fák hatása az aeroszolszennyezés csökkentésére, a lejtés stabilizálására és a városi vízgyűjtőkön belüli vízáramlás szabályozására. Ezek az ‘ökoszisztéma-szolgáltatások’ növelik a külvárosi ingatlanok kívánatosságát (gondoljunk csak a ‘lombos külváros’ ügynökleírásaira), ami széles összefüggéseket eredményez az Egyesült Államokban a városi lombkorona kiterjedése és a háztartások medián jövedelme között.
az erdőkben egyes fafajok olyan radikális módon változtatják meg környezetüket, hogy meghatározzák a körülöttük lévő fajok összetételét. Az Óriás kauri (Agathis australis), az Új-Zéland északi régióiban endemikus faj, az egyik legkifinomultabb környezetvédelmi mérnök. Lehullott levelei vastag humuszrétegeket hoznak létre az erdő talaján. Az idő múlásával a humuszból származó erősen savas csurgalékvíz gyakorlatilag az összes tápanyagot kimoshatja a talajból, ami a gyökérzónában alacsony tápanyagtartalmú, savas talaj halvány lencséjét eredményezi, amelyet csésze podzolnak hívnak. Az ezeken a nagymértékben módosított talajokon növekvő növényközösségek határozottan különböznek a szomszédos közösségektől.
a fák a legnagyobb léptékű környezetvédelmi mérnökök is. Az Amazonas hatalmas erdeiben a fák a hidrológiai ciklust úgy hajtják végre, hogy a talajvizet felemelik előtetőikbe, ahol elpárolog, és gőzként szabadul fel a légkörbe, ezt a folyamatot transzpirációnak nevezik. Ezért az Amazonasban esőként hulló víz nagy része transzpirációból származik (becslések szerint 30-50 százalék), talán számos alkalommal kerékpározik a talajtól a légkörig a fákon keresztül, mielőtt elhagyná a kontinenst, főleg a hatalmas folyórendszeren keresztül. Ezenkívül az Amazonas déli részén végzett legújabb kutatások azt mutatták, hogy a késői száraz évszakban a transzpiráció két-három hónappal előrehozza a száraz-nedves átmenetet. A száraz évszak az utóbbi évtizedekben egyre inkább késik az Amazonas déli részén, ami arra enged következtetni, hogy a földterületek folyamatos tisztítása a mezőgazdaság számára és a tűzvédelmi rendszerek változásai az esőerdők összeomlását és a szavanna fejlődését idézhetik elő.
az a tény, hogy a fák időbeli és földrajzi történelmük anyagi megnyilvánulásai, mély és elválaszthatatlan kapcsolatot tár fel a fa és környezete között. Megmutatja, hogy egy adott fa kifejezi a környezetét, környezete pedig a fa kifejezése. Ez a bensőséges kapcsolat a fa és a környezet között a legtalálóbban kifejezhető, Marder Plant-Thinking (2013) című könyvéből kölcsönözve, a synecdoche (egy rész, amely egy egészet jelent vagy kifejez) szempontjából: a fák a környezet szinekdoche.
a környezet a fa kifejeződése, ahogy a fa a környezetének kifejeződése
Marder számára a szinekdoche a növények és a természet között van, ahol a növény generációs és fejlődési tevékenysége reprezentálja azokat a jellemzőket, amelyeket a természet egészével társítunk. A növény tehát az a rész, amely az egészet képviseli (természet). Nézetünk szerint szinekdoche van a fa és a környezet között. Ez azért van, mert a fa környezete szó szerint be van írva a fa minden részébe és a fa egészébe. A környezet szinekdochájaként a fa minden részében a környezetét képviseli vagy képviseli.
de az inverz is igaz. A környezet ugyanúgy a fa kifejeződése, mint a fa a környezetének kifejezése. Ez egyértelmű a talaj példáján, amely jelentős és tartós evolúciós változásokon megy keresztül egy fa cselekedeteinek közvetlen eredményeként. Vagy ahogy Richard Levins és Richard Lewontin ökológusok a dialektikus Biológusban (1985) megfogalmazták: “a csemete a talaj” környezete”. A (mag) környezet más szóval a mag kifejezése.
a fák azonban nem csupán befolyásolják vagy átalakítják környezetüket: létrehozzák azt. Annak meghatározásával, hogy környezetük mely szempontjai relevánsak fejlődésük szempontjából, a fák saját mikrokörnyezetüket hozzák létre. És ezáltal módot kínálnak arra, hogy megkülönböztessük a puszta környezetet a környezettől. A környezet-a környezettel ellentétben-folyamatos, produktív kapcsolatot jelent az idő múlásával egy adott helyen. Más szóval, maga a környezet fogalma attól függ, és nem választható el azoktól, akik aktívan részt vesznek a környezetben, és a fák ebben a tekintetben elsődleges szereplők. A fenti példa felidézésére az Amazon a fák kifejezése, amelyek mind alkotják, mind szabályozzák hidrológiai ciklusait.
amit tehát találunk, az a fa és a környezet közötti kölcsönös okozati összefüggés és függőség. A fák formájukban és tevékenységükben fejezik ki környezetüket; és a környezet kifejeződik (megvalósul) a fákon és azokon keresztül. Az egyik nem előzi meg és nem hat a másikra. Egyszerre és egymáshoz viszonyítva jelennek meg.
úgy tűnik, hogy a fa-környezet kapcsolat tükrözi az élő organizmusról alkotott megértésünket, ellentétben a gépekkel. Egy szervezet olyan részekből áll, amelyek kölcsönösen okozzák és formálják egymást, úgy, hogy az egyik (pl. a tüdő) nem létezhet a másik (pl. a szív) nélkül, és az egyik funkciója a másik funkciójától függ. Ugyanez a fajta kölcsönös függőség jön létre a fa és a környezet között – egy élőlény és annak (részben élettelen, fizikai) környezete között.
Ha azt állítjuk, hogy a fa és a környezet kölcsönös oksági folyamatban vesz részt, így az egyik nem létezhet a másik nélkül, azzal megkérdőjelezzük azt a nézetet, hogy csak az élőlények vagy szervezetek állnak kölcsönösen kialakuló és egymástól függő részekből (pl. szív és tüdő). Más szóval, a fa-környezet viszony azt jelenti, hogy amit régóta az egyes organizmusok meghatározó jellemzőjeként ismernek el, az túlmutat rajtuk, és megtalálható az élő (organizmus) és a nem élő (környezet) közötti kölcsönhatásokban.
de először meg kell vizsgálnunk, hogy a fa maga egy szervezet. Az élőlényeket vagy szervezeteket hagyományosan önszerveződőnek nevezik, ez a jellemző gyakran társul autonómia. Ez azért van, mert az organizmusokat úgy ismerik el, mint amelyek képesek fenntartani magukat (növekedés, gyógyulás, táplálkozás és szaporodás révén) a környezeti hatásokkal szemben (még akkor is, ha a környezetükre is támaszkodnak).
úgy tűnik, hogy a fák aláássák az organizmusok ezen megértését – és ez lehet az oka, amint fentebb említettük, hogy nagyrészt figyelmen kívül hagyták őket. Először is, a fák nem állnak ellentétben a környezetükkel, hanem érzékelik a környezetüket, és ennek megfelelően módosítják formájukat. Ezenkívül megváltoztatják környezetüket, hogy megfeleljenek a formájuknak. Mindkét tény arra utal, hogy a környezet valamilyen jelentős értelemben a fa tagja vagy része. Mint ilyen, nehéz meghatározni, hol végződik az organizmus és hol kezdődik a környezet. Milyen értelemben lehet tehát egy fát organizmusnak nevezni?
úgy tűnik, hogy életszerű képességek vagy tulajdonságok vannak abban, ami szigorúan véve nem él
az első válasz akkor nyerhető, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy bármely fa különböző részei egységes választ adnak a fa környezetére. Egyik rész sem viselkedik véletlenszerűen vagy ellentétben a többi részekkel. Ezt élénken rögzíti a fent kínált tölgyek példája. A humuszszegény földön a gyökér, akárcsak a fa bármely más része, kifejezi környezetét. A fa nem azzal a törekvéssel kezdődik, hogy nagyon nagy tölgyré váljon, és csak utána alkalmazkodik. A fa kezdettől fogva érzékeli kontextusát, és párbeszédben jelenik meg vele. Ez az egység vagy koherencia a fa válaszában csak akkor lehetséges, ha a fa különböző részei egymástól függetlenül jelennek meg. Más szavakkal, a részek nem létezhetnek egymástól függetlenül, vagy nem létezhetnek az egész előtt, hanem aktívan formálják és informálják egymást, oly módon, hogy az egyik nem létezhet a másik nélkül. Ebben az értelemben a fa organizmus – szervezett egység vagy egész.
pontosan azért, mert egy fa a környezetére adott válaszként jelenik meg, nem érthető meg a környezetével ellentétben. Inkább a fa egészében csak a környezetében jelenik meg. Egysége nincs elszigetelve a környezetétől, ami azt jelenti, hogy organizmusának szerkezete nem ‘autonóm’ és ‘öngeneráló’, hanem dialogikus, reagáló és folyékony, mind belsőleg, mind a környezettel kapcsolatban.
ennek a nézetnek a következményei arra késztetnek bennünket, hogy alaposan átgondoljuk az organizmus és a környezet közötti kapcsolatot, valamint azt a határt, amelyet általában az élet és a nem élet között húzunk. Mert ha elkezdjük a környezetet a fa organizmusának lényeges összetevőjeként felfogni, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a fizikai környezet nem valami külső a fán, sem valami inert vagy halott, ellentétben a fa élő jellegével. Inkább el kell kezdenünk felismerni, hogy azok a folyamatok, amelyeket általában az élettel azonosítunk, az élet és a nem élet közötti kapcsolatokban is jelen vannak. Más szavakkal, életszerű képességek vagy tulajdonságok jelennek meg abban, ami szigorúan véve nem él abban az értelemben, hogy nem (legalábbis nem kifejezetten) növekszik, gyógyul, táplál és szaporít. A fa-környezet viszony tehát arra késztet bennünket, hogy másként gondolkodjunk a környezetekről – nem mint közömbös tárgyak együtteseiről, vagy csak bizonyos (egyedi) organizmusokkal kapcsolatban értelmesek, hanem mint az organizmusok tagjairól vagy részeiről, és így bizonyos értelemben ‘élőként’, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy nem az egyes organizmusok módján növekednek, gyógyítanak, táplálnak és szaporodnak.
a fák megtestesült története és a fa-környezet szinekdoche fontos betekintést nyújt, amelyek megkövetelik tőlünk, hogy alaposan átgondoljuk a természetről való megértésünket és az önértésünket.
először is, a fa-környezet szinekdoche utat kínál a természetről való gondolkodáshoz folyékonyabb és tágasabb módon, olyan módon, amely jobban képes kezelni a környezeti fenntarthatóságot és a többfajú igazságosságot. Az antropocén korában a természet új ontológiáira van szükség: azok, amelyek nemcsak az egyes fajokat és versengő érdekeiket képesek befogadni és figyelembe venni, hanem a környezeteket és a kapcsolatokat is, amelyek a fajok megjelenését és megjelenését lehetővé teszik. A fa-környezet viszony lehetővé teszi számunkra, hogy az egyéni autonómián túlra tekintsünk anélkül, hogy elveszítenénk az integritást, és ezáltal egy lépéssel tovább visz minket a fenntarthatóság és igazságosság összetett és változatos igényeinek megértése felé az Antropocénben.
kihívást jelent számunkra is – különösen, ha a fákat nem passzív elemekként kezdjük elképzelni egy környezetben, hanem aktív tagokként, átalakítva, befolyásolva és létrehozva a környezetet. Más szóval arra késztet bennünket, hogy újra és másképp gondolkodjunk arról, hogy mit értünk szubjektivitás és önrendelkezés alatt, és hogy a fákat értelmes és jelentős módon lehet-e érdekképviselőként leírni. A jogokat hordozó szubjektum liberális-demokratikus felfogása magában foglalja, ahogy Martha Nussbaum politikai filozófus fogalmaz, hogy az alany ‘szabadon mozoghat egyik helyről a másikra’, és rendelkezhet’testi határokkal’. Ebből a szempontból a fákat soha nem lehet jogokkal rendelkező alanyoknak tekinteni.
Ez egy második kihíváshoz vezet: a kihívás, hogy ne csak másképp gondolkodjunk a fákról, hanem magunkról is. Mi lenne, ha nem tekintenénk magunkat ügynököknek, ahogy Nussbaum felsorolja? Mi lenne, ha az antropocén korában valami probléma merülne fel azzal kapcsolatban, hogy a mobilitás a szubjektivitás és az önrendelkezés alapvető jellemzője?
végül is, bármennyire is mozgékonyak vagyunk magunkról, végső soron a bolygóhoz vagyunk kötve. Valójában a korlátoltságunk elfelejtése, az egészséges talajtól, tiszta víztől és levegőtől, erdőktől, mocsaraktól és sivatagoktól való függőségünk vezetett minket ahhoz az öngyilkos helyzethez, amelyben találjuk magunkat. A korlátoltságunkra való emlékezés, a faszerű jellemünkre való emlékezés fontos lépés lehet abban, hogy átalakítsuk azt, ahogyan magunkról, a helyünkről és a környezeti jövőnkről gondolkodunk.
Mit tanulhatunk, és hogyan változhat meg a viselkedésünk, ha elvetjük a mobilitáson, autonómián és szuverenitáson alapuló ügynökségi modellt, és elfogadjuk azt a modellt, amelyet a fák kínálnak nekünk: gyökérzet, kapcsolat, párbeszéd és reagálás?