a floridai megtévesztő és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény áttekintése
három részből álló sorozat harmadik része
Ez a bejegyzés A három részből álló Florida megtévesztő és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény (“FDUTPA”) harmadik része. Az első rész arról szólt, hogy kit véd az FDUTPA, és miért van rá szükség. A második rész azt tárgyalta, hogy az FDUTPA alapján milyen magatartás alkalmazható. A harmadik rész megvitatja az FDUTPA szerinti prima facia esethez szükséges elemeket és a rendelkezésre álló jogorvoslatokat.
a tisztességtelen és megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok által okozott kár gyakran jóval túlmutat az FDUTPA alapján megtérítendő káron, annak ellenére, hogy a következmények pusztítóak lehetnek. A fogyasztóknak meg kell tudniuk bízni abban, hogy a kereskedelmi ügyletek jogszerűek, és hogy valós információkat kaptak a megvásárolni kívánt szolgáltatásról vagy termékről. Ez azonban nem mindig így van, ezért a jogalkotó úgy döntött, hogy a fogyasztóknak további védelemre van szükségük a gátlástalan gyakorlatokkal szemben. Míg az FDUTPA széles körű védelmet nyújt a tisztességtelen és megtévesztő cselekményekkel szemben, viszonylag korlátozott lehetőségeket kínál az egyén által igénybe vehető jogorvoslatok tekintetében. Az FDUTPA szerinti jogorvoslat megszerzésének fő kérdése az, hogy a törvény csak a tényleges károkra vonatkozik, ami azt jelenti, hogy a tisztességtelen vagy megtévesztő kereskedelmi gyakorlatból eredő további károk nem téríthetők meg. Ez gyakran pénzügyi felelősséget ró azokra a fogyasztókra, akiket megtévesztettek vagy igazságtalanul bántak velük. Ez a bejegyzés útmutatást nyújt az fdutpa alapján történő első látásra történő eset megállapításához és a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségekhez.
követelés létrehozása az FDUTPA alapján:
miután a fogyasztó úgy véli, hogy megtévesztő vagy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat áldozatává vált, a fogyasztó az FDUTPA alapján nyújthat be igényt. Ahhoz, hogy a fogyasztó az FDUTPA alapján kártérítést követelhessen, három elemet kell bizonyítania: (1) megtévesztő cselekmény vagy tisztességtelen gyakorlat; (2) okozati összefüggés; és (3) tényleges károk. Rollins, Inc. V. Butland, 951 így. 2d 860, 869 (FL. 2d DCA 2006). A felperesnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a kifogásolt magatartás tisztességtelen volt, lelkiismeret-furdalás, vagy megtévesztő, hanem azt is, hogy tényleges károkat szenvedett, közvetlenül a jogellenes magatartás okozta. Újra Florida Cement és beton trösztellenes perek, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (SD Fla. 2010). Alternatív megoldásként, ha a fogyasztó jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslatot kér, kártérítés helyett, a fogyasztónak nem kell bizonyítania, hogy a megtévesztő cselekmény vagy a tisztességtelen gyakorlat veszteséget okozott. Fla. Azonnal. 601.211(1); Lásd még Kelly kontra Palmer, Reifler, & társulás., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Továbbá, a fogyasztók nem várhatnak túl sokáig, hogy az FDUTPA alapján keresetet nyújtsanak be, mivel az ilyen követelésekre négyéves elévülési idő vonatkozik. Fla. Azonnal. 95.11(3) bekezdés f) pont.
az FDUPTA alatt állva
A sorozat első része röviden megvitatta, hogy kit véd az FDUPTA. A bíróságok azonban nem voltak következetesek annak értelmezésében, hogy ki nyújthat be keresetet az FDUPTA alapján. Például egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy az FDUPTA csak azokra a személyekre terjed ki, akiket megtévesztettek áruk vagy szolgáltatások vásárlásakor vagy eladásakor. Lásd pl. Kertesz kontra Net Transactions Kft., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (SD Fla. 2009) (a felperesnek nem volt joga beperelni egy olyan társaságot, amely beleegyezése nélkül nem megfelelő fényképeket tett közzé róla, mert a felperes nem vett részt piaci tranzakcióban). Ellentétben, egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy az FDUPTA minden megtévesztő cselekmény vagy tisztességtelen gyakorlat által sérült személyre kiterjed, függetlenül attól, hogy árukat vagy szolgáltatásokat vásároltak vagy adtak-e el. Lásd például Furmanite Am., Inc. v. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (MD Fla. 2007). Valóban, az állók tág értelmezése támogatást talált a tizenegyedik körben, mivel a “személy” kifejezést bőkezűen úgy értelmezték, hogy magában foglalja a kormányzati szerveket is. Lát Kongói Demokratikus Köztársaság kontra Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11. Cir. 2015).
megtévesztő cselekmény vagy tisztességtelen gyakorlat
a sorozat második része olyan magatartást tárgyalt, amely megtévesztő cselekedetnek vagy tisztességtelen gyakorlatnak minősül. Például, csecsemőtápszerekkel foglalkozó ügyben, a felperes fdutpa osztálytanúsítási indítványát akkor adták meg, amikor az alperes megtévesztően elhitette a fogyasztó nyilvánossággal, hogy tápszerei olyan csecsemőket szolgáltattak, amelyeket más anyatej-helyettesítő tápszerek nem. Nelson kontra Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). Ebben az esetben a felperes tájékoztató szórólapokat és kuponokat kapott, amelyek azt állították, hogy az alperes csecsemőtápszere “klinikailag bizonyított”, hogy van valami, amit más anyatej-helyettesítő tápszerek nem. Id. Ez egy nagyon világos példa arra, hogy a megtévesztő reklámok az FDUTPA értelmében megtévesztő gyakorlatnak minősülnek. Továbbá, amint azt E sorozat második része tárgyalja, a GPS nyomkövető eszköz elhelyezése a járműveken az autókereskedésben vásárolt fogyasztók beleegyezése nélkül, valamint olyan gyakorlatok, amelyek a fogyasztókat arra késztetik, hogy azt higgyék, hogy visszakapják betéteiket, ha nem vásárolják meg a járműveket, tisztességtelen és megtévesztő cselekedeteknek minősülnek az FDUTPA alapján. Állam kontra Beach Blvd Automotive, Inc., 139 így. 3d 380, 390 (FL. 1. DCA 2014). Ezenkívül valószínűleg félrevezetheti a fogyasztót, ha a foglalási űrlap egyértelműen azt jelzi, hogy a fogyasztó lehetőséget kap arra, hogy egy adott tételt vagy egységet határozott áron vásároljon. Fendrich v. RBF, L. L. C., 842 So. 2d 1076, 1080 (FL. 4. DCA 2003). Ha valószínű, hogy a fogyasztót félrevezetik, ez általában kielégíti a Rollins kontra Butland.
okozati összefüggés
az FDUTPA-t azért hozták létre, hogy jogorvoslati lehetőségeket biztosítson a hagyományos közjogi károkozásokon, például a csaláson kívül eső magatartásokra; ezért a felperesnek nem kell bizonyítania a csalás elemeit a törvény szerinti kereset fenntartásához. Állam, Főügyészi Hivatal, osztály. jogi ügyek kontra Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (SD Fla. 2005). Mint ilyen, nincs szükség a szubjektív bizalom igazolására. Helyette, a felperesnek csak azt kell megállapítania, hogy az alperes magatartása valószínűleg “félrevezetné az adott körülmények között ésszerűen eljáró fogyasztót.”Lásd a PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 tehát. 2d 773, 777 (FL. 2003).
a bíróságok inkonzisztensek voltak az ok-okozati összefüggések osztályszintű megállapításában, és a floridai Legfelsőbb Bíróság még nem foglalkozott ezzel a ponttal. Egyrészt egyes bíróságok megkövetelték, hogy a felperesek individualizált bizonyítékot nyújtsanak be arról, hogy minden felperes az alperes tisztességtelen vagy megtévesztő magatartására támaszkodott. Lásd például a re Sears, Roebuck & Co. Eszközök Mktg. & értékesítési gyakorlatok Litig., 2012 amerikai Dist. LEXIS 39561, nál nél *9 (N. D. Ill. Mar. 22, 2012). Másrészről, a tizenegyedik kör úgy ítélte meg, hogy a felpereseknek nem kell bizonyítaniuk, hogy az alperes magatartása valóban károsította az osztály minden potenciális tagját. Lásd Zlotnick kontra Premier Sales Grp., Inc., 480 F. 3d 1281, 1284 (11.Cir. 2007). Ehelyett a felpereseknek csak azt kell bizonyítaniuk, hogy az alperes magatartása ésszerű fogyasztót károsított volna. Id.
tényleges károk
az FDUTPA követelések gyakran kudarcot vallanak a Rollins szabvány harmadik eleme szerint: tényleges károk. Például, a követelés kudarcot vall, ha a felperes csak következményes károkat kért, mint például javítási károk vagy viszonteladási károk, vagy ha a felperes nem bizonyította, hogy ésszerű módszert dolgozott ki az FDUTPA alapján vitathatatlanul megtéríthető károk általános bizonyítására. Kia Motors America Corp. v. Butler, 985 így. 2d 1133, 1140 (FL. 3d DCA 2008). Ezzel szemben például, amikor a felperes arra hivatkozott, hogy a Chrysler járműveit biztonságosnak és az összes vonatkozó biztonsági előírásnak megfelelően reklámozta, a felperes módosított panasza jogosult volt továbbmenni, amikor azt állította, hogy egy hibás biztonsági övvel rendelkező autó kevesebbet ér, mint egy működőképes biztonsági övvel rendelkező autó. Collins kontra DaimlerChrysler Corp., 894 így. 2d 988, 991 (FL. 5. DCA 2004). Így, a tényleges károk pontos érvényesítésének fontossága az FDUTPA-követelésben kiemelkedő fontosságú.
ezenkívül az FDUTPA követelése nem állapítható meg olyan szóbeli nyilatkozatok alapján, amelyek ellentétesek a szerződés írásbeli feltételeivel, mivel az ilyen nyilatkozatokra való támaszkodás jogi szempontból ésszerűtlen. Dorestin kontra Hollywood Imports, Inc., 45 így. 3d 819, 825 (FL. 4. DCA 2010). Ha a felperes nem állítja a megtérítendő veszteséget, a panasz nem közli az fdutpa szerinti kereset okát. Például, ha a felperes helytelenül követelt következményes kártérítést az FDUTPA követelésében, nem pedig a megvásárolt autó értékével kapcsolatos tényleges károkat, az előítéletes elbocsátás megfelelő volt. Az fdutpa tényleges kártérítési követelménye arra kényszeríti a felpereseket, hogy szűken hivatkozzanak kártérítésre. Smith kontra 2001 Dél-Dixie autópálya, Inc., 872 így. 2d 992, 994 (FL. 4. DCA 2004). A tényleges károktól eltérő károk iránti kérelem gyakran a sikertelen FDUTPA követelések lényege.
az FDUTPA alapján rendelkezésre álló jogorvoslatok
miután a felperes megállapította, hogy megtévesztő cselekmény vagy tisztességtelen gyakorlat történt, és hogy a megtévesztő cselekmény vagy tisztességtelen gyakorlat okozta az állítólagos sérülést, a felperesnek meg kell állapítania, hogy a tényleges kár keletkezett. Általában a tényleges kár az áru vagy szolgáltatás szerződés szerinti értéke és a szállított áru vagy szolgáltatás piaci értéke közötti különbség. Lát Kongói Demokratikus Köztársaság kontra Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11. Cir. 2015). Ez általában megköveteli, hogy a felperes bizonyítsa az ígért és a teljesített érték közötti különbséget. Van azonban kivétel, ha az alperes értéktelen árut vagy szolgáltatást nyújtott. Lásd például a Rollins, Inc. V. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (FL. 3d DCA 1984). Különösen, ha a termék a hiba következtében értéktelenné válik, a vételár a tényleges kár megfelelő mértéke. Id.
például Rodriguezben, röviddel azután, hogy a felperes az alperestől vásárolt hajót elsüllyesztette, a felperes csak a leszállított hajó valós piaci értékének és a valós piaci érték különbségének behajtására volt jogosult, mivel azt kellett volna szállítani, nem pedig az “előleg, a kölcsön kifizetése, a kamat, a kölcsön egyenlege.”Rodriguez V. helyreállítási teljesítmény & tengeri, LLC, 38 így. 3d 178, 179 (FL. 3d DCA 2010). Ellentétben, a három megyei vízvezeték-szolgáltatásokban, a felperes jogosult volt az alperesnek fizetett teljes letét behajtására, miután a felperes felvette az alperest a vízvezeték-szerelés javítására, de annak ellenére, hogy a javítás sikertelen volt, elhagyta a munkát. Három Megyei Vízvezeték-Szolgáltatások, Inc. V. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (FL. 3d DCA 2006).
továbbá minden olyan egyéni kereset esetén, amelyet olyan fogyasztó indított, aki e rész megsértése miatt veszteséget szenvedett, az ilyen fogyasztó visszatérítheti a tényleges károkat, valamint az ügyvédi díjakat és a bírósági költségeket. Fla. Azonnal. § 501.2105.Az az összeg, amelyet az egyén az fdutpa akció keretében polgári büntetéssel behajthat, nem haladja meg a 10 000 dollárt minden ilyen jogsértés esetén. Fla. Azonnal. § 501.2075.
az FDUTPA értelmében azonban a jogorvoslatok a fogyasztóvédelem tárgyát képező vagyonnal kapcsolatos károk megtérítésére korlátozódnak. Még akkor is, ha a megtévesztő cselekmény vagy a tisztességtelen gyakorlat további károkat okozott, a felperes nem lesz képes megtéríteni ezeket a további károkat. Például egy betörésjelzőket telepítő és szolgáltató vállalat nem vállal felelősséget a rendszer által védeni kívánt összes elem biztosításáért. Röviden, a tényleges károk nem tartalmazzák a különleges vagy következményes károkat. Rollins, Inc. V. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (FL. 3d DCA 1984). Továbbá: “az FDUTPA nem rendelkezik névleges károk, spekulatív veszteségek megtérítéséről vagy a csalódás szubjektív érzéseinek kompenzációjáról.”Város Első Mortg. Corp. kontra Barton, 988 So. 2d 82, 86 (FL. 4. DCA 2008) (idézve Rollins, Inc. V. Butland, 951 így. 2d 860, 869 (FL. 2d DCA 2006)). Ezért a tényleges károk szűk beadványával a felperes nagyobb valószínűséggel lesz sikeres az FDUTPA követelésében.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. ezt a pontot tovább szemlélteti. Az Urlingben a felperes nem tudta megtéríteni a kártérítést, hogy fedezze az általuk vásárolt ház szerkezetében bekövetkezett kiterjedt termeszkárosodás javításának költségeit, miután megkapta az alperes által kiállított hamis termeszellenőrzési igazolást. Urling v. Helms irtók, Inc., 468 így. 2d 451, 454. A ház szerkezeti károsodásának kijavításának költsége az FDUTPA tényleges kárán kívül esett, ezért a felperes a törvény alapján nem követelt megtérítendő kártérítést. Id. Ha az Urling felperese a hamis ellenőrzés tényleges kárát vallotta volna, szemben a hamis ellenőrzésből eredő károkkal, a felperes az fdutpa alapján tényleges kártérítési igényt nyújthatott volna be.
ezenkívül, amint azt korábban említettük, ha a fogyasztó kártérítés helyett ideiglenes intézkedést kér, a felperesnek nem kell bizonyítania, hogy a megtévesztő cselekmény vagy a tisztességtelen gyakorlat veszteséget okozott. Fla. Azonnal. § 501.211(1). Ez az alternatív jogorvoslat könnyebb terhet ró a felperesre, de mégis lehetővé teszi a felperes számára, hogy megállítsa az alperes tisztességtelen cselekedetét vagy megtévesztő gyakorlatát.
következtetés
míg a fogyasztóktól elvárják, hogy bizonyos fokú ésszerűséget gyakoroljanak ügyleteik során, a megtévesztő cselekmények és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tönkretehetik a komolytalan követelésekre reagáló vállalkozást. Az FDUTPA megvédi a fogyasztókat a tisztességtelen és megtévesztő kereskedelmi gyakorlatoktól, amelyek tényleges károkat eredményező kárt okoznak. Az FDUTPA azonban csak a fogyasztóvédelem kezdeti tárgyára kínál jogorvoslatot. Ha további károk merülnek fel a fogyasztóvédelem tárgya miatt, ezekre a károkra az FDUTPA nem vonatkozik. A polgári büntetések és az ügyvédi díjhorog a nagy “x-tényezők” az FDUTPA peres eljárásokban.