(Utoljára frissítve: December 9, 2019)
valószínűleg látta, hogy az étterem ajtaja felett lóg. Tudod, ami azt mondja: “se ing, se cipő, se szolgáltatás”? Vagy, ha olyan vagy, mint a bejegyzés szerzője, láttad, hogy egy srác levette a cipőjét egy buszon, csak azért, hogy a buszsofőr lehúzódjon és megpróbálja lerúgni (ez az igaz történet inspirálta a bejegyzésünket). Még furcsább, ez a kifejezés szinte egyedinek tűnik az Egyesült Államokban. Tehát honnan származik a “Nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás” fogalma?
honnan jött a “Nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás”?
rendben, tehát az alliteratív üzleti tagadó kifejezés oka majdnem olyan cinikus, mint gondolnád. Néhányan azt mondanák, hogy ez egy egészségügyi dolog, mert mezítláb és miegymás vonzza a baktériumokat. Heck, első pillantásra, talán lenne egy igazi érv. A korai “nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás” táblákon volt egy kis címke olvasás “az Egészségügyi Tanács parancsára.”
kivéve, hogy még ma sem létezik szövetségi vagy állami törvény, amely kimondja, hogy cipőt kell viselni egy étteremben. Tehát az “Egészségügyi Tanács”, amelyre ezek a jelek utaltak, valószínűleg nem a kormányt jelentette, bár azt akarják, hogy ezt elhiggye.
nos, fontos volt, hogy mi fronted, hogy mielőtt elmondja a dátumokat, mert “nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás” nem indul felvette, amíg az 1950-es és 60-as években. cipő határozottan beleivódott az amerikai kultúra előtt az 1950-es években, és mi volna rájött, hogy a cipő volt az egészségügyi dolog út előtt az 50-es években, ha voltak tényleges probléma. Alapvetően, az idővonal nem igazán adja ki, hogy” nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás ” az egészségügyi problémákról szól. plusz nincs törvény a cipőkről és az egészségről, szóval van még egy szög a koporsóban.
de találd ki, mi vette fel a gőzt a 60-as években? Ha kitalálta ,hogy “polgári jogok,” igazad lenne. Bár az államtól függően a” Nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás ” csak a 70-es években vette fel a gőzt. a 60-as és 70-es évek Az Amerikai ellenkultúra mozgalmat is jelölték.
nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás reakció volt
nem véletlenül csináltunk nagy ügyet ezekből az alliteratív jelekből, amelyek a polgárjogi mozgalommal és az ellenkultúra mozgalommal egy időben jelentek meg. Ez azért van, mert az uralkodó elméletek szerint ezek a jelek ezekre a mozgásokra adott reakcióként merültek fel.
ne feledje, hogy nem volt és nem is létezik olyan szövetségi törvény, amely megtiltotta volna, hogy ne viseljen cipőt. Van azonban szövetségi törvény, amely megakadályozza a faji, nemi stb. A magánvállalkozások nem tagadhatják meg a szolgáltatást, mond, nem fehér. Ez ismert.
de a magánvállalkozások megtagadhatják tőled, hogy nem viselsz cipőt vagy inget. Tartsa ezt szem előtt, miközben tovább olvas.
ellenkultúra
tehát valószínűleg meg kell győződnünk arról, hogy mindannyian ugyanazon az oldalon vagyunk az 1960-as és 70-es évek ellenkultúra Mozgalmával kapcsolatban. nevezetesen, hippi kultúráról beszélünk. Tudod, a hosszú hajú pasik, akik néha lemondanak a cipőkről, a pszichoaktív szerek, például az LSD használatának növekedése.
lehet, hogy sokat tudsz még a 60-as és 70-es évek Ellenkultúrájáról. Senki sem hibáztathat érte, mivel ez csak a hippi sztereotípiája az amerikai gondolkodásmódban. De a mozgalom hihetetlenül progresszív volt, és sok alapot fektetett le a mai civil társadalom számára.
elsősorban az ellenkultúra mozgalmak ebben az időben nagyobb lendületet adtak a polgárjogi mozgalomnak. Megalapozta a szexualitásról szóló vitákat is, és támogatta a nők jogait. Ó, ott volt a vietnami háború teljes tiltakozása is.
röviden; ez a mozgalom mindenről szólt, csak nem a status quo-ról. Bármelyikünk egyetértene abban, hogy Amerikának történelmileg problémái voltak a status quo-ból való továbblépéssel. Igazság szerint nagyjából minden országnak vannak problémái vele.
mindenesetre a kulcs, amit említettünk, a cipő dolog volt. A “Nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás” valószínűleg részben kísérlet volt a hippi kultúra leállítására. Tisztáznunk kell, hogy ez egyéni magánvállalkozók kísérlete volt.
nem hiszel nekünk? Nézd meg ezt az újságkivágást Eugene, Oregon 1972-ben:
“a hippik elfoglalták a város északi végét, és az üzletembereknek ez nem tetszik. Vannak táblák, amelyek szerint cipőre és ingre van szükség–mezítláb nem lehet belépni.”
polgári jogok
tehát tudod, hogy 1964-ben Amerika hosszú ideje ugrást tett a polgári jogok útján. Így van, az 1964-es polgárjogi törvényről beszélünk. Természetesen nem mindenki volt a fedélzeten, mindenkinek egyenlő jogai voltak. Heck, egy csomó ember még mindig nem a fedélzeten vele most.
de a polgárjogi törvény elfogadásával a vállalkozások már nem tudták elfordítani az ügyfeleket a bőrük színe miatt.
de elfordíthatják őket valami másért.
Lásd, nem titok, hogy az 1960-as években a cipő a gazdagság jele volt. Nem mindenki engedhette meg magának, és ha nem engedhette meg magának a cipőt, akkor nem hordott cipőt. Az sem titok, hogy történelmileg (és jelenleg is) a kisebbségi közösségek sokkal szegényebbek.
kiváló példa: az amerikai népszámlálás szerint az amerikai lakosság mintegy 12,5% – a afroamerikai volt 2018-ban. A logika szerint egy egyenlő társadalomban a szegénységi küszöb alatti emberek körülbelül 12% – A afro-amerikai lenne. Kiderült, hogy ez a szám 21,4% volt. Itt több bontást kaphat arról, hogy a szegénység nem egyenlően oszlik meg. A lényeg az, hogy a szegény emberek demográfiája nem áll összhangban Amerika többi részének demográfiájával.
tehát a vállalkozások a “Nincs ing, nincs cipő, nincs szolgáltatás” módszert használták a diszkriminációellenes törvények megkerülésére. Gyakorlatilag nem diszkriminálták a marginalizált csoportokat, hanem azokat, akiknek nem volt cipőjük. Csak úgy történt, hogy a cipő hiánya azt jelentette, hogy szegény vagy, és sokkal valószínűbb, hogy nem lennél elég gazdag ahhoz, hogy saját cipőd legyen, ha egy kisebbségi csoport tagja lennél. Így a vállalkozások képesek voltak fenntartani a rasszista status quo-t, anélkül, hogy valóban ezt mondanák.
diszkriminatív jelek nem szórakoztató, így itt van néhány szórakoztató jel helyesírási.