írta: John Coyle, a zátony C. Ivey II kifejezés jogi professzor, jogi docens az Észak-Karolinai Egyetem Jogi Karán
az elmúlt évtizedekben a párt autonómia fogalma a nemzetközi magánjogi ösztöndíj élvonalába került. Az a kérdés, hogy a magánszereplők megválaszthatják-e (és milyen mértékben) a kapcsolatukat szabályozó törvényt, széles körű kommentárokat és vitákat váltott ki. Az eredmény? Folyamatosan bővülő irodalom a párt autonómiájának szerepéről a nemzetközi magánjogban.
ebben a bejegyzésben szeretném felhívni a figyelmet egy kapcsolódó kérdésre, amely lényegesen kevesebb tudományos figyelmet vonzott. Ez az a kérdés, hogy hogyan értelmezzék azt a szerződéses nyelvet, amelyen a magánszereplők gyakorolják autonómiájukat az irányadó jog megválasztásában. (Ezt a kérdést egy friss cikkben vizsgáltam meg.) Az elmúlt néhány évtizedben az Egyesült Államok bíróságai számos értelmező ökölszabályt dolgoztak ki—az építkezés kánonjait, hogy díszes kifejezést használjanak—, amelyek értelmet adnak a kétértelmű szavaknak és kifejezéseknek, amelyek gyakran megjelennek a jogválasztási záradékokban. Az ugrás után több ilyen értelmezési szabályt—és azt, hogy a felek milyen módon köthetnek szerződést—tárgyalok.
Ezen értelmezési szabályok közül az első, és vitathatatlanul a legkevésbé ellentmondásos a belső jog melletti kánon. Ha olyan jogválasztási záradékot mutatnak be, amely kiválasztja az adott joghatóság “törvényeit”, az Egyesült Államok bíróságai általában úgy értelmezik a “törvények” szót, hogy a választott joghatóság belső jogára utaljanak (kivéve annak ütközési szabályait), nem pedig a választott joghatóság teljes jogára (beleértve annak ütközési szabályait is). Ez az értelmezési szabály rendkívül ésszerű. Mivel a jogválasztási záradék lényege a jogbizonytalanság csökkentése, meghiúsítaná a záradék értelmezését a választott joghatóság kollíziós szabályainak kiválasztására, ami viszont egy másik joghatóság jogának alkalmazását eredményezheti.
a második értelmezési szabály a kánon a szövetségi befogadás és az előjog mellett. Ez a kánon egy kis magyarázatot igényel azok számára, akik nem ismerik az amerikai jogrendszert. A legtöbb amerikai jogválasztási záradék az ötven állam (pl. Egyesült Államok). Amikor egy záradék kiválasztja a New York-i “törvényeket”, azonban, nem világos, hogy a felek a New York-i törvényeket választják-e a szövetségi törvény vonatkozó rendelkezéseinek kizárásával, vagy a New York-i törvényeket választják-e, beleértve a szövetségi törvény vonatkozó rendelkezéseit is. Az amerikai bíróságok következetesen elfogadták az utóbbi értelmezést. Amikor a felek New York törvényeit választják, feltételezik, hogy a vonatkozó szövetségi törvényeket és szövetségi szerződéseket is kiválasztották. A szövetségi törvény és az állami jog közötti ütközés esetén a szövetségi törvény érvényesül.
gyakorlati szempontból ez az értelmező szabály leggyakrabban a nemzetközi értékesítési megállapodások összefüggésében releváns. Az Egyesült Államok részes fele az Egyesült Nemzetek Nemzetközi árukereskedelmi szerződésekről szóló egyezményének (CISG), amely nagyjából ugyanazt az alapot fedi le, mint az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv (UCC) 2.cikke. Amikor egy nemzetközi adásvételi megállapodás felei a New York-i “törvényeket” választják a megállapodásuk szabályozására, azt gondolhatják, hogy az UCC New York-i változatát kapják. Ehelyett megkapják a CISG-t. Ez azért van, mert a New York-i” törvények ” magukban foglalják a szövetségi törvény (beleértve a CISG-t is) vonatkozó rendelkezéseit, és ez a szerződés viszont úgy tekinthető, hogy megelőzi az UCC 2.cikkét. (Itt részletesebben tárgyalom a jogválasztási záradékok és a CISG közötti kapcsolatot.)
a harmadik értelmezési szabály a nyelvi egyenértékűség kánonja. Ez a kánon úgy véli, hogy a jogválasztási záradék, amely kimondja, hogy a szerződést egy adott állam törvényeivel összhangban “értelmezni” vagy “értelmezni” kell, a nyelvi megfelelője annak a záradéknak, amely kimondja, hogy a szerződést az adott állam törvényei “szabályozzák”. Ez a következtetés semmiképpen sem elkerülhetetlen. Valójában az Egyesült Államok néhány Bírósága elutasította ezt a kánont. A legtöbb U. S. a bíróságok azonban úgy érveltek, hogy bár technikailag nyelvi különbség lehet egyrészt az “értelmezett” és az “értelmezett” szavak, másrészt a “szabályozott” szavak között, a legtöbb szerződő fél teljesen nincs tisztában a megkülönböztetéssel, amikor jogválasztási záradékaikról van szó. A legtöbb bíróság azt is indokolta, hogy a szerződő felek ritkán, ha valaha is szándékoznak kiválasztani egy törvényt a szerződés alapján felmerülő értelmezési kérdések szabályozására, miközben megválaszolatlanul hagyják azt a kérdést, hogy milyen jog szabályozza a felek ugyanazon szerződés szerinti anyagi jogait és kötelezettségeit. Ennek megfelelően az “értelmezés” és a “értelmezés” szavakat a “kormányzott” nyelvi megfelelőjének olvassák.”
az értelmező szabályok negyedik gyűjteményére utalok, együttesen, mint a hatókörre vonatkozó kánonok. Ezek a kánonok segítenek a bíróságoknak meghatározni, hogy a jogválasztási záradék kizárólag az egyik szerződő fél által a másik ellen benyújtott szerződéses követelésekre vonatkozik-e, vagy ez a záradék választja-e a jogot minden olyan károkozásra és törvényi igényre is, amelyet a szerződéses követelések mellett lehet benyújtani. A New York-i Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egy általános jogválasztási záradék-amely kimondja, hogy a megállapodásra “New York állam törvényei vonatkoznak”—csak a szerződéses követelésekre vonatkozik. A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság, összehasonlítva, ugyanazt a nyelvet értelmezte minden szerződésre, károkozás, vagy az egyik fél által a másik ellen benyújtott törvényes követelések. A texasi és Floridai bíróságok New York példáját követik ebben a kérdésben. A Minnesotai és virginiai bíróságok Kalifornia példáját követték.
ahhoz, hogy a dolgok még bonyolultabbak legyenek, az amerikai bíróságoknak még nem sikerült konszenzusra jutniuk az értelmező szabályok megfelelő testületének kiválasztásáról. A kaliforniai bíróságok úgy ítélték meg, hogy a záradék értelmezéséhez a kánonokat, majd a záradékban megnevezett joghatóságot kell alkalmazni. A New York-i bíróságok ezzel szemben úgy ítélték meg, hogy a záradék értelmezéséhez a fórum állama által követett kánonokat kell alkalmazni. A kaliforniai bíróságok egyértelműen jobb érveléssel rendelkeznek—nincs semmi ok arra, hogy megtagadják a felektől a jogválasztási záradék értelmezésére alkalmazandó törvény megválasztásának jogát -, de több állam követte New York vezetését. Az eredmény egy érthetetlen és zavarba ejtő joggyakorlat az Általános jogválasztási záradékok hatályával kapcsolatban.
a kifinomult felek természetesen szerződést köthetnek a fent tárgyalt értelmező alapértelmezett szabályok körül. Annak érdekében, hogy megelőzzék a kánont a belső jog mellett, a “kollíziós jog figyelembevétele nélkül” kifejezést belefoglalhatják a jogválasztási záradékba. Annak érdekében, hogy megelőzzék a szövetségi befogadás és megelőzés kánonját, kijelenthetik, hogy “a CISG nem vonatkozik” a megállapodásukra. A nyelvi egyenértékűség kánonjának megelőzéséhez egyszerűen kijelenthetik, hogy a szerződést a választott állam törvényei “szabályozzák”. A hatályra vonatkozó kánonok megelőzéséhez vagy kijelenthetik, hogy a szerződéssel kapcsolatos “követelésekre” a záradék vonatkozik (ha széles hatókört akarnak), vagy hogy a záradék csak a “szerződésszegésre vonatkozó jogi perekre” vonatkozik (ha szűk hatályt akarnak). A mai napig azonban sok amerikai fél nem frissítette jogválasztási záradékait, hogy figyelembe vegye ezeket a bírósági határozatokat.
nemrégiben áttekintettem a 351 kötvény-indentúrában szereplő jogválasztási záradékokat, amelyeket az Egyesült Államok Értékpapír-és Tőzsdebizottságához (SEC) nyújtottak be 2016-ban, amely a New York-i jogot választotta. Felfedeztem, hogy (a) csak 55% zárta ki a választott joghatóság ütközési szabályait, (b) csak 83% tartalmazta a “szabályozott” kifejezést, és (c) csak 12% foglalkozott a hatály kérdésével. Chris Drahozal és én nemrégiben áttekintettük a SEC-hez benyújtott 157 nemzetközi ellátási megállapodás jogválasztási záradékait 2011 és 2015 között. Megállapítottuk ,hogy (i) csak 78% – UK zárta ki a választott joghatóság ütközési szabályait, (ii) csak 90% – uk tartalmazta a “szabályozott” kifejezést, és (iii) csak 20% foglalkozott a hatály kérdésével. Ezek a megállapítások arra utalnak, hogy a szerződési nyelvet értelmező bírósági határozatok és az e nyelv kidolgozásával megbízott ügyvédek közötti visszacsatolási hurok nem mindig működik hatékonyan. Úgy tűnik, hogy a szerződés megfogalmazói nem mindig teszik meg a szükséges lépéseket a jogválasztási záradékok átdolgozásához, hogy figyelembe vegyék az ezekben a záradékokban általában megjelenő nyelvet értelmező bírósági határozatokat.
a továbbiakban érdekes lenne tudni, hogy van-e nem Amerikai. a bíróságok saját értelmezési szabályokat dolgoztak ki, amelyek értelmet adnak a nem Amerikai jogot választó jogválasztási záradékokban szereplő kétértelmű szavaknak és kifejezéseknek. Ha valaki tisztában van olyan tudományos cikkekkel, amelyek ezt a kérdést nem amerikai szempontból vizsgálták, nagyon hálás lennék, ha felhívná erre a munkára a figyelmemet és a szélesebb közösség figyelmét az alábbi megjegyzés részben.