általában a felmondás jogellenes, ha (1) A “védett osztály” részének megkülönböztetésén alapul, vagy (2) megtorlásként “védett tevékenységért. Massachusettsben a” védett osztály ” magában foglalja a fajt, a bőrszínt, a vallási hitvallást, a nemzeti származást, az ősöket, a nemet, a nemi identitást, az életkort (40 éves vagy annál idősebb), a bűnügyi nyilvántartást (csak vizsgálatok), a fizikai vagy szellemi fogyatékosságot, a szexuális irányultságot, a genetikai hátteret és az aktív katonai státuszt. A védett tevékenység magában foglalja a nem fizetett bérek vagy Túlórák panaszkodását, a kormány elleni csalást, a diszkriminatív magatartást és bizonyos egyéb dolgokat.
az erős foglalkoztatási diszkrimináció vagy megtorlás esetének összefüggésnek kell lennie a felmondás és a munkavállaló védett osztálya vagy védett magatartása között.
a munkáltató azonban szinte mindig azt mondja, hogy a felmondásnak jogos üzleti oka volt. A hátrányos megkülönböztetésen vagy megtorláson alapuló jogellenes felmondási ügy megnyerésének kulcsa vagy a munkáltató valódi, jogellenes szándékának hiteles bizonyítéka (például tanúk vagy e-mailek), vagy más bizonyíték arra, hogy a munkáltató elbocsátásának oka hazugság (a törvény szerint “ürügynek” nevezik).
kártérítés jogellenes Felmondásért
mit perelhet egy személy Massachusettsben, ha jogellenesen felmondják a munkát a foglalkoztatás diszkriminációja vagy bizonyos védett magatartás megtorlása miatt,például a ki nem fizetett bérek vagy túlórák miatt? Ez a bejegyzés a pénzkárokra összpontosít, nem pedig a méltányos jogorvoslatokra, mint például a visszaállítás, amely néha elérhető. Először is, egy egyszerű lista:
- Front pay,
- Back pay,
- érzelmi distressz károk,
- büntető károk (diszkrimináció esetén),
- ügyvédi díjak és költségek.
Front Pay
Front pay kártérítés a jogtalan felmondás által okozott jövőbeni bevételkiesést és juttatásokat jelenti.
ahogy az SJC betette Haddad kontra Wal-Mart Stores, Inc., 455 tömeg. 91, 102 (2009), “az első fizetés célja A felperes kompenzálása az alperes diszkriminatív magatartása által okozott jövőbeni jövedelemveszteségért; ez nem büntető ítélet, és nem okozhat váratlan helyzetet a felperes számára.”A front pay célja elképzelni egy olyan világot, amelyben az illegális felmondás nem történt meg, és összehasonlítani azt a világot azzal, ami valójában történt. Ha a munkavállaló várhatóan kevesebbet keres a jogellenes felmondás után, mint amit korábban keresett, és az ok-okozati összefüggés igazolása létezik, akkor az első fizetési díj megengedett.
a Haddad bíróság tovább magyarázta:
a bíró azt is helyesen utasította az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe és mérlegelje öt tényezőt az első fizetési díj összegének meghatározásakor: (1) a kereset összege, beleértve a fizetést és az ellátásokat, amelyet a felperes a tárgyalás ideje és a felperes tervezett nyugdíjazási dátuma között kapott volna; (2) A felperes várható nyugdíjazási dátuma; (3) a kereset összege, amelyet a felperes valószínűleg egy másik munkáltatótól kapott volna nyugdíjazásáig, ami csökkentené az első fizetés díját; (4) egyéb munkalehetőségek rendelkezésre állása; és (5) a jövőbeni béremelések és infláció lehetősége. Lásd id. A bíró továbbá utasította, hogy a front pay kártérítés odaítélésének a jövedelemáram jelenlegi diszkontált értékén kell alapulnia, és magyarázatot adott arra, hogy ezt az értéket hogyan kell kiszámítani.
Haddadban 733 307 dolláros első fizetési díjat engedélyeztek.
Back Pay
Ez a fajta kár olyan, mint az első fizetés, mivel arra törekszik, hogy kiszámítsa a különbséget aközött, amit a munkavállaló a jogellenes felmondás után keresett, és amit az ítélet időpontjáig keresett volna. Mivel a back pay meghatározása a múltba néz, sok ismert, hogy a tárgya néhány spekuláció keretében a front pay díjat. A felperes enyhítési erőfeszítései szintén megvizsgálhatók.
az úgynevezett enyhítési kötelezettség lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy néha csökkentse a visszafizetési díjat azzal érvelve, hogy a felperes felmondása után más munkát is kaphat, de nem kapott, ami csökkentette volna a kárát. A munkáltatónak bizonyítási terhe van a Massachusetts-i enyhítés kérdésében. Az SJC elmagyarázta ezt a terhet:
a munkáltató ezt a bizonyítási terhet a következők bizonyításával teljesíti: (a) egy vagy több felfedezhető, összehasonlítható foglalkoztatási lehetőség állt rendelkezésre olyan helyen, amely ugyanolyan kényelmes vagy kényelmesebb, mint a korábbi munkaviszony helye, (b) a nem megfelelően elbocsátott munkavállaló indokolatlanul nem tett kísérletet arra, hogy ilyen állásra pályázzon, és (c) ésszerűen valószínű volt, hogy a korábbi alkalmazott megszerzi az ilyen hasonló munkahelyek egyikét.
érzelmi szorongás
a massachusettsi Legfelsőbb Bíróság megfogalmazta az érzelmi szorongásért járó díj odaítélésének szabványát DeRoche kontra MCAD, 447 Mass. 1, 7 (2006):
hangsúlyoztuk, hogy az érzelmi szorongást, hogy kompenzálható legyen, a bekövetkezett érzelmi szenvedés lényeges bizonyítékával kell bizonyítani, valamint a panaszos érzelmi szorongása és az alperes jogellenes cselekedete közötti okozati összefüggés lényeges bizonyítékával. A figyelembe veendő tényezők közé tartozik (1) az állítólagos kár jellege és jellege; (2) a kár súlyossága; (3) a panaszos által elszenvedett és ésszerűen elvárható időtartam; és (4) hogy a panaszos megkísérelte-e enyhíteni a kárt (pl., tanácsadással vagy gyógyszeres kezeléssel).
bár nem feltétlenül szükséges, hogy az ember orvoshoz forduljon az érzelmi károk megtérítéséhez, mindig szükség van a szorongás hiteles bizonyságára. Ha lehetséges, hasznos, ha egy családtag vagy más bizonyságot tesz az érzelmi szorongás fizikai és konkrét megnyilvánulásairól, mint például az alvásvesztés, az étvágytalanság és a kapcsolódó hatások.
büntető kártérítés
büntető kártérítés megengedett foglalkoztatási diszkrimináció és megtorlás esetén. Ezek a károk eltérően működnek az életkoron alapuló megkülönböztetés és más típusú megkülönböztetés eseteiben. A nem életkoron alapuló esetekben a szabvány ez (ismét a Haddad bíróságtól):
a büntető kártérítés odaítélése a puszta felelősségen és a törvény tudatos megsértésén túl is fokozott megállapítást igényel. Büntető kártérítés csak akkor ítélhető meg, ha az alperes magatartása felháborító vagy kirívó. Büntető kártérítés akkor indokolt, ha a magatartás annyira sértő, hogy nem csupán kártérítésre, hanem büntetésre jogosít. A büntető kártérítés odaítélésekor, a ténykeresőnek meg kell határoznia, hogy a díjra azért van szükség, hogy megakadályozzák az ilyen viselkedést azon osztály felé, amelynek a felperes tagja, vagy hogy az alperes viselkedése annyira kirívó, hogy nyilvános elítélést és büntetést indokol.
annak meghatározásakor, hogy az alperes magatartása olyan felháborító vagy kirívó volt-e, hogy a G. L. c. 151B szerinti büntető kártérítés indokolt, a ténykeresőnek figyelembe kell vennie a jogellenes magatartást körülvevő összes tényezőt. Ilyen tényezők lehetnek:
- volt-e tudatos vagy céltudatos erőfeszítés annak az osztálynak a lealacsonyítására vagy csökkentésére, amelynek a felperes része (vagy a felperes, mert az osztály tagja);
- az alperes tudatában volt-e annak, hogy a diszkriminatív magatartás valószínűleg súlyos kárt okozna, vagy gondatlanul figyelmen kívül hagyta-e a súlyos kár bekövetkezésének valószínűségét;
- a felperesnek okozott tényleges kár;
- az alperes magatartása, miután megtudta, hogy a kezdeti magatartás valószínűleg kárt okozna;
- a jogellenes magatartás időtartama és e magatartás alperes általi eltitkolása.
a büntető károk általában a tényleges károk egy számjegyű szorzóira korlátozódnak, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint State Farm kontra Campbell.
Haddadban 1 millió dolláros büntető kártérítési díjat engedélyeztek.
az életkoron alapuló diszkriminációs esetekben a büntető kártérítés törvénye nagyon eltérően működik. Az alapszabály előírja, hogy mindaddig, amíg a megkülönböztetést tudással követték el, vagy ok tudni, hogy az életkoron alapuló megkülönböztetésről szóló törvény megsértése volt, a felperesnek a tényleges károk két vagy akár háromszorosát kell megtérítenie. Ez könnyebben teljesíthető szabvány, mint más diszkrimináció esetén, mégis alacsonyabb felső korláttal rendelkezik a potenciális büntető kár megítélésére.
vegye figyelembe, hogy az előítélet kamat elérhető a back pay és az emotional distress awards díjakon. Az évi 12 százalékos arány mellett, figyelembe véve az igazságszolgáltatás lassú ütemét, ez jelentős lehet.