MONTANUS , második századi keresztény szakadár. A Montanus életéről szóló információk az akkori keresztény ellentmondások kijelentéseitől függenek, amelyeket az egyházatyák közvetítettek. Magának Montanusnak csak néhány kijelentése jutott el hozzánk: “én vagyok az Atya, én vagyok a fiú és én vagyok a Paraclete”, mint egy Montanista és egy ortodox keresztény párbeszédében (J. Ficker, 1905, 447ff.) és Alexandriai Didymus (De Trinitate 3.41) és Epiphanius (Panarion 48.11.1) szerint. A” Paraclete “- t néha felváltja a” lélek “vagy a” Szentlélek”, vagy ennek valamilyen kibővített formája. Az ember olyan, mint egy líra, Montanust pedig úgy írják le, mint a húrokon végigsöprő plektrumot. Rendkívüli ígéreteket tesznek a híveknek, de Montanus tanítására vagy etikai követelményeire semmilyen konkrét utalás nem található a rá vonatkozó fennmaradt források egyikében sem.
Montanus állítólag először a Gratus proconsulate (Quadratus?), Ardabauban (Mysia fríg határán), mint az “új prófécia.”Eusebius és szalamiszi Epiphanius által szolgáltatott adatokkal kombinálva ez az információ a 156/157-es dátumot sugallja e mozgalom hozzávetőleges kezdetének. Montanusról azt is beszámolják, hogy nemrég tért át a kereszténységre (Eusebius Egyháztörténete 5.16.17), és korábban Apolló papja volt (ez a megnevezés megjelenik a párbeszédben), vagy általánosabban bálványok papja (a párbeszédben és Didymus de Trinitate 3.41-ben). Jeromos úgy beszél róla (41. levél Marcellához), mint abscisum et semivirum (kasztrált és fél ember), vagyis Cybele papja. A jelentések szerint Montanus felakasztotta magát (Egyháztörténet 5.16.13). Mivel ugyanezt a történetet mesélik el Maximilláról, montanus prófétanőnőjéről és közeli munkatársáról, a jelentés nyilvánvalóan egy antiheretikus polémia, amelyet egy névtelen író egyszerűen szóbeszédként továbbított (idézve az egyháztörténet 5.16.15-ben). Nem tudjuk biztosan megmondani, hogy igaz-e a jelentés, hogy Montanus eredetileg pogány pap volt, de az ellentmondásos állítások arra utalnak, hogy a korai keresztény polemika szerepet játszott a jelentésben, különösen azért, mert a második századi montanizmus-ellenes írások között nincs utalás Montanus pogány hátterére.
Ágoston (De haeresibus liber 26) arról számol be, hogy Montanus az úrvacsorát egy egyéves csecsemő véréből készített kenyérrel ünnepelte. A vért számtalan apró szúrással vonták ki. Ugyanezt a történetet meséli el számos egyházatyák (Epiphanius, Filastrius, Jeruzsálemi Cirill, Jeromos), de ez nem jelent mást, mint az ortodox keresztény úrvacsora pogány legendájának az antiheretikus keresztény polémiába való elfogadását, amely magában foglalja a csecsemő rituális áldozatát. Ezt a történetet a második század végén mesélték el(vö. Minucius Felix, Octavius 9.5). Mivel ezt nem ismerték fel, néhány tudós úgy látta, hogy a történet egy orgiasztikus kultúra hatását tükrözi Kis-Ázsiában, és úgy vélte, hogy ez indokolja a kérdés további vizsgálatát. Montanus korabeli ellenfelei semmit sem tudtak a történetről, különben szívesen felhasználták volna az ellene folytatott vitákban. Is, Eusebius, aki összefoglalja gyakorlatilag mindent az anti-Montanista írások, kétségtelenül továbbadta volna a történetet.
semmi olyan nem volt a Montanizmusról, amit ne lehetett volna megtalálni, legalábbis tendenciák formájában, a korai keresztény egyházban. A montanizmus a megújulás mozgalma volt, amely a második század második felében az istentisztelet, a Tan és az etika bizonyos elemeinek újjáélesztésére törekedett, amelyek a század első felében fokozatosan kihaltak az egyház egészében. Maga a montanizmus végül ugyanolyan fejlődésen ment keresztül, mint a hivatalos kereszténység (a glossolalia megszűnése, a prófétai elem elsorvadása, a Krisztus második eljövetelére vonatkozó várakozás be nem teljesítése, az etikai normák hanyatlása), így a harmadik században a Montanizmus belső energiái fokozatosan kimerültek, és nem maradt más, mint egy szekta, amely a negyedik századtól kezdve egyházi és polgári üldözésnek volt kitéve, és kihalásra volt ítélve.
bibliográfia
Barnes, Timothy D. “A Montanizmus kronológiája.”Teológiai tanulmányok lapja, n. s. 20 (1970): 403-408.
Ford, J. Massingberd. “A Montanizmus zsidó-keresztény eretnekség volt?”Egyháztörténeti folyóirat 17 (1966): 145-158.