bár a vitatott kelet-európai területekről szóló főcímek többsége a Krímre és Koszovóra összpontosít, van egy másik kelet-európai régió, amely továbbra is kérdéses, a Dnyeszteren túli régió. Ez a blog azon kevés üzletek egyike volt, amelyek következetesen odafigyeltek akonfliktus. Bár a konfliktus jó ideig hideg maradt, még mindig vannak olyan bizonytalanságok, amelyek befolyásolhatják Moldova uniós csatlakozásának esélyét. Ez a cikk azt értékeli, hogy a nemzetközi jog képes-e reálisan megoldani a Transznisztria és Moldova közötti vitát.
háttéra konfliktusban
az 1800-as években az orosz birodalom irányítottamoldova. Az 1917-es orosz forradalom után Moldova elszakadt és csatlakozottrománia. A Szovjetunió nem volt hajlandó elismerni Románia Moldovai irányítását. 1924-ben a Szovjetunió átvette az irányítást Moldova keleti régiójában, és létrehozta a “moldáv Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaságot”, amely ma Transznisztria. A második világháború alatt a Szovjetunió teljes mértékben átvette Moldova irányítását.
mivel Moldova szovjet ellenőrzése gyengült, Moldova 1990-ben tartotta első szabad választásait. A Moldovai Népi Front(PFM), egy szélsőséges nacionalista párt nyert. A közpénzgazdálkodás diszkriminálta a Moldovaiakat, akiknek orosz etnikumuk volt a régión belül azáltal, hogy lefokozta az oroszok Moldovai nyelv státusát, és arra törekedett, hogy a Moldovai-román kultúrát kényszerítse, mint az egyetlen kultúrát, amely szerint élni lehet. A közpénzgazdálkodás politikái miatt Dnyeszteren túli régió kinyilvánította Moldovától való függetlenségét, de Dnyeszteren túli régió továbbra is a Szovjetunió részének tekintette magát. A függetlenségi lépés fegyveres konfliktushoz vezetett, amikor a PFM fegyveres katonákat küldött Transznisztriába. Emellett moldovai állampolgárok transznisztriánokat támadtak meg, és a moldovai kormány nem volt hajlandó vádat emelni a támadók ellen. 1991-ben Moldova függetlennek nyilvánította magát a Szovjetuniótól, éstransnistria követte a példát, és független nemzetnek nyilvánította magát Tiraspolas fővárosával.
ahogy a feszültség fokozódott, Moldova továbbküldte hadseregét és rendőrségét Transznisztriába, hogy megpróbálja átvenni az irányítást, de a transznisztriai milícia minden alkalommal visszaszorult. Fegyveres konfliktus tört ki 1992 márciusában, amikor egy moldovai csoport állítólag meggyilkolt egy transznisztriai milícia vezetőjét. Válaszul a transznisztriaiak 26 Moldovai túszt tartottak fogva. Oroszország elkezdte segíteni a transznisztriai milíciákat, Oroszország pedig azzal fenyegetőzött, hogy megszállja, ha Moldova nem hagyja abba a harcot a transznisztriaiakkal. Oroszország fenyegetése 1992 júliusában tűzszünethez vezetett. Bár a nemzetközi közösség egyetemesen elismeri, hogy Dnyeszteren túli terület Moldova része, a Dnyeszteren túli terület gyakorlatilag autonóm régióként működik.
a tűzszünetet végrehajtottákaz orosz katonai erők. Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) a tűzszünet óta folyamatos tárgyalásokat folytat. A 2000-es évek elején megjelentek a megbékélés jelei: mindkét oldal nyitott volt egy olyan tervre, amely Moldován belül szövetségi kormányt adna Dnyeszteren túli régiónak, és lehetővé tenné, hogy Transznisztria szerepet vállaljon egy új Moldovai Alkotmány létrehozásában. Oroszország azonban közbelépett, és megpróbálta előmozdítani a Kozak-tervet, amely állandó helyzetet teremtett volna a status quo-ban, a Dnyeszteren túli autonóm állam maradásával moldován belül. A Kozak-terv az orosz csapatokat is a régióban tartaná. A Nyugat ellenezte a tervet, és a Moldovai társadalom nagy része is ellenezte, mert féltek, hogy Oroszországnak nagyobb hatalma lesz. Ennek eredményeként a moldovai kormány az utolsó pillanatban elutasította a tervet, amely feldühítette Oroszországot.
2006-ban a Dnyeszteren túli régióban tartottákegy népszavazás arról, hogy egyesül-e Oroszországgal. A transznisztriai állampolgárok kilencvenkét százaléka az egyesülés mellett szavazott, de Moldova és a nemzetközi közösség többi része elutasította a népszavazás legitimitását, mert a Transznisztria nem elismert politikai entitás, ami azt jelentette, hogy nem volt joga függetlenséget követelni. Azóta Oroszország a Dnyeszteren túli területen tartja csapatait, és Moldova tiltakozása ellenére katonai gyakorlatokat folytat. A béketárgyalások is nagyrészt elakadtak, bár remény van arra, hogy Moldova új kormánya képes lesz újraindítani a tárgyalásokat.
Transznisztriaállam?
az első nemzetközi jogi kérdésez a konfliktus az, hogy Dnyeszteren túli állam-e. Egyetlen elismert állam sem ismerte ela Transznisztria mint ilyen. Csak három “állam”, amelyek mindegyike nema nemzetközi közösség elismerte – Abházia, Dél-Oszétia ésnagorno – Karabah-elismerte a Dnyeszteren túli területet. Ennek eredményeként egyértelmű, hogytransznisztria nem felel meg a montevideói Egyezmény 1. cikkének D) pontjának, amely előírja, hogy az állam rendelkezzen “kapacitással a többi állammal való kapcsolatfelvételhez”.”A konstitutív elmélet azt is alátámasztja, hogy Transznisztria nem állam, mert hangsúlyozza, hogy az államiság elérése érdekében más államoktól el kell ismerni azt, amiben Transznisztria egyértelműen kudarcot vallott. Bár fontos megjegyezni, hogy a konstitutív elmélet nem általánosan elfogadott álláspont
Transznisztria állíthatja, hogy állam, mert megfelel a MontevideoConvention keretében az államiság számos kritériumának. Transznisztria meghatározott területtel és állandó lakossággal rendelkezik.A Transznisztria azonban vitathatatlanul nem felel meg annak az elemnek, hogy saját kormánya legyen. Bár Dnyeszteren túli területnek technikailag működő kormánya van, valós kérdés, hogy a Dnyeszteren túli kormányt teljes mértékben függetlennek tekintenék-e, mivel minden támogatását Oroszországtól kapja, és Oroszország zálogként használja fel Románia ellen. A Transznisztria nem felel meg annak a kritériumnak, hogy képes legyen kapcsolatba lépni más országokkal, mert a transznisztriaiak még olyan alapvető feladatokat sem tudnak elvégezni, mint például más országokba történő utazás egy másik nemzet útlevele nélkül.
van-e joga a Transznisztriának az önrendelkezéshez?
függetlenül attól, hogy Transznisztria azsaját állam, egyértelmű, hogy a Transznisztria hosszú távú célja Oroszországhoz való csatlakozás.A 2006-os népszavazás kiemeliezt a fogalmat. A Dnyeszteren túli Oroszországhoz való csatlakozás vágya újabb nemzetközi kérdést vet feljogkérdés: nevezetesen, hogy a Dnyeszteren túli joga van-e egyesülni Oroszországgal.Bár a Nemzetközi Bíróság Koszovó függetlenségi nyilatkozatával kapcsolatos Tanácsvéleménye nem adott egyértelmű utalást arra, hogy a nemzetközi jog mit tesz lehetővé az önrendelkezés szempontjából, a Krím Oroszország általi megszállása egyértelmű összehasonlítást nyújt. A nemzetközi közösség széles körben elítélte a Krím Oroszország általi elfoglalását a nemzetközi jog megsértéseként, mivel a megszállás sérti Ukrajna szuverenitását. A Dnyeszteren túli területhez hasonlóan a Krím is elsöprő többséggel szavazottegy népszavazáson arról, hogy csatlakozzon-e Oroszországhoz. Sőt, Krím jelentősorosz lakosság, mint a Dnyeszteren túli, de ismét ez nem teszi Krímetoroszország része. A nemzetközi jog szerint nincs alapja annak, hogy Transznisztria Moldova engedélye nélkül csatlakozzon Oroszországhoz, és ezt Moldova természetesen soha nem engedné meg.
Oroszország megsérti a nemzetközi jogot?
bár Oroszország a konfliktus egyik közvetítőjeként szolgált, Oroszország folyamatosan megtartotta csapatait Dnyeszteren túli régióban, annak ellenére, hogy Moldova követelte Oroszország visszavonulását. A helyzet annyiban hasonlít a Krímhez, hogy Oroszországnak egy másik, Oroszországgal határos, nagy orosz lakosságú ország területén állomásoznak csapatai. Ez a helyzet azonban különbözik a Krím-konfliktustól, mert ebben az esetben Oroszország voltbroughtin, hogy segítsen békét hozni a régióba, ahelyett, hogy egyedül betörne. Mindazonáltal e kifogás ellenére egyértelmű, hogy Oroszország megsérti a nemzetközi jogot. A nemzetközi közösség többször is elítélte a régió orosz megszállását. Továbbá, mivel Dnyeszteren túli terület Moldova részének tekinthető, Oroszország döntése, hogy Moldovában marad, hogy támogassa Dnyeszteren túli függetlenségét, még azután is, hogy Moldova kérte Oroszország távozását, azt jelenti, hogy Oroszország megsérti Moldova területi integritását, mert Oroszország egy másik állam határának megváltoztatását támogatja – pontosan azt, amit Oroszország tesz Ukrajnában a Krím-félszigeten.
milyen megoldások vannak?
a nemzetközi jog szerint Oroszország műszakilagszembesülhet az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankcióival. Az ENSZ Alapokmányának VII. fejezetének 39. cikke lehetővé teszi a Biztonsági Tanács szankcióit, ha ” fenyegetést jelent a békére, a béke megsértésére vagy agresszióra.”Bár a konfliktus egy ideje nem vezetett erőszakhoz, Oroszország megszállása még mindig “agressziónak” tekinthető.”1967-ben az ENSZ nem kötöttmegoldás, res néven ismert. 3314, amely kimondta, kiterjesztette az agresszió meghatározását a fegyveres erők számos felhasználására, ideértve ” az egyik állam fegyveres erőinek használatát, amelyek egy másik állam területén vannak a fogadó állam megállapodásával, megsértve a megállapodásban előírt feltételeket, vagy jelenlétük kiterjesztését az ilyen területen a megállapodás megszűnése után.”Bár ez az állásfoglalás nem volt kötelező, mégis tükrözte azt, amit sok állam nemzetközi jognak tekintett. Függetlenül attól, hogy Oroszország megvétózna minden olyan szankciót, amely önmagára irányul, így az ENSZ Biztonsági Tanácsa szankciói nem lehetségesek.
Alternatív megoldásként a nemzetközi tagoka közösség egyoldalú szankciókat hajthat végre. Az EU azért bocsátott ki szankciókat a Dnyeszteren túli terület ellen, mert a Dnyeszteren túli terület lehetővé tette Oroszország számára, hogy az uniós szankciók megkerülése érdekében szállítson át tételeket Dnyeszteren túli területen. Ugyanakkor nem szankcionáltákmaga Oroszország ellen a Dnyeszteren túli részvételért. Ennek egyik lehetséges oka az, hogy már számtalan szankció történt Oroszországgal szemben a Krímben tett cselekedetei miatt, egy olyan helyzet, amelyben Oroszországnak nem volt joga a régióban tartózkodni, és agresszívebb volt, de a Nyugat Oroszországgal szembeni szankciói a krími helyzetre adott válaszként nem vetettek véget a krími vitának. A szankciók nem valószínű, hogy véget vetnektransznisztria konfliktus. Továbbá, ha a szankciókat kizárólag transznisztriára alkalmaznák, az tovább elszigetelné a régiót, és szembeszállna a nyugattal.
a végső és ellentmondásos lehetőség az lenne, ha Transznisztria csatlakozna Oroszországhoz. Transznisztria egyértelműen akaroroszország része. A nemzetközi jog nem engedné meg, hogy Moldovát arra kényszerítsék, hogy adja át Dnyeszteren túli területeit Oroszországnak, mert ez sértené Moldova területi integritását. Moldova azonban mindig megállapodhat Oroszországgal és a Dnyeszteren túli térséggel. A korábbi tárgyalások arra összpontosítottak, hogy Moldova megtartson némi ellenőrzést Dnyeszteren túli terület felett, és ezek a tárgyalások sehova sem vezetnek. Ha Moldova hajlandó lemondani Dnyeszteren túli területről, az felgyorsíthatja a konfliktust, és lehetővé teheti Moldova számára, hogy az EU-hoz való csatlakozásra összpontosítson. A Transznisztria Oroszországnak való adása azonban jutalomnak számítana Oroszország számára a transznisztriai nemzetközi jog megsértéséért, még akkor is, ha a Krím-félszigeten a nemzetközi jog nagyobb mértékű megsértését követi el. A Dnyeszteren túli régió Oroszországnak való adása arra ösztönözhetné Oroszországot, hogy tovább haladjon a régió más részeire, ami veszélyeztetné a nemzetközi stabilitást.
ezeket a realitásokat szem előtt tartva a legjobb megoldás lehet a status quo fenntartása mindaddig, amíg Transznisztria nem akarja elfogadni Moldova irányítását, vagy Oroszországnak van egy kormánya, amely hajlandó betartani a nemzetközi jogot. Bár ez a konfliktus jelenleg nem hoz létre tömegvárosokat, a helyzet akadályozza Moldova és a Dnyeszteren túli régió továbbfejlődését és virágzását. Hosszú távon megoldást kell találni –akár a nemzetközi közösségtől, akár magától Moldovától származik.
