az optimizmusról szóló összes többi bejegyzésemben legalább egy ember valami ilyesmit kommentált: “nem vagyok pesszimista, realista vagyok”. A realizmus jobb, mint az optimizmus? Mit jelent egyébként reálisnak lenni? Bár a realitásról alkotott modern elképzelésünk sokkal közelebb áll a standard pesszimizmushoz, pl. a jó dolgok lebecsülésével és a rossz elkerülhetetlennek látásával az igazi realista az, aki teljesen elfogulatlan ítéleteket hoz, és aki nem látja a dolgokat semmilyen szűrőn keresztül, sem pozitív, sem negatív. Elvileg a realista gondolkodásmódnak kell a legobjektívebbnek lennie. Pszichológiai szempontból azonban a teljesen elfogulatlan perspektíva sem nem lehetséges, sem nem produktív (legalábbis nem mindig). Ami számít, az az, hogy tudjuk, mikor kell realistaként gondolkodni, és mikor nem, amiben az optimisták különösen jók. Ha kemény realista vagy, olvass tovább, hogy megtudd, hogyan hozhatod ki a legtöbbet az “objektivitás iránti igényedből”:)
először is, egyik gondolkodásmód sem eredendően elfogultabb, mint a másik. Minden helyzet millió különböző részletet hordoz, amelyeket figyelembe kell venni, és ugyanolyan sok emléket kell összehasonlítani. Ahhoz, hogy egy teljesen pontos ítéletet minden esetben, mi lenne feldolgozni egy hatalmas mennyiségű információt, amit csak nem képesek. De koncentrálhatunk néhány információra. Két ember valószínűleg nagyon másképp érzi magát ugyanazon esemény kapcsán, egyszerűen azért, mert kiemelik a rendelkezésre álló információk különböző darabjait. Valaki, aki pozitív gondolkodásmóddal rendelkezik, a helyzet más aspektusaira fog koncentrálni, mint a negatív gondolkodásmódúakra, de egyikük sem feltétlenül rossz. A pozitívabb gondolkodásmód elfogadása nem azt jelenti, hogy agymosást vagy hazugságot kell tennie magának, csak azt jelenti, hogy a helyzet különböző aspektusaira kell összpontosítania.
a lelkiállapotod határozza meg, hogyan jósolod meg a jövőbeli eseményeket, és hogyan értékeled az eseményeket, ahogy azok történnek. Ez a két tényező megerősíti egymást, mert a jövőre vonatkozó előrejelzéseink a múltbeli tapasztalatokról tárolt információkból származnak. A pesszimistákhoz képest az optimisták pozitívabb perspektívából értékelik napi eseményeiket, ami azt jelenti, hogy folyamatosan pozitív emlékeket és hiedelmeket hoznak létre, hogy befolyásolják előrejelzéseiket. A jó előrejelzések sokat számítanak: egyszerűen arra számítva, hogy egy esemény megtörténik, sokkal valószínűbb (lásd ezt az önmegvalósító próféciákról szóló bejegyzést, hogy megtudja, miért), azaz az optimista hit általában mérhetően jobb eredményhez vezet, mint a pesszimista hit. Mivel az optimisták pozitívabb előrejelzéseket tesznek, valószínűleg sikeresebbek lesznek, ami azt jelenti, hogy még pozitívabb emlékeket, jobb hiedelmeket stb. A legjobb módja annak, hogy pozitívabbá váljunk, ha lassan több pozitív emléket és meggyőződést építünk fel az események jobb szemszögből történő értékelésével.
magyarázó stílusok: optimisták vs pesszimisták vs realistákmindannyian hajlamosak az eseményeket három dimenzió szerint értékelni:belső/külső – akár úgy gondoljuk, hogy az esemény a mi irányításunk alatt álltstabil/instabil – akár úgy gondoljuk, hogy a jövőben hasonló események fordulnak elő, mint ezspecifikus/globális – általánosítjuk-e más típusú eseményekre
az optimisták és a pesszimisták általában a ezeknek a dimenzióknak az ellentétes kombinációi az események magyarázatához:gondolhatja egy pesszimista, aki éppen megbukott egy vizsgán: “Hülye vagyok (belső), megbukom az összes vizsgámat (stabil), soha nem fogok karriert találni (globális)”. Ehelyett egy teljes optimista inkább azt gondolja:”a lehető legjobban tettem (külső), biztos vagyok benne, hogy a következő vizsgáimon jobban teljesítek (instabil), ez csak egy villanás volt (specifikus)”. Természetesen minden más kombináció lehetséges, de ezek a legjobb és legrosszabb esetben magyarázó stílusok a negatív esemény magyarázatához. Ha egy eseményt belsőnek/stabilnak/globálisnak értékelsz, az sokkal többet jelent Neked és az egész életednek, mintha azt gondolnád, hogy egy külső/ instabil és konkrét ok miatt történt, pl. az esemény hatása fokozódik, nem pedig elmosódik. Az optimisták hajlamosak az első kombinációt pozitív eseményekre, a másodikat pedig negatív eseményekre alkalmazni, vagyis nem engedik, hogy a negatív események túlságosan befolyásolják őket, és hangsúlyozzák a pozitív események jelentését. A súlyos pesszimisták az ellenkezőjét teszik. Amikor ahelyett, hogy kudarcot vallanának, vizsgát tesznek, akkor is valószínűleg a legrosszabb eset magyarázó stílusát használják: “a kérdések túl könnyűek voltak (külső), ezúttal csak szerencsém volt (instabil/specifikus). A legjobb esetértékelés, amely a legtöbb bizalmat adja, és a legpozitívabb módon befolyásolja előrejelzéseit, a következő lenne: “azért kaptam ezt az osztályzatot, mert keményen tanultam és jó vagyok ebben (belső), a következő vizsgáim ugyanolyan jól alakulnak (stabil), magabiztosnak érzem magam a képességeimben, és tudom, hogy sikeres leszek a jövőben (globális).”
Tehát mi a legreálisabb magyarázó stílus? Két dimenziónak egyértelmű objektív alternatívája van: instabil (nem stabil) és specifikus (nem globális). Ha az eseményeket instabil és konkrét kifejezésekkel magyarázza, akkor az értékelést csak erre az eseményre összpontosítja, és nem általánosítja. Ez azt jelenti, hogy a negatív események esetében az optimista magyarázó stílus objektívebb\reálisabb. A pozitív események esetében a pesszimisták szigorúan véve objektívebbek lennének, de itt jön be az önbeteljesítő jóslat: ha általánosítod a pozitív tapasztalatokat (azaz értelmesebbnek és példaértékűbbnek látod őket), akkor azok jobban befolyásolják a hitedet és javítják a jövőbeli előrejelzéseidet, ami azt jelenti, hogy végül az általánosításaid valósággá válnak.
Hogyan legyél boldog realista? győződj meg róla, hogy igazi realista vagy, és nem egy rejtett pesszimista, azaz mindig próbáld meg elkerülni a negatív eseményekre vonatkozó általánosításokat, és törekedj az instabil/specifikus dimenziók használatára. A pozitív hiedelmek nem a jó tapasztalatok teljes számából származnak, hanem a rossz és a jó tapasztalatok alacsony arányából, így a negatív események értékelésekor a reálisabb (és pozitív) már sokat segít. Ami a harmadik dimenziót illeti (belső vs külső), soha nem 100% – ban nyilvánvaló, hogy valami mennyi volt neked vagy külső hatásoknak köszönhető. A legtöbb esetben ez egy keverék, ezért legalább próbálja egyensúlyba hozni ítéleteit.
realista, pesszimista vagy optimista? Mi az uralkodó magyarázó stílusod? Bizonyos helyzetekben optimistább vagy, mint másokban? Ha reálisnak tartod magad, akkor valóban objektív vagy?