Ha ” olvasod a demokrácia nagy teoretikusait…mindannyian úgy írják le a demokráciát, mint amely kezelhetetlen, elképzelhetetlen, működtethetetlen, politikai pártok nélkül. Úgy gondolom, hogy ez a megértés sok kezdeti elvárást támasztott Oroszországgal kapcsolatban” – jelentette ki Henry Hale, a George Washington Egyetem Politikatudományi és nemzetközi ügyek adjunktusa egy 30 január 2006 Kennan Intézet rendezvényén. Hale szerint széles körben elterjedt az a felfogás, hogy Oroszországban erős politikai pártoknak kellett volna kialakulniuk, de nem. Felhívta azonban a figyelmet arra, hogy a valóság ennél összetettebb. Bár Oroszország mindkét elnöke, a legtöbb regionális kormányzó és számos törvényhozó párt nélküli volt, jelentős bizonyíték van arra, hogy az orosz szavazók tisztában vannak a főbb pártokkal és platformjaikkal, és hogy a pártok mérhető hatással vannak a szavazási döntésekre.
Ez a paradoxon magyarázható, Hale azzal érvelt, hogy a pártokat piaci szempontból vizsgálja. “A jelöltek olyan áruk és szolgáltatások fogyasztói, amelyek segítenek nekik…szavazatokat nyerni. A pártok tehát olyan áruk és szolgáltatások szállítói, amelyek segítenek a jelöltek megválasztásában.”Ezek a szolgáltatások magukban foglalják a szervezeti támogatást, a kampányfinanszírozást, a hírnevet és a választási know-how-t. Hale megjegyezte, hogy kutatásai azt mutatták, hogy az orosz politikai pártok valóban nyújtják ezeket a szolgáltatásokat a jelölteknek. Bár a nyújtott szolgáltatások nem egy szinten vannak az európai és az amerikai pártokéval, mégis segítik a jelölteket a választások megnyerésében.
Oroszországban azonban a pártok nem az egyetlen forrása ezeknek a szolgáltatásoknak-mondta Hale. Más szervezetek, például a regionális politikai gépek és az átpolitizált pénzügyi-ipari csoportok “párthelyettesekként” működhetnek, biztosítva azt a pénzügyi és logisztikai támogatást, amely segíti a jelöltek megválasztását. Hale például megjegyezte, hogy Perm régiójában a Lukoil-Permneft konglomerátum saját jelöltlistáját vezette a nemzeti parlamenti választásokon. A politikai részvételnek ez a szintje túlmutat azon a vállalati lobbizáson és kampánytámogatáson, amely minden demokratikus államban általános.hale szerint a párttagság alternatívái vonzóak az oroszországi politikai jelöltek számára, mivel a párthoz való csatlakozás költségekkel jár. Ezek a költségek gyakran monetáris jellegűek—az orosz pártok gyakran megkövetelik tagjaiktól, hogy finanszírozzák működésüket. Ezenkívül a politikai párthoz csatlakozni kívánó jelölteknek meg kell felelniük a pártvonalnak, és lehet, hogy más tagokkal kell versenyezniük a pártlistán való helyért vagy az egyéni mandátum jelöléséért. “Úgy gondolom, hogy ez a fajta verseny miatt nem meglepő, hogy talán nem láttuk a pártokat bezárni a választási piacot” – fejezte be Hale.
Hale megjegyezte, hogy ez a helyzet nem csak Oroszországra jellemző. India és az Egyesült Államok—két másik nagy állam, ahol a kerületi választások a szokásosak-mindketten olyan időszakokat éltek át, amikor a politikai pártok gyengék voltak, és a párton kívüli struktúrák uralták a politikai színteret. India pártrendszere 1947 után megerősödött, amikor a Kongresszusi Párt, amely India sikeres függetlenségi mozgalmából fakadó népszerűségi hullámot hajtott végre, elnyelte a párt sok helyettesítőjét. Hale szerint ez a forgatókönyv lehetséges lett volna Oroszországban, ha Borisz Jelcin valaha teljes mértékben támogatta volna egy pártot. Ugyanakkor azzal érvelt, hogy Jelcin attól tartott, hogy egy ilyen erős párt csökkenti saját hatalmát.
Az Egyesült Államokban Martin Van Buren sikeresen egyesítette az állami politikai gépeket Andrew Jackson népszerű politikus zászlaja alatt a Demokrata Párt megalakítása érdekében. Hale azt mondta, hogy ezt a forgatókönyvet Oroszországban próbálták meg, és majdnem sikerült. A 2000-es elnökválasztás előtt Moszkva polgármestere Jurij Luzskov egyesítette erőit más regionális vezetőkkel, hogy megalakítsák a haza-minden Oroszország párt, amely Evgenii Primakov volt miniszterelnököt jelölte elnöknek. Primakov valószínűleg megnyerte a választásokat, amíg népszerűségét Vlagyimir Putyin gyors és váratlan emelkedése elhomályosította.hale szerint Oroszországban csökkent a pártatlanság Putyin alatt. “Putyin, bár nem ment olyan messzire, hogy ténylegesen csatlakozzon egy politikai párthoz, valójában tovább ment, mint más orosz elnökök a pártrendszer előmozdításában” – állította. Hale úgy véli, hogy Putyin és tanácsadói aggódnak amiatt, hogy ha a különböző párton kívüli struktúrák nem egyesülnek a Kreml támogatásában, akkor végül egyesülhetnek az ellenzékben. Úgy érezve, hogy Putyin biztosan megnyeri a 2000-es választásokat, azok a regionális vezetők és vállalati szereplők, akik korábban a haza-egész Oroszországot támogatták, az újonnan létrehozott Putyin-párti Egységpártra váltották támogatásukat. Hatalomra kerülése óta Putyin számos reformot hajtott végre—például megszabadult a Duma képviselőinek egy mandátumú körzeteitől -, amelyek megerősítették a pártok helyzetét, különösen az Egyesült Oroszországot, a jelenlegi Kreml—párti pártot.Hale arra a következtetésre jutott, hogy Oroszország politikai rendszere, amelyben az elnök nagy hatalommal rendelkezik, torzítja a politikai pártok szerepét. Az elnök vagy nem látja szükségét a pártoknak, és gyengének hagyja őket, vagy támogatja a pártrendszert, de a játékteret egy adott párt javára dönti el. Az erős pártrendszer hiánya negatív jel az oroszországi demokrácia számára, de Hale szerint ez nem jelenti azt, hogy a demokrácia halott: “ha Putyin nem törekszik harmadik ciklusra…akkor valószínűleg megújul a politikai verseny Oroszországban… ha egyszer megvan a verseny, még akkor is, ha úgy indul, hogy a Kreml közvetíti, akkor valódi értelmet nyerhet, és utat nyithat a tömegek számára, hogy kifejezzék véleményüket.”