ma megvitatjuk a megfelelő részvény visszaváltási stratégiát. A vállalati visszaváltási állomány, a beszerzési állomány lehet használni, hogy az átmenet állomány a családi vállalkozás, de mint látni fogjuk, ez nem járható út a sok. Esettanulmányunkban a vállalat szerződést kötne a vásárlással, hogy visszavásárolja Steve és Betty összes részvényét a társaságban a részvény valós piaci értékével megegyező áron. A társaság a vételárat plusz kamatot fizetné hosszú ideig, akár 15 évig is. Közvetlenül ezt a visszaváltást, ezt a vásárlást követően a vállalat egyetlen kiemelkedő részvénye a Dave tulajdonában lévő részvény lenne. Tehát bár Dave nem részese a megváltásnak, Dave végül a vállalat kiemelkedő részvényeinek 100% – át birtokolja, és teljes ellenőrzést gyakorolna.
a vállalatnak nagy adóssága lenne, amelyet később Steve-nek és Bettynek kell kifizetni. Ezt az adósságot vállalati bevételekkel vonnák vissza. Az eladósodottság kamatai és elvi kifizetései Steve és Betty számára állandó jövedelemáramot biztosítanának nyugdíjazásuk alatt. Ha a szerződés teljes kifizetése előtt meghalnak, a fennmaradó összegek csak a szerződésen belül válnak a hagyaték részévé, és egyéb vagyonukkal együtt egyenlő arányban osztják el gyermekeiket.
van egy elsődleges adó kihívás minden vállalati visszaváltás. Rossz dolog-e a Társaság által a távozó részvényeseknek, a szülőknek fizetett kifizetések jellege, vállalati osztalékként adóztatják őket? Vagy valódi elvnek és kamatfizetésnek fogják tekinteni a részvényekért cserébe? Ha a kifizetett összegeket részvény-ellenértékként kezelik, a szülők adómentesen behajthatják az átruházott állomány alapját. Az egyes kifizetések kamatelemét a Társaság levonhatja, a szülőknek fizetett minden kifizetés nyereségelemét pedig hosszú távú tőkenyereségként kell megadóztatni. Szinte minden esetben a tervezési kihívás a visszaváltás strukturálása annak biztosítása érdekében, hogy a kifizetések az állomány ellenértékének minősüljenek, nem pedig vállalati osztalékként.
A Wilson klán és szinte az összes többi családi vállalkozás esetében ez az adócél csak akkor működik, ha a szülők teljes Mindent vagy semmit búcsút vesznek. Ez megköveteli az egyik, hogy Steve és Betty eladni az összes állomány, hogy a cég az ügylet; kettő, hogy Steve és Betty már nem érdeke az üzleti más, mint a hitelező; három, hogy Steve és Betty nem szerez semmilyen érdekeltséget az üzleti más, mint az öröklés során a 10 év kézhezvételét követő bármely kifizetés nekik; Négy, hogy Steve és Betty az elmúlt 10 évben nem folytattak részvényügyleteket családtagjaikkal a jövedelemadó elkerülése érdekében; öt, hogy Steve és Betty aláírják és benyújtják a pénzügyminiszternek a megfelelő megállapodást. Ha mindezek a feltételek teljesülnek, és gyakran azok is, akkor a szülők a kifizetéseket részvényük ellenértékeként, nem osztalékként kezelhetik.
általában a leginkább aggasztó feltétel az a követelmény, hogy a szülők nem érdeke a vállalat más, mint a hitelező a visszaváltás után. Esetünkben sem Steve, sem Betty nem lehet tiszt, igazgató, alkalmazott, részvényes vagy a Társaság tanácsadója a visszaváltást követően. Ez a teljes kilépési követelmény gyakran leküzdhetetlen dobás egy szülő által, aki távozik, és megfordítja a gyeplőt abban a reményben, hogy a kifizetések hosszú távon folyamatosan jönnek. Plusz, a megváltási megközelítésnek vannak más kényszerítő hátrányai is, amelyek erős ösztönzést nyújtanak sok család számára alternatíva keresésére.
először is, a Steve-nek és Betty-nek az eladósodottságra vonatkozó elvi kifizetéseket a vállalatnak adózás utáni dollárokból kell finanszíroznia. Ez elviselhetetlen készpénzes terhet jelenthet a vállalat számára az állomány visszaváltása során. Csak túl drága az adózás szempontjából.
másodszor, annak ellenére, hogy nagy összegű adózás utáni dollárt fizetnek a szülőknek részvényeikért, Dave, a társaság egyetlen részvényese, nem növeli részvényeinek adóalapját. Mivel a vállalat megvásárolja az állományt és teljesíti a kifizetéseket, a részvényesi szinten nincs alaphatás. Tehát minden alapkészlet fokozatos előnye örökre elvész.
harmadszor, a Steve-nek és Bettynek fizetendő összegek megszűnnek, amikor a bankjegy kifizetésre kerül. Most, tekintettel a kifizetés méretére ebben az esetben, nem valószínű, hogy ez a potenciális hátrány nagy ügy lesz. Sok kisebb helyzetben a szülők rendszeres cash flow-t akarnak és szükségük van, amíg egyikük vagy mindkettő él.
negyedszer, ha a szülők a szerződés teljes kifizetése előtt meghalnak, a ki nem fizetett szerződést öröklő gyermekek továbbra is jövedelemadót fizetnek a jövedelem és a szerződés szerinti fő kifizetések után. A gyermekek számára nincs alaplépés. A jövedelemadó-teher túléli a szülő halálát.
Ötödször, a vállalat hatalmas halálos terhet vesz fel az állomány megváltásában. Lehet, hogy a társaságnak nincs pénzforgalma egy ilyen hatalmas számla és a kapcsolódó adóterhek fedezésére. Legalább a halál készpénzterhe hátrányosan befolyásolhatja Dave azon képességét, hogy előre mozdítsa a vállalatot, és a biztonságos finanszírozást, amely szükséges lehet az üzlet bővítéséhez és hosszú távú céljainak eléréséhez. És ehhez hozzátesszük azt a tényt, hogy Bettyt és Steve – t kizárják a további részvételből a vállalat irányításában és ügyeiben-ez a teljes búcsú követelmény, amelyet korábban megbeszéltünk.
Ezek a hátrányok miatt sok vállalat elutasítja a visszaváltási stratégiát és a tervtervet. Inkább egy olyan stratégiát részesítenek előnyben, amely idővel fokozatosan megvalósítható, és amely lehetővé teszi a szülők számára, hogy folyamatos, de csökkentett szerepet töltsenek be az üzleti életben, ami elvezet minket a harmadik lehetőséghez – a keresztvásárlási stratégiához.
- szerző
- Legutóbbi hozzászólások
- Covid-19 and US Venture Capital in 2020 – January 15, 2021
- US Health Services: Investment Banking & M&A Trends – December 1, 2020
- Unrealistic Business Valuation Expectations – November 2, 2020