2016 januárjában a Kent State University (KSU) elrendelte, hogy 100 000 dollárt fizessen két korábbi hallgatónak, hogy rendezze az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma által az egyetem ellen indított polgári jogi pert.
A per azt állította, hogy a hallgatókat diszkriminálják, mert az egyetem nem engedte meg nekik, hogy érzelmi támogató állatokat (ESA) tartsanak ott, ahol élnek. Volt egy” Nincs háziállat ” politika, ahol a perben részt vevő hallgatók éltek.
hogyan történhetett ez? A szövetségi törvény szerint az egyetemnek engedélyeznie kellett egy érzelmi támogató állatként azonosított állatot az egyetem tulajdonában lévő házba.
esa vagy terápiás állatra vonatkozó követelmények
vannak bizonyos követelmények, amelyeknek meg kell felelniük ahhoz, hogy az ilyen típusú állat veled legyen, és joga legyen más helyekre vinni. Néhány pont kapszulázása érdekében az érzelmi támogató állat (ok) ról szóló szövetségi törvény kimondja:
• az ESA státuszt orvosnak “vagy más egészségügyi szakembernek” kell megadnia, akinek meg kell erősítenie, hogy az állat ellátást nyújt a fogyatékkal élő vagy fogyatékkal élő személy számára. A “fogyatékos” vagy a “fogyatékos” kifejezés ” tágan definiált.”
• az érzelmi támogató állat nem “szolgálati állat.”Mindegyikre más-más törvény vonatkozik. A szolgálati kutyát speciális feladatok elvégzésére képzik, és az IRS a szolgálati kutyát “levonható orvosi költségnek” minősíti.”
a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény (ADA) értelmében a szolgálati kutyával rendelkező személynek a következő két kérdést teheti fel:
1. Szükség van-e az állatra fogyatékosság miatt? És / vagy
2. Milyen munkára vagy feladatra képezték ki az állatot?
* az ESA-val rendelkező személynek meg kell felelnie a szövetségi kormány “fogyatékosság” vagy “fogyatékosság” meghatározásának az 1988-as Fair Housing Act módosításai (FHAA), 3602(h) szakasz.
az FHAA 3602 (h) szakasza kimondja, hogy a fogyatékosságnak(vagy fogyatékosságnak) olyan “fizikai vagy mentális károsodásnak “kell lennie, amely jelentősen korlátozza az ember” fő életműveit”, például” látást, hallást, járást, légzést”, valamint olyan kézi feladatok elvégzését, mint például az öngondoskodás, a tanulás, a beszéd és a reprodukció. A “fő élettevékenységek” magukban foglalják a testi funkciókat is.
az érzelmi támogató állatok nyilvános tesztje
2014.október őszén Patricia Marx, A New Yorker magazin munkatársa azon tűnődött, miért látott olyan sok állatot nyilvánosan az emberekkel. Nem csak kutyák és macskák, hanem más állatok is. Kutatta a kérdését, és felfedezte, hogy ezek közül az emberek közül sokan érzelmi támogató állatokkal vagy terápiás állatokkal rendelkeznek (vagy azt mondták, hogy igen, amikor megkérdezte őket). Úgy döntött, hogy megkísérel öt különböző állatot, köztük egy kígyót, New York városának különböző helyeire és kissé azon túlra (egy Bostonba tartó vonaton). Egyszerre csak egy állatot vett be.
Ezek az állatok, amellett, hogy a 30 hüvelykes kígyó nevű “Augustus”, voltak:
• a 26 kilós pulyka
• a 26 kilós disznó
• egy alpaka
• és egy viszonylag nagy teknős (tizenöt Font).
volt-e MS. Marx jóváhagyása a szövetségi kormánytól erre?
Igen, (fajta).
jogi nyilatkozat
(mielőtt ez a történet továbbmenne, Marx cikkében azt állította, hogy soha nem bántalmazta ezeket az állatokat a történetéhez szükséges információk gyűjtése során. Az összes állat jól látható volt a nyilvánosság számára, és körülbelül egy hét alatt befejezte “kutatását”—napi egy ESA-t. Minden állatnak volt gazdája-Marx ismerősei vagy ismerősei. Néha a tulajdonosok elkísérték.)
mi történt a tanulmányban
az ESA állatokkal különböző célállomásai felé vezető úton A New Yorker újságírója kevés ellenállást tapasztalt embertársai – a vonat utasai és a Manhattan járdáin sétáló emberek stb.
többnyire mások fényképeket készítettek a különböző állatokról a mobiltelefonjukkal, és megkérdezték, hogy az állatok “valódiak-e.”Egy vagy két állat nem úgy tűnt, mintha élvezné ms.Marx érzelmi támogatását. Ha ez volt a helyzet, ő vissza, hogy az állat a tulajdonos, amilyen gyorsan csak tudott.
Marx megpróbált belépni számos nyilvános helyre, étterembe vagy kiskereskedelmi létesítménybe az egyes állatokkal. Az állatok többségével” beszállt a fedélzetre ” vagy kevés érveléssel bent volt.
mielőtt elkezdte, természetesen tanulmányozta az ESA törvényét (bizonyos mértékben”), és felfedezte, hogy nem szabad érzelmi támogató állatot nyilvános helyre vinni anélkül, hogy dokumentálná, hogy joga van erre. Amint azt korábban említettük, és Marx asszony művében illusztráltuk, ezt a jogot tágan értelmezték.