Theft által Swindle Minnesota

mi lopás Swindle Minnesota?

a csalással történő lopást a Minnesotai alapszabály 609.52. szakasza, 2. alosztály (4), mint csalás, akár mesterség, trükk, eszköz vagy bármilyen más eszköz révén, amelynek során egy személy vagyont vagy szolgáltatást szerez egy másik személytől.

kidolgoztak-e Minnesotai eseteket a csalás általi lopás meghatározásáról, elemeiről, tesztjeiről vagy hatóköréről?

Minnesotának három fő esete van a csalás általi lopással kapcsolatban. Az első eset állam kontra magányos, 361 N. W. 2d 845 (1985). Ebben az esetben egy vállalkozó vízszigetelési szolgáltatásokat ajánlott fel az alagsorokba, garanciákat vállalt a vízszigetelési technikákra, a vízszigeteléshez nem megfelelő anyagokat használt, végül pedig a víz szivárgott át az alagsorba. Ebben az esetben a munka minősége csak kis kérdés volt. A nagyobb kérdés az értékesítési módszert érintette, amelyet a vállalkozó alkalmazott. Lényegében egy eladó házról házra járt, hogy eladja ezt a szolgáltatást. Ha a háztulajdonos nem vásárolt, a Társaság hivatalos megjelenésű egyenruhába öltözött “főfelügyelőt” küldött ki, hogy ellenőrizze az otthonok alagsorát. A “főfelügyelő” ezután nagynyomású értékesítési pályát alkalmazna a háztulajdonosra, amely végül a feleket szerződéskötésre csábítja. A vállalkozó ezt követően nem megfelelő módon végezte el a munkát, a háztulajdonos pedig elfogyott a pénze.

a következő eset egy Duluth-I autókereskedőt érint. Abban az esetben, állam kontra Ulvestad, 414 N. W. 2d 737 (Minn App. 1987) egy használt autókereskedés járműveket szerezne az aukciókról, visszahúzza a kilométer – számlálókat, megváltoztatja a címeket, hogy tükrözze az alacsonyabb futásteljesítményt, és eladja az autókat olyan áron, amelyet egy alacsonyabb futásteljesítményű jármű eladna-nem olyan áron, amely tükrözi a jármű tényleges futásteljesítményét. Az Ulvestad-ügy alperese azzal érvelt, hogy sok olyan járművet, amelyen visszagurította a kilométer-számlálót, nem adta el. A bíróság megállapította ,hogy “egy személy bűnös a bűncselekmény elkövetésének kísérletében, amikor a személy” bűncselekmény elkövetésének szándékával olyan cselekedetet hajt végre, amely jelentős lépés a bűncselekmény elkövetése felé, és több, mint felkészülés a bűncselekmény elkövetésére.”Itt pusztán a járművek eladása céljából történő megváltoztatása tette a vádlottat bűnösnek – valójában nem az eladásuk.

az utolsó eset, amely releváns, inkább megkülönböztető eset. Az állam kontra Flicek, 657 N. W. 2d 592 (Minn. Bíróság. Kb. 2003), a bíróság kimondta, hogy a csalás Megerősítő vagy csalárd magatartás bemutatását igényli. Ebben az esetben Elko városa, az MN felmérné a lakosok vízszámláinak késedelmes egyenlegét a lakosok ingatlanadójához. A város kincstárnoka és egy városi tanácsadó is vétkes volt a saját vízszámláján. A pénztáros kihagyta ezeket a késedelmeket az ellenőrzésből, és sem a pénztárost, sem a tanácsadót nem értékelték. Több év alatt, mindegyiknek több ezer dollár fennálló egyenlege volt. Egy későbbi ellenőrzés felfedezte ezeket az eltéréseket, és mindegyiküket lopás miatt vádolták. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádak ebben az esetben nem voltak megfelelőek, mert az állam nem nyújtott be olyan bizonyítékokat, amelyek szükségesek lennének a bűncselekmény összes elemének bizonyításához. A bíróság megállapította, hogy a csalás általi lopás megköveteli a csalás szándékát, és a szándék követelményének velejárója, hogy a csalónak igenlően kell cselekednie a másik megtévesztése érdekében. Annak ellenére, hogy a városi kincstárnok és a Tanács tagja visszaéltek hatalmi pozícióikkal azzal, hogy nem hozták nyilvánosságra a bűncselekményeket; sem a kincs, sem a Tanács tagja nem kapott közüzemi szolgáltatásokat csalással, mert számláikat pontosan feljegyezték a városi főkönyvekben, és egyik sem jelezte, hogy kifizették számláikat, amikor valójában nem.

milyen lehetséges következményei vannak annak, ha csalás miatt elítélik a lopást?

az állítólag megtévesztett ingatlan vagy szolgáltatás értékétől függően a büntetés változik. A 35 000 dollárnál nagyobb összeg csalásával járó esetekben a büntetés 20 év börtön vagy legfeljebb 100 000 dollár bírság. Azokban az esetekben, amikor a csalás összege meghaladja az 5000 dollárt, de kevesebb, mint 35 000 dollár, A büntetés 10 év börtön és/vagy 20 000 dolláros bírság. Ha az ingatlan vagy a szolgáltatások értéke 1000 és 5000 dollár között ingadozik, akkor diszkrecionális, de 5 év börtönre és legfeljebb 10 000 dolláros bírságra lehet számítani.

Ha a csalás robbanóeszközökkel, illegális drogokkal vagy üzleti titkokkal jár, a bírságok eltérhetnek a fent leírtaktól.

milyen elemeket kell bizonyítania a kormánynak ahhoz, hogy valakit csalással elítéljen lopásért?

annak érdekében, hogy bűnös legyen a csalás által elkövetett lopásban, egy személynek két dolgot kell mutatnia: (1) hogy egy személynek szándékában állt egy másik csalása; és (2) hogy megerősítő intézkedéseket hoztak valakinek a csalás vagy csalás céljából vagy csalás valaki vagyontárgyból, pénzből vagy eszközből valamilyen hamis vagy megtévesztő színlelés, eszköz vagy csalárd képviselet útján azzal a szándékkal, hogy a vagyont, pénzt vagy a szolgáltatások előnyeit az alperes használatára fordítsák.

ne feledje, a Flicek-ügy szerint, ha elmulaszt valamit nyilvánosságra hozni, bár esetleg etikátlan, az nem jelent lopást csalással, mert nem mondtad el valakinek, hogy tettél valamit, amikor valójában nem.

milyen védelmet nyújt a lopás a csalással?

a lopásnak két törvényes védelme van. (1) nem volt szándékod csalni a pénzt. Ha cselekedeteivel meg tudja mutatni, hogy nem tervezte, hogy az áldozat nem kapja meg a szolgáltatások értékét vagy a kifizetett pénzt, vagy nem volt folyamatos és folyamatos művelete vagy rendszere, nehéz lesz bizonyítani a bűncselekménynek ezt a szükséges elemét. (2) az ingatlan vagy a szolgáltatások értékét nem csalárd módon kapta meg. Ez azt jelenti, hogy soha nem képviselte valakinek, hogy többet kap, mint amennyit ténylegesen meg akart adni nekik, vagy hogy soha nem akart fizetni olyan árukért vagy szolgáltatásokért, amelyeket valaki adott vagy teljesített neked. Sokszor a védekezés a megállapodás kétértelműségeiben rejtőzik.

mi a példa a csalás általi lopásra?

néhány példa, amely azonnal eszébe jut:

a) csekkek írása zárt számlán. Volt idő, amikor a technológia nem tudta ellenőrizni a csekk érvényességét abban az időben, amikor fizetésként használták. Egy személy több ezer dollár értékű árut tehet ki több különböző kereskedőtől, mielőtt bármelyik csekket a bank “NSF” – ként visszaküldené.”Olyan csekk írása, amelyről tudod, hogy nem váltható be, a csalás lopásának egyik formája.

b) ismételten eladni valakinek olyan árukat, amelyeket Ön többnek képviselt, mint amilyenek valójában. Például, ha olyan órákat árul, amelyeket valódi Rolex óraként képvisel, töltse fel az ügyfelet egy Rolex óráért, de a későbbi ellenőrzés során kiderül, hogy az órák olcsó knock-offok Kínából, felszámíthatják.

c) hamis színleléssel eladni valakinek egy törvényes terméket. Például, ha úgy tesz, mintha otthoni ellenőr lenne, és olyan házakhoz megy, amelyek azt mondják a háztulajdonosnak, hogy komoly problémájuk van az alapítványukkal, amikor valójában nincs semmi baj az alapítvánnyal, és ezt azért teszi, hogy csábítsa a háztulajdonost, hogy megszerezze a cég szolgáltatásait a javításhoz, akkor lopás miatt bűnösnek találják.

d) becsapni valakit, hogy pénzt adjon neked, és nem hajlandó visszaadni. Például, ha hazugságot mond a munkáltatójának, hogy pénzt utaljon át neked, majd másnap lemond, és megtartja a pénzt, akkor lopás miatt bűnösnek találhatják.

van-e híres lopás csaló bűnözők vagy hírek?

• Lake Elmo nő megbízott lopás által Swindle
• Maple Grove nő megbízott lopás által Swindle
• Mankato üzletember arcok lopás által Swindle díjak
• Euclid nő megbízott bűntett lopás által Swindle
• lopás által Swindle hírek CBS Minnesota

van még valami, amit tudnom kell lopás által Swindle?

sokszor a csaló esetek lopása túlságosan agresszív ügyészekből származik. Győződjön meg arról, hogy az ügyészség bizonyítani tudja a bűncselekmény minden egyes elemét, és elegendő bizonyítékkal rendelkezik az állításaik alátámasztására. Az ügyészek egyre inkább polgári keresetet indítanak szerződésszegés miatt, és megpróbálják őket bűncselekményként vádolni. Ez különösen igaz kétértelmű szerződés esetén. Például, ha szerződést köt egy szerelővel, hogy egy másik motort helyezzen a járműbe, nézze meg a szerződést. A szerződés azt mondhatja: “új 300 lóerős dízelmotor.”Most azt gondolhatja, hogy egy 2009-es modellév motort kap, de a 2005-ös modellévvel zárul. Mindkét motor azonos lóerővel rendelkezik, ugyanazt hajtja végre, csak az egyik újabb. Ennek ellenére ideges vagy. Ez egy csalás általi lopás? Nagyon valószínűtlen. A bíróságok néhány tényezőt fognak megvizsgálni (1) az ügyfél ésszerű értéket fizetett-e egy 2009-es motorért, vagy az ügyfél által fizetett ár közelebb állt-e egy 2005-ös modell ésszerű értékéhez? (2) mire szerződött a két fél? “Csak egy motorra” szerződtek, vagy a motor típusa és éve specifikus volt? 3) milyen gyakran történik ez? Milyen gyakorisággal vitatkoznak ezzel a szerelővel? Minden más ügyfél panaszkodik a csalás miatt, vagy ez ritka előfordulás?

mindig tudd, mibe keveredsz. Ha valakivel szerződést köt, ne támaszkodjon valaki szavára a dolgok tisztázása érdekében. Szerezd meg írásban. Ez tisztázza a dolgokat, és segít eldönteni, hogy a megfelelő bíróságon van-e (polgári vagy büntetőjogi). Győződjön meg arról, hogy minden elem bizonyítható ellened. Ha nem, a vádakat el kell utasítani.

végül győződjön meg arról, hogy ha csalás miatt lopással vádolják, akkor megfelelő módon vádolják meg. Sokszor, apró lopással vagy lopással kell vádolni. Ez teljes mértékben az egyes esetek tényeitől függ.

Mennyibe kerül?

minden helyzetnek megvan a maga bonyolultsága, és sok szempontot kell megvitatni, hogy megértsük a helyzet részleteit, és pontosan tanácsot adjunk. Van itt egy tapasztalt ügyvédünk, aki szívesen elemezné a helyzet körülményeit, és tanácsot adna a törvényes jogairól és lehetőségeiről. Ezt általában egy órás találkozó során lehet elérni (ami telefonon is történhet). Az ügyvédi értekezletekre általános díjakat számítunk fel. Nem kínálunk ingyenes konzultációkat az ilyen típusú munkákról.