az átmenetek egyre kevésbé jelennek meg a modern forgatókönyvekben.
néha használhatók, de ezt takarékosan kell megtenni.
ha valaha is olvas egy régi forgatókönyvet, észre fogja venni, milyen sűrűn vannak megírva. Nem csak a leírás részletesebb (és időnként a prózával határos), hanem a kamera irányait és mindenféle átmenetet talál. Ez akkor volt, amikor a forgatókönyvírók írógépeket használtak, és általában korábbi drámaírók és regényírók voltak.
ma a forgatókönyvíró szoftvernek köszönhetően a forgatókönyvírás egalitárius jellegűvé vált. Ennek eredményeként a kortárs forgatókönyvíró korszerűsítette a mesterséget, és megszüntette a technikai zsargon nagy részét. A prioritás az, hogy a lehető leggazdaságosabban közvetítsünk egy lenyűgöző és filmes történetet. Ebben az értelemben a forgatókönyv egy film egész estés hangmagasságává vált, nem pedig a korábbi ütemre.
Ez nem azt jelenti, hogy el kell dobnia a megfelelő formázás minden nyomát. A forgatókönyvnek továbbra is tartalmaznia kell jelenetfejléceket, karakterneveket a párbeszéd felett, és többé-kevésbé hasonlítania kell arra, amit a forgatókönyv mindig is nézett ki. Csak karcsúbbnak és könnyebbnek kell lennie a szemnek. Bármi, ami nem elengedhetetlen a történetmeséléshez, nem szükséges. Az átmenetek gyakran a “nem alapvető”kategóriába tartoznak.
amikor először betörtem az üzletbe, nagyjából 10 évvel ezelőtt, a forgatókönyveim tele voltak kamera irányokkal és felesleges átmenetekkel. Ennek oka az volt, hogy az egyetlen forgatókönyv, amelyet olvastam, régebbi volt. Hálásan, a hívókártya-szkriptemet elég erősnek tartották, hogy senki sem törődött vele. Csak az első forgatókönyv-eladásom után mondta nekem egy producer: “nincs szükséged ezekre a vágásokra.”
“Nincs vágás’!”a gondolataim elakadtak. Nem ez a megfelelő formátum? Ez benne van az összes forgatókönyvíró szoftver formázási lehetőségként!
a producer elmagyarázta nekem, hogy miért nem szükségesek: mindannyian láttunk filmeket; tudjuk, hogy jelenetről jelenetre vágnak. Igaza volt: ez elég szabványos szerkesztési vágni. Talán az 1940-es években volt a törlés vagy az írisz be vagy írisz ki, de a Csillagok háborúja film, a legtöbb modern film csak az egyes jelenetekre vágott. Ha megértjük, hogy egyik jelenetről a másikra vágunk, miért vesz fel egy teljes behúzott sort a kivágott kifejezéssel? A producer azt is mondta, hogy olvassak el bármilyen kortárs forgatókönyvet, és rájövök, hogy már senki sem használta a CUT TO-t. Megfogadtam a tanácsát, és elolvastam egy nemrég eladott forgatókönyvet, és biztos, hogy igaza volt: egyetlen vágás sem.
hűvös. Nagyon örültem, hogy abbahagytam a vágás beillesztését.
jelentős időt és oldalterületet takarított meg, és megakadályozta, hogy az áramlásom megszakadjon.
a vágás használatának egyetlen oka az, ha hirtelen vagy hirtelen vizuális változást szeretne közvetíteni. Ez az, ahol a SMASH CUT legjobban használható. Ez a szerkesztő munkáját végzi, de ahogy a montázsról szóló legutóbbi cikkemben írtam, néha előnyös, ha a forgatókönyvet a lehető legviz-és filmszerűbbé teszi. Ez nem jelenti a kamera irányait és a sok technikai zsargont, de ha tömör és erőteljes ” BAM!”, egy SMASH vágás fogja elérni ezt a célt.
A SMASH CUT vagy a regular CUT TO szintén hasznos lehet a FLASHBACK-re való áttéréskor. Az oldódás, különösen a Fodrozódás feloldódik, régimódinak tekintik. Ha tudomásul veszi, a legtöbb modern film csak vágott, amikor flash-hátlap, vagy csinál egy álom szekvencia. Csak annyit kell tennie, hogy elmondja, hogy valami más történik a képernyőn. Akkor is csak írni kezdődik FLASHBACK vagy álom szekvencia, mint egy csiga vonal. Aztán egy egyszerű vissza, amikor visszatér a fő narratívához.
a gyors vágás ugyanaz, mint a SMASH vágás. A JUMP CUT egy nagyon specifikus szerkesztési technika, amelyet Jean-Luc Godard francia filmrendező népszerűsített az 1960-as években; amikor az egyik jelenet szaggatott vagy látszólag véletlenszerű módon vág a következő jelenetre. Hacsak nem a francia új hullám paródiáját vagy az MTV stílusú műsorát csinálja,ne ugorjon. A TIME CUT egy olyan átmenet, amely gyakran felbukkan a talált felvétel szkriptekben. Lényegében ugyanaz, mint egy ugrás vágás, amely hirtelen időeltolódást közvetít a felvételen. Egyes írók a MATCH CUT-ot használják, amikor vizuális párhuzamot készít az egyik jelenetről a másikra. Mint minden átmenetnél, ezt is takarékosan kell használni. Az Ön feladata, hogy elmondja a történetet, nem művészileg keret felvételek.
talán a legfeleslegesebb átmenet a FADE IN és FADE OUT.
semmi sem sikít “novice” több, mint olvasás FADE in elején egy spec script.
Gondolj bele. Mi az a FADE IN? Ez egy elavult technika, amit régi filmekben használnak. A címkártyák után ezek a filmek elhalványultak a nyitó lövéshez. Ez az oka annak, hogy a forgatókönyvíráshoz általában társított kifejezéssé vált. Mi inkább felidézi a forgatókönyvírás mesterségét, mint egy írógép üres oldala, amelynek tetején a szavak elhalványulnak? Természetesen már senki sem használ írógépet, és a filmek nem halványulnak el az elején.
hacsak nem nézed a Turner Movie Classics-ot, nem valószínű, hogy bármelyik film, amelyet nézel, ezt a technikát fogja használni. A szerkesztők abbahagyták az elhalványulásokat, amint a technológia lehetővé tette számukra, hogy simább átmeneteket hajtsanak végre. Hasonlóképpen, a forgatókönyvírónak sima, diszkrét formázást kell használnia. Ha a filmek már nem halványulnak el, miért akarna egy forgatókönyvíró ilyen módon megnyitni egy forgatókönyvet? A ceremóniára? A hagyomány? Használhatsz írógépet, lakhatsz egy 1930-as évekbeli bungalóban, és csokornyakkendőt is viselhetsz. Vagy választhat, hogy egy kortárs forgatókönyvíró és toll egy kortárs forgatókönyvet. És, ha ezt teszed, nix a FADE IN és FADE OUT.
ismét, ha egy bizonyos esztétikára megy, ezek az átmenetek elérhetők az Ön számára.De először kérdezd meg magadtól: szükségem van erre az átmenetre?
közvetíti-e azt, ami már benne van?