Valóban létezik olyan, hogy “etikus fogyasztás”?

tudod, hogy a dolog, ahol egy szót, hogy magad egy pár tucatszor egymás után, és a 25. napon, amikor a ismétlés, a szó már nem jelent? Ez csak egy csomó szótag. Így kezdtem érezni az “etikus fogyasztó” kifejezést.”Ki a fene ez? Létezik ilyen ember? Ezt olyan emberként írom, aki az elmúlt évtizedben a divatvásárlás dobját verte, amely olyan kérdéseket vesz figyelembe, mint a környezeti fenntarthatóság és a munkajogok. Tavaly szeptemberben például magammal vittem Taslima Akhter Bangladesi ruhamunkás aktivistát a New York-i divathét bemutatóira, és elkeseredetten írtam arról, hogy mekkora különbség van a kifutón lévő ruhákra fordított figyelem és a bangladesi munkásoknak nyújtott figyelem között, akik akkor gonoszul alacsony minimálbérük emeléséért agitáltak. Ezeknek a daraboknak az alszövege mindig ugyanaz: kérem, az Isten szerelmére, tudna valakit csak érdekelni?

További részletek

nincs több. A fashion week körhinta ismét véget ér, és furcsa békességben találom magam, mert úgy döntöttem, hogy az “etikus fogyasztás” egy nonszensz fogalom. Nem azt akarom mondani, hogy egy olyan globális ellátási lánchoz jöttem, amely életeket rág fel és hulladéklerakókat hány, vagy feladtam azt az elképzelést, hogy a csúnya tömegtermelési gyakorlatokat meg lehet és meg kell változtatni. Csak elengedtem a hitemet, hogy meg tudjuk vásárolni az utat a fejlődéshez.

itt van a talány. Tegyen fel egy kérdést a vásárló közönség tagjainak: “szeretné, ha a márkák megélhetési bért fizetnének munkavállalóiknak?”az emberek többsége azt mondja, hogy igen, ezt akarja. A Changing Markets Foundation és a Clean Clothes Campaign által szponzorált felmérés szerint az amerikai fogyasztók 51 százaléka nem hajlandó olyan márkáktól vásárolni, amelyek nem fizetnek megélhetési bért a munkavállalóknak. Legalábbis ezt mondják. Mert határozottan nem ez a helyzet 51 Az Egyesült Államokban a vásárlók százaléka bojkottálja a márkákat ezen az alapon. Ha igen, a Los Angeles–i Ruházati Munkásközpontnak nem kellett volna elindítania új kampányát, amely a Forever 21, Az Urban Outfitters, a T. J. Maxx, a Charlotte Russe, a Marshalls, a Ross és a Windsor kedvelőit hívta fel, hogy olyan gyárakkal szerződjenek, amelyek körülbelül 5-6 dolláros órabért fizettek. Ezek a gyárak nem Bangladesben vagy Kambodzsában vannak—Los Angelesben vannak.más országok munkásai sokkal rosszabb helyzetben vannak, és sokkal nagyobb mennyiséget gyártanak a ruháinkból. (Ross, például, gyárt csak 5 százaléka a ruházati belföldön szerint Ruházati Worker Center reps.)

tehát a vásárló közönség tagjai képmutatók? Nem hinném. Csak félretájékoztatták őket? Talán. Korábban írtam arról, hogy nehéz kitalálni, hol vagy hogyan készültek ruháink, tekintettel arra, hogy a modern, globalizált ellátási lánc egy hatalmas Rube Goldberg-szerkezet, amelyet elhomályosítani terveztek. Itt nem ismétlem meg magam, kivéve, ha megjegyzem, hogy a márkák maguk is elfelejthetik áruk forrását—és ha nem tudják, mi a helyzet,hogyan kellene? (Példa: a Walmart állítólag nagyon meglepődött, hogy címkéit a Rana Plaza törmelékei között találta meg.) Az átláthatóságra vonatkozó felhívások érdemesek, bármi is legyen—így rejlik az elszámoltathatóság—, de vajon a tökéletes információ megváltoztatja-e a vásárlás módját?

végezzünk egy gondolatkísérletet. Teljes átláthatóság van az ellátási láncban, És én, Maya Singer, a fogyasztók nagyon motiváltak az “etikus vásárlásra”, tervezek egy vásárlást. Tegyük fel, hogy szeretnék venni egy új futócipőt. Két évet töltöttem egy rossz térd rehabilitációjával, és azon vagyok, hogy újra elkezdjem az edzést. Vegyek egy márka cipőjét, amely teljes egészében tengeri szemétből készült, de Délkelet-Ázsia sweatshopjában? Vagy olyan márkától vásárolok, amely nem vállal környezetvédelmi kötelezettségeket, amely egy szakszervezeti gyárban gyárt itt, az USA-ban? Mi van, ha a belföldön termelő márkát egy vezérigazgató vezeti #MeToo panaszokkal? Mi van, ha van egy másik cipőmárka, ami szerződést kötött Colin Kaepernickkel, és én kedvelem Colin Kaepernicket? A lényeg az, hogy az értékek versenyeznek. Az etikai értékek pedig elveszítik a töltésüket, amikor az elemi vásárlási értékekkel, azaz a funkcióval, a stílussal, a kényelemmel, az árral küzdenek. Egy másik hipotetikus: tegyük fel, hogy felfedeztem az etikailag tökéletes futócipőt. 800 dollárba kerül, hat hónapos várólista van egy párra, egy színben kapható, ami szar barna, és ó, mellesleg, fel kell vennem anélkül, hogy felpróbálnám őket, így nem tudom, hogy ezek a futócipők működnek-e, tudod, a lábam. Megbocsátható-e, hogy felemeltem a kezem, és csak azért, hogy a Foot Locker-be menjek, az etika átkozott legyen?

most szorozzuk meg ezeket a számításokat minden egyes vásárlással, amelyet egy személy végez. Saláta. Szappan. Okostelefonok. Alsónemű. És így tovább és így tovább. Amit az emberek azt mondják, hogy a márkáktól akarnak, egy közvélemény-kutatás során nem térképezik fel pontosan a piacon elérhető termékeket, és még akkor is, ha etikailag helyes termékek léteznek, nem feltétlenül hozzáférhetők vagy megfelelnek egy adott fogyasztó igényeinek. Szeretett nagynénémnek nagy fájdalmai voltak, mielőtt meghalt, és csak egy pár cipőt tudott kényelmesen járni. Hamarabb megütöttem volna magam egy villámmal, mint azt mondtam neki, hogy a cipő “etikátlan”, több okból is megnevezhettem volna.

“úgy gondolom, hogy a fogyasztók kezdik visszaszorítani a” felelős-itization “- t, ahogyan azt érezzük, hogy minden vásárláskor erkölcsi választás van ” – jegyzi meg Giana Eckhardt professzor, a Royal Holloway fenntarthatósági Kutatóközpontjának vezetője, az etikus fogyasztó mítoszának társszerzője. “Úgy gondolom, hogy az emberek valamilyen szinten megértik, hogy nem tudják megoldani ezeket az összetett, rendszerszintű kérdéseket csak a vásárlás módjával.”

Tehát mi a megoldás?

Bárcsak tudnám a választ erre a kérdésre. Eckhardt is tudatlanságra hivatkozik. De az etikus fogyasztó mítosza, a fogyasztói magatartás részletes tanulmányozása az egész világon, tart egy nyomot. Robert Reich Supercapitalism: the Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life (Szuperkapitalizmus: az üzleti élet, a demokrácia és a mindennapi élet átalakulása) című könyvéből származik. Reich, az Egyesült Államok volt munkaügyi minisztere Bill Clinton elnök alatt azt írja, hogy “különbség van a fogyasztó magánszükségletei és az állampolgár nyilvános eszméi között.”Megkérdeztem Eckhardt-ot, hogy az emberek válaszolhatnak-e a közvélemény-kutatásokra “Polgár.”

“igen, Azt hiszem, ez történik” – mondta nekem. “Válaszaik, mondhatni, törekvőek—jelzik, hogy mit gondolnak arról, hogy a társadalomnak hogyan kell működnie. De nem adnak fel semmit, ezekkel a válaszokkal. És ez, “Eckhardt folytatta”, a fogyasztói tranzakció természete. Feladod a pénzt, feladod az időt, feladod a másik terméket, amit esetleg megvásároltál helyette.”

Polgár vs. fogyasztó. Ezek a szerepek természetesen átfedik egymást. De a bizonyítékok elsöprőek, hogy kontraproduktív hiba volt azt mondani az embereknek, hogy az elsődleges hatalom, amellyel változtatni kell, az a zsebkönyvükkel történő szavazás. A piacok nem azért léteznek, hogy kifejezzék állampolgári akaratunkat; csupán a gazdasági csere eszközei, minden tranzakció egyik végén profitorientált vállalkozások vannak. A piacok a közpolitika hatálya alá tartoznak. És itt az ideje, hogy a politikát—amit hiszünk arról, hogy a társadalomnak hogyan kell működnie—kivesszük a bevásárlókosarakból, és visszatesszük őket oda, ahová tartoznak.

mi, mint állampolgárok, mindenféle politikai kezdeményezést támogathatnánk, amelyek arra késztetik a vállalatokat, hogy az üzleti helyeik gondnokai legyenek, legyen az egyértelmű elszámoltathatóság az ellátási láncuk egészében, vagy követeljék, hogy fizessék meg az adót, ahol eladják áruikat. Úgy tűnik, ez jobban kihasználja az időnket, mint mondjuk, melyik futócipőt vásárolni. Nem az a cél, hogy olyan világban éljünk, ahol minden futócipőt etikusan kell fogyasztani?

“a Szabályozás hatalmas rés a beszélgetésben” – jegyzi meg Urska Trunk, a változó piacok Alapítvány tanácsadója. A CMF és a Clean Clothes kampány megbízásából készült közvélemény-kutatás megállapította, hogy eltűnően kevés ember bízik az iparban az önszabályozásban. És mégis folytatja: “egyszerűen nincs sok kormányzati részvétel az ellátási lánc kérdéseiben.”

“Franciaország átvilágítási jogszabályokat vezetett be, amelyek bizonyos típusú átláthatóságot igényelnek” – mutat rá Trunk”, és az Egyesült Királyság új Modern rabszolgaságról szóló törvénye nagyon jó. De ezek csak a kezdet.”

a politika megváltoztatása hosszú távú projekt. De vannak módok arra, hogy időközben polgárokként cselekedjenek. Amikor Trunk-tal beszélgettem, mesélt nekem a CMF legutóbbi tiszta Viszkóz-gyártási kampányáról. Azt mondta, hogy a fogyasztói nyomás levelek, tweetek, online petíciók stb. formájában meggyőzte nyolc nagy, uniós székhelyű vállalatot—köztük a H & M—et és az Inditexet, a Zara tulajdonosát -, hogy csatlakozzanak a CMF tiszta Viszkóz útitervéhez. Részvételük viszont arra késztette a gyártókat, hogy a világ Viszkóz körülbelül 40% – át tegyék fel a fedélzetre.

fogyasztóként járunk el, amikor szemüveget vásárolunk a Warby Parker-től vagy egy hulladékmentes reformációs szoknyát. Azok a vállalatok, amelyeket etikai küldetéssel indítottak, stílus és értékajánlat alapján kapcsolódnak a vásárlókhoz; a jótétemény bónusz. Polgárokként viselkedünk, amikor azzal fenyegetünk, hogy visszatartjuk üzleti tevékenységünket olyan márkáktól, amelyek nem jó stewardként viselkednek. A fejlődéshez egy kicsit—valójában elég sokat—mindkettőre szükség van.

szeretném befejezni ezt a darabot egy gyülekező kiáltással, hogy mindenki, aki olvassa, menjen ki, és alakítson ki egy sztrájkvonalat az összes olyan üzlet előtt, amely Bangladesből származó ruhákat vásárol, szolidaritásban az ott dolgozókkal, akik a tűzről és az épület biztonságáról szóló megállapodás küszöbön álló kilakoltatásával szembesülnek az országból. (A végső döntés arról, hogy Banglades elindítja-e az Accord auditorokat, még ebben a hónapban esedékes. De én realista vagyok. Tehát ehelyett azzal zárom, hogy elismerem, hogy a vásárlók vásárolni fognak, és ezen a fronton a remény csillogását látom.

Glimmer No.1: A fenntarthatóság a program részévé válik.

fogyasztói szabadságunkat korlátozza az, hogy mi vásárolható meg. És egy új generáció nő fel a divatiparban, olyan emberekből áll, akik természetesen elkötelezettek a fenntarthatóság iránt. Csak egy példát említve: Erin Beatty, a Suno volt tervezője ebben a szezonban visszatér a New York-i divathétre egy új vállalkozással, a Rentrayage-vel, amely úgy találja, hogy “új ruhákat készít a régi ruhákból”, ahogy ő fogalmaz. “Olyan márkát akartam létrehozni, amely kedves a földhöz és az emberekhez, akikkel dolgozom” – mondja Beatty -, és amely gyengéden növekedhet, anélkül, hogy egy nap nyilvánosságra kerülne, és gigantikussá válna.”

van egy maroknyi kis márka, mint például a Beatty ‘ s, amelyek hasonló célokkal indultak. Eközben a divatoktatás fejlődik, hogy magában foglalja a fenntarthatóságot a tantervben, a Glasgow Caledonian University New York-i campusának marketing programjában részt vevő hallgatókkal, például a globális változás navigálásával: üzleti gyakorlatok a közjóért. És ezek a diákok nagy márkáknak fognak dolgozni, és megmutatják a munkáltatóiknak, hogy a progresszivizmus jó lehet az alsó sorban.

Glimmer No.2: az “etikus” márkák egyre okosabbak az etikával kapcsolatban.

divatújságíróként töltött éveim során túl sok történetet kaptam ahhoz, hogy számíthassak olyan márkákról, amelyek valamilyen jótékonysági kapcsolatban állnak. A nyereség x százaléka Y ügyre megy, ilyesmi. Néha a jótékonyság értelmes—sokat jelentett számomra, amikor a brands a 2016—os választások után a Planned Parenthood-nak adományozta a bevételeket -, de néha kétséges, hogy cseppeket kínál egy vödörben a szisztematikusan elszegényedett közösségeknek, amikor a reform óceánjaira van szükség. Lidia May, egy új luxus kézitáska vonal, úgy tűnik számomra, mint valami más, és sokkal jobb.

A Bangladesi székhelyű, May Yang által alapított, aki az országba költözött, hogy egy civil szervezettel dolgozzon, Lidia May elegáns, kiváló minőségű táskákat készít, amelyek magukban foglalják a hagyományos Bangladesi hímzési technikákat. Eddig olyan jó, de olyan tipikus is. A vállalat valódi újítása az, hogy együttműködtek egy helyi szervezettel, A Lidia Hope Center Trust, hogy felkészítsék a nőket a csúcskategóriás technikára, olyan készséget adva nekik, amelyet otthon is gyakorolhatnak, áldás az anyáknak, és vigye magával, amikor elhagyják a programot, lehetővé téve számukra, hogy olyan munkákat folytassanak, amelyek nemcsak megélhetési bért fizetnek, de amit “méltóságbér” -nek Szeretnék nevezni.”A program részeként a táplálkozásról, a pénzügyi műveltségről, a nők egészségéről stb. Több mint 300 nő már átment a programon.

“hosszú távú hatásokat próbálunk létrehozni”-magyarázza Yang. “De ez arról szól, hogy támogassuk azt a munkát, amelyet a Trust már végez, nem pedig a saját elképzeléseinkkel, hogy mit csinálnak ezek a nők, vagy nem kell. Szeretném látni, hogy sok márka csinálja ezt—rengeteg lehetőség van a világ minden tájáról, hogy a vállalatok azonosítsák azokat a csoportokat, amelyek jó munkát végeznek az általuk működtetett helyeken.”

Yang megjegyzi, hogy ő és Lidia May társalapítói nem látják magukat “szegénységcsökkentő szervezetnek”; látják magukat, mint egy luxus kézitáska vonal, a közösségi gondnokság sütött az üzleti modell. Képzelje el a lehetőségeket, ha a Bangladesből származó háztartási névmárkák így működnének.

Glimmer No.3: az emberek törődnek, még akkor is, ha nem tudják.

ezt a részt egy felelősségi nyilatkozattal fogom előadni: összeférhetetlenségem van, mert Batsheva Hay, a kötelező “Batsheva ruha”, az egyik legjobb barátom. Csodálkozva figyeltem meg a márka kultikus jelenségként való megjelenését, tudva, hogy, nemrégiben, körülbelül egy évvel ezelőtt, a legtöbb ruháját a nappalijából árulta. Egy nő meglátta denevért az utcán, az egyik ruháját viselte, megkérdezte, honnan van, és Bat meghívta, hogy próbálja fel a ruhát. Volt valami radikális számomra, abban a cserében-egy ruhadarab tervezője cipzárral ruházta be az ügyfelet, arra ösztönözve, hogy tesztelje ugyanazt a ruhát más méretben vagy más szövetben, vagy felajánlja, hogy rövidebb ujjú vagy hosszabb szegélyű ruhát készítsen. A tömegtermelés korában egyszerűen nem tűnt lehetségesnek, hogy egy divatmárka így futhasson.

a hitelesség az egyik olyan szó, amely a túlzott használat miatt elvesztette jelentését, de úgy gondolom, hogy az egyik oka annak, hogy a Batsheva ruha ilyen informatikai dologgá vált, annak köszönhető, hogy az ügyfelek megértik, hogy ez egy észrevehető forrású termék, azaz Batsheva. Talán a” közvetlenség ” jobb szó. Ruhái nem találkoznak, mintha kiköpték volna a gigantikus Rube Goldberg gépből. A közvetlenség jól érzi magát az emberek számára-ezért vágynak a helyi könyvesbolt folyamatos létezésére, annak ellenére, hogy tudják, hogy bármilyen könyvet olcsóbban kaphatnak az Amazonon. Ezért szeretnek olyan éttermekbe járni, ahol törzsvendégek, és ezért utálják az automatizált ügyfélszolgálatot, és egymás után százszor ütnek nullát, hogy egy valódi emberi személyt kapjanak a vonalon. Minden oldalról nagyság és bonyolultság veszi körül, mindannyian vágyunk egy személyes cserére. Emberi érzés. Tiszteletreméltó érzés.

elég jól ismerem Bat-et ahhoz, hogy bízzak benne, hogy a korszellem pulzusa van, ezért optimista vagyok, hogy ezen a divathéten elindít egy pop-up hosting csatornákat a helyszínen. Alapvetően, ő rekonstruálja a régi nappali beállítás, azzal a kiegészítéssel, varrónők, hogy a látogató beszélgethet, ha ő szeretné, ahogy egyedi, hogy neki az új Batsheva ruha. Kapcsolatba lépni azokkal az emberekkel, akik a mi dolgainkat készítik-ez is tiszteletreméltónak tűnik, és egy olyan kultúrával rendelkező darab, amely a tanársztrájkokon éljenzett, és a szövetségi munkásoknak adományozott, és a minimálbéren keresztül szavazott.

lelkünk mértékét nem abban kell mérni, amit vásárolunk, hanem abban, amit teszünk. Hogy az említett, néha, még a saját zavarodottságunkra is, szívünket a puffasztott ujjainkon viseljük.