Écrit par John Coyle, Professeur de droit à terme Reef C. Ivey II, Professeur agrégé de Droit à la Faculté de droit de l’Université de Caroline du Nord
p>
Au cours des dernières décennies, le concept d’autonomie des partis s’est hissé au premier plan de la recherche en droit international privé. La question de savoir si (et dans quelle mesure) les acteurs privés peuvent choisir la loi qui régira leur relation a suscité de nombreux commentaires et discussions. Le résultat ? Une littérature en constante expansion sur le rôle de l’autonomie des partis en droit international privé.
Dans cet article, je veux attirer l’attention sur une question connexe qui a beaucoup moins attiré l’attention des chercheurs. Il s’agit de savoir comment interpréter le langage contractuel par lequel les acteurs privés exercent leur autonomie pour choisir une loi applicable. (J’ai exploré cette question dans un article récent.) Au cours des dernières décennies, les tribunaux des États—Unis ont élaboré plusieurs règles empiriques d’interprétation — des canons de construction, pour utiliser un terme fantaisiste – qui attribuent un sens aux mots et expressions ambigus qui apparaissent fréquemment dans les clauses de choix de loi. Je discute de plusieurs de ces règles d’interprétation — et des différentes façons dont les parties peuvent se contracter autour d’elles – après le saut.
La première, et sans doute la moins controversée, de ces règles d’interprétation est le canon en faveur du droit interne. Lorsqu’ils sont présentés avec une clause de choix de loi qui sélectionne les « lois » d’une juridiction donnée, les tribunaux des États-Unis interpréteront généralement le mot « lois » pour désigner le droit interne de la juridiction choisie (à l’exclusion de ses règles de conflit) plutôt que l’ensemble du droit de la juridiction choisie (y compris ses règles de conflit). Cette règle d’interprétation est éminemment sensée. Étant donné que le but d’une clause de choix de la loi est de réduire l’incertitude juridique, cela irait à l’encontre de l’objectif d’interpréter la clause pour sélectionner les règles de conflit de la juridiction choisie, ce qui pourrait à son tour entraîner l’application de la loi d’une juridiction différente.
La deuxième règle d’interprétation est le canon en faveur de l’inclusion et de la préemption fédérales. Ce canon nécessite un peu d’explication pour ceux qui ne connaissent pas le système juridique américain. La plupart des clauses de choix de loi des États-Unis choisissent les lois de l’un des cinquante États (par exemple, New York) plutôt que la nation (c.-à-d. USA). Cependant, lorsqu’une clause sélectionne les « lois » de New York, il n’est pas clair si les parties choisissent les lois de New York à l’exclusion de toute disposition pertinente de la loi fédérale ou si elles choisissent les lois de New York, y compris toute disposition pertinente de la loi fédérale. Les tribunaux américains ont toujours adopté cette dernière interprétation. Lorsque les parties choisissent les lois de New York, elles sont présumées avoir également sélectionné les lois fédérales et les traités fédéraux applicables. En cas de conflit entre la loi fédérale et la loi de l’État, de plus, la loi fédérale prévaudra.
En pratique, cette règle d’interprétation est le plus souvent pertinente dans le contexte des accords de vente internationaux. Les États-Unis sont parties à la Convention des Nations Unies sur les Contrats de Vente Internationale de marchandises (CVIM), qui couvre en grande partie le même motif que l’article 2 du Code uniforme de commerce (CCU). Lorsque les parties à un accord de vente international choisissent les « lois » de New York pour régir leur accord, elles peuvent penser qu’elles obtiennent la version new-yorkaise de l’UCC. Au lieu de cela, ils obtiendront la CVIM. En effet, les « lois » de New York seront réputées inclure toutes les dispositions pertinentes de la loi fédérale (y compris la CVIM) et ce traité sera, à son tour, réputé préempter l’article 2 de l’UCC. (Je discute ici plus en profondeur de la relation entre les clauses relatives au choix de la loi et la CVIM.)
La troisième règle d’interprétation est le canon de l’équivalence linguistique. Ce canon considère qu’une clause de choix de loi stipulant que le contrat doit être « interprété » ou « interprété » conformément aux lois d’un État donné est l’équivalent linguistique d’une clause stipulant que le contrat doit être « régi » par les lois de cet État. Cette conclusion n’est en aucun cas inévitable. En effet, certains tribunaux aux États-Unis ont refusé de suivre ce canon. La Plupart des États-Unis toutefois, les tribunaux ont estimé que, bien qu’il puisse exister techniquement une distinction linguistique entre les mots » interprété » et » interprété « , d’une part, et le mot » régi « , d’autre part, la plupart des parties contractantes ignorent totalement cette distinction lorsqu’il s’agit de leurs clauses de choix de la loi. La plupart des tribunaux ont également estimé que les parties contractantes ont rarement, voire jamais, l’intention de choisir une loi pour régir les questions d’interprétation découlant du contrat tout en laissant sans réponse la question de savoir quelle loi régira les droits et obligations substantiels des parties en vertu de ce même contrat. En conséquence, ils ont lu les mots « interpréter » et « interpréter » comme étant l’équivalent linguistique de « gouverné. »
Je me réfère à la quatrième collection de règles d’interprétation, collectivement, comme les canons relatifs à la portée. Ces canons aident les tribunaux à déterminer si une clause de choix de la loi applicable s’applique exclusivement aux réclamations contractuelles introduites par une partie contractante contre l’autre ou si cette clause sélectionne également la loi pour les réclamations délictuelles et légales qui peuvent être introduites parallèlement aux réclamations contractuelles. La plus haute juridiction de New York a jugé qu’une clause générique de choix de la loi, qui stipule que l’accord « sera régi par les lois de l’État de New York », ne couvre que les réclamations contractuelles. En comparaison, le plus haut tribunal de Californie a interprété le même langage pour couvrir toute réclamation contractuelle, délictuelle ou légale introduite par une partie contre l’autre. Les tribunaux du Texas et de la Floride ont suivi l’exemple de New York sur cette question. Les tribunaux du Minnesota et de Virginie ont suivi l’exemple de la Californie.
Pour rendre les choses encore plus compliquées, les tribunaux américains doivent encore parvenir à un consensus sur la manière de choisir l’ensemble pertinent de règles d’interprétation. Les tribunaux de Californie ont jugé qu’il fallait appliquer les canons suivis de la juridiction nommée dans la clause pour interpréter la clause. Les tribunaux de New York, en revanche, ont jugé qu’il fallait appliquer les canons suivis par l’État du for pour interpréter la clause. Les tribunaux californiens ont clairement le meilleur argument — il n’y a absolument aucune raison de refuser aux parties le pouvoir de choisir la loi qui sera appliquée pour interpréter leur clause de choix de la loi – mais plusieurs États ont suivi l’exemple de New York. Il en résulte une jurisprudence déconcertante et déroutante concernant la portée des clauses génériques de choix de loi.
Les parties sophistiquées peuvent, bien entendu, contracter autour de chacune des règles d’interprétation par défaut discutées ci-dessus. Pour préempter le canon en faveur du droit interne, ils peuvent inclure l’expression « sans égard au conflit de lois » dans leur clause de choix de la loi. Pour préempter le canon de l’inclusion et de la préemption fédérales, ils peuvent déclarer que « la CVIM ne s’appliquera pas » à leur accord. Pour préempter le canon de l’équivalence linguistique, ils peuvent simplement déclarer que le contrat sera « régi » par les lois de l’État choisi. Et pour préempter les canons relatifs à la portée, ils peuvent soit déclarer que les réclamations » relatives » au contrat seront couvertes par la clause (s’ils veulent une portée large), soit que la clause ne s’applique qu’aux « poursuites judiciaires pour rupture de contrat » (s’ils veulent une portée étroite). À ce jour, cependant, de nombreuses parties américaines n’ont pas mis à jour leurs clauses de choix de loi pour tenir compte de ces décisions judiciaires.
J’ai récemment passé en revue les clauses de choix de loi dans 351 contrats d’obligations déposés auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 2016 qui ont retenu le droit new-yorkais. J’ai découvert que (a) seulement 55 % excluaient les règles de conflit de la juridiction choisie, (b) seulement 83 % contenaient l’expression » régie par » et (c) seulement 12 % abordaient la question de la portée. Chris Drahozal et moi-même avons également récemment examiné les clauses de choix de loi dans 157 accords internationaux d’approvisionnement déposés auprès de la SEC entre 2011 et 2015. Nous avons découvert que (i) seulement 78 % excluaient les règles de conflit de la juridiction choisie, (ii) seulement 90 % contenaient l’expression » régie par » et (iii) seulement 20 % abordaient la question de la portée. Ces résultats suggèrent que la boucle de rétroaction entre les décisions judiciaires interprétant la langue du contrat et les avocats chargés de rédiger cette langue ne fonctionne pas toujours efficacement. Les rédacteurs de contrats, semble-t-il, ne prennent pas toujours les mesures nécessaires pour retravailler leurs clauses de choix de la loi afin de tenir compte des décisions judiciaires interprétant le langage qui apparaît couramment dans ces clauses.
À l’avenir, il serait fascinant de savoir si des non-Américains. les tribunaux ont élaboré leurs propres règles d’interprétation qui attribuent un sens aux mots et expressions ambigus contenus dans les clauses de choix de loi qui sélectionnent des lois non américaines. Si quelqu’un est au courant d’articles universitaires qui ont exploré cette question d’un point de vue non américain, je vous serais très reconnaissant de porter ce travail à mon attention et à celle de la communauté en général dans la section Commentaires ci-dessous.