Il modello biomedico ci sta fallendo

La depressione epidemica si sta verificando in un momento in cui il campo della salute mentale appare molto robusto. Ci sono più professionisti della salute mentale che trattano più persone che mai nella storia: psichiatri, psicologi clinici, assistenti sociali autorizzati, consulenti e terapeuti di tutti i tipi. Abbiamo un potente “arsenale terapeutico” di farmaci per renderci più felici, più calmi e più sani. Quando sfoglio gli annunci farmaceutici che occupano così tanto spazio nelle riviste psichiatriche, ho la sensazione che dovremmo essere tutti in grande salute emotiva. La depressione e l’ansia dovrebbero essere pienamente conquistate come il vaiolo e la poliomielite. Ma più di noi che mai sono scontenti e non sperimentando il benessere emotivo ottimale. Cosa c’è di sbagliato in questa immagine? Perché la vasta impresa di salute mentale professionale non è in grado di aiutarci a sentirci meglio?

Voglio che tu consideri la possibilità che le ipotesi di base della medicina psichiatrica tradizionale siano obsolete e non ci servano più bene. Queste ipotesi costituiscono il modello biomedico della salute mentale e dominano l’intero campo.

Nel 1977, la rivista Science pubblicò un articolo provocatorio intitolato “La necessità di un nuovo modello medico: una sfida per la biomedicina.”Lo considero un punto di riferimento nella filosofia medica e il fondamento intellettuale della medicina integrativa di oggi. L’autore, George L. Engel, M. D., era un professore di psichiatria presso l’Università di Rochester (New York) School of Medicine. Determinato a superare l’influenza limitante del dualismo cartesiano, che assegna mente e corpo a regni separati, Engel ha immaginato gli studenti di medicina del futuro imparando che la salute e la malattia derivano da un’interazione di fattori biologici, psicologici, sociali e comportamentali, non da soli fattori biologici. Generò il campo della medicina psicosomatica e dedicò gran parte della sua carriera ad ampliare la nostra comprensione della malattia. Era particolarmente interessato alla salute mentale.

George Engel morì nel 1999 con la sua visione in gran parte non realizzata. Infatti, il campo della medicina psicosomatica a corto di vapore qualche tempo prima della sua morte e non è mai stato in grado di sfidare l’ascesa della medicina biologica.

La malattia è un fenomeno molto sconvolgente, e gli esseri umani nel corso della storia hanno escogitato una varietà di sistemi di credenze per spiegarlo, dall’ira degli dei al possesso da parte degli spiriti alla disarmonia con le forze della natura. Il modello dominante della malattia nel nostro tempo è biomedico, costruito su una base di biologia molecolare. Come spiega Engel, ” Presuppone che la malattia sia pienamente spiegata dalle deviazioni dalla norma delle variabili biologiche (somatiche) misurabili. Non lascia spazio all’interno del suo quadro per le dimensioni sociali, psicologiche e comportamentali della malattia. Il modello biomedico non solo richiede che la malattia sia trattata come un’entità indipendente dal comportamento sociale, ma richiede anche che le aberrazioni comportamentali siano spiegate sulla base di processi somatici disordinati (biochimici o neurofisiologici). Così il modello biomedico abbraccia sia riduzionismo, la visione filosofica che i fenomeni complessi sono in definitiva derivati da un unico principio primario, e mente-corpo dualismo.”

Engel continua dicendo: “Il modello biomedico ha . . . diventa un imperativo culturale, i suoi limiti facilmente trascurati. In breve, ora ha acquisito lo status di dogma. . . . Il dogma biologico richiede che tutte le malattie, inclusa la malattia ‘mentale’, siano concettualizzate in termini di squilibrio dei meccanismi fisici sottostanti.”Ha proposto un’alternativa: un modello biopsicosociale di salute e malattia.

Non c’è dubbio che nel secolo scorso, la biomedicina ha avanzato la nostra conoscenza della biologia umana, ma il vero test di un modello scientifico—la misura della sua superiorità a un sistema di credenze alternativo—è se aumenta o meno la nostra capacità di descrivere, prevedere e controllare i fenomeni naturali. Nei miei libri sulla salute e la guarigione, ho scritto molto su come l’applicazione rigorosa del modello biomedico ha effettivamente reso più difficile per noi capire e gestire le malattie comuni. Ad esempio, ho sottolineato che non tiene conto del fatto che molte persone infette da H. pylori non sviluppano mai ulcere peptiche o hanno alcun sintomo. Coesistono con esso in modo equilibrato. Dire che l’infezione da H. pylori è fortemente correlata alla malattia da ulcera peptica è accurato. Dire che è l’unica causa delle ulcere ignora la complessità della causalità e la possibile influenza delle emozioni.

Nel 1980, l’American Psychiatric Association ha radicalmente rivisto il Manuale diagnostico e statistico–III (DSM-III) per essere in accordo con il modello biomedico. Di conseguenza, il ruolo degli psichiatri è passato dall’essere facilitatori dell’intuizione nei pazienti all’essere dispensatori di farmaci per modificare la chimica del cervello. Anche se alcuni psichiatri si affidano ancora alla talk therapy, di tutte le specialità mediche, la professione nel suo complesso è la più dominata e, a mio avviso, zoppicata dalla cieca fede nella biomedicina. Gli psichiatri sono stati facilmente sedotti a causa di un complesso di inferiorità collettiva per quanto riguarda il loro posto nella gerarchia medica. Ancora indicati come stregoni e strizzacervelli (da strizzacervelli), essi stessi hanno una storia di chiedersi se sono veri medici e se hanno bisogno della stessa formazione medica di base di cardiologi e chirurghi. Con l’ascesa spettacolare della biomedicina, il loro disagio è aumentato e, non volendo essere lasciati indietro, hanno cercato modi per essere ancora più biologicamente corretti dei loro colleghi in altre specialità. Hanno visto il loro biglietto per l’accettazione nel nuovo e in rapido sviluppo campo della psicofarmacologia-lo studio dell’effetto dei farmaci sui disturbi mentali ed emotivi.

E ‘ una buona scommessa che trent’anni fa, non un americano su mille aveva sentito parlare di serotonina, o qualsiasi neurotrasmettitori, per quella materia. Oggi, quando si Google serotonina, circa 11 milioni di risultati appaiono, e Amazon vende quasi tremila libri con la parola nel titolo. “Serotonin” è il nome di una squadra di wrestling professionista e un album dei rockers britannici The Mystery Jets. Puoi anche proclamare il tuo blues autunnale agli amici tramite un biglietto di auguri che recita: “Le foglie e i miei livelli di serotonina stanno cadendo.”Un neurochimico una volta oscuro è diventato una valuta della cultura pop, e l’aumento dei livelli di questo composto di benessere si è trasformato in un’ossessione pubblica.

Niente di tutto questo è successo da solo. Al fine di vendere farmaci antidepressivi, i produttori di farmaci hanno lanciato un’implacabile campagna di marketing e pubbliche relazioni in tutto il mondo che promuoveva la serotonina come essenza biochimica distillata della felicità. Il messaggio era che gli inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina—SSRI-aumentano i livelli sinaptici di serotonina nel cervello rallentando il suo tasso di riassorbimento da parte dei neuroni presinaptici, ponendo fine alla depressione. Psichiatri e altri medici hanno ottenuto la versione tecnica di questo messaggio, mentre i consumatori ne hanno ottenuto uno semplificato, spesso ridotto al grido di battaglia ” Aumenta la serotonina!”

L’unico problema è che probabilmente non è vero.

Come l’ipotesi della dopamina della schizofrenia e altri tentativi di attribuire complessi fenomeni mentali a cause biochimiche semplicistiche, l’ipotesi della serotonina della depressione è al massimo traballante. Diversi studi hanno stabilito che abbassare i livelli di serotonina non influisce negativamente sull’umore. In effetti, un nuovo farmaco noto come tianeptine-venduto in Francia e in altri paesi europei con il nome commerciale Coaxil—ha dimostrato di essere efficace quanto Prozac. Tianeptine funziona abbassando la serotonina sinaptica. Come ha detto a Newsweek il professore di psicologia Irving Kirsch dell’Università di Hull in Inghilterra, “Se la depressione può essere ugualmente influenzata da farmaci che aumentano la serotonina e da farmaci che la riducono, è difficile immaginare come i benefici possano essere dovuti alla loro attività chimica.”

È, infatti, soprattutto perché si accumulano prove che, nella maggior parte dei casi, gli SSRI non funzionano meglio dei placebo per aumentare l’umore. La prima analisi di questo tipo, pubblicata nel 1998, ha esaminato trentotto studi sponsorizzati dal produttore che includevano più di tremila pazienti depressi. Ha trovato differenze trascurabili nel miglioramento tra quelli sui farmaci e quelli su pillole fittizie. Almeno il 75 per cento del beneficio da questa classe di antidepressivi sembrava essere un effetto placebo. Questa scoperta è stata confermata da altre ricerche.

Il nuovo modello

Ho scritto su possibili cause di depressione epidemica nella nostra società, tra cui fattori di stile di vita come diete ad alto contenuto di alimenti trasformati, mancanza di attività fisica, isolamento sociale derivante dall’affluenza e alterata attività cerebrale da sovraccarico di informazioni. Nella sua stretta attenzione sulla biologia molecolare, il modello biomedico non riesce a catturare nulla di tutto ciò, e i professionisti sotto il suo incantesimo non possono dare ai pazienti depressi i consigli di cui hanno bisogno per affrontare le complesse cause dei loro problemi. Tutto quello che possono fare è dispensare farmaci che per la maggior parte dei pazienti potrebbero anche essere pillole di zucchero.

Nel tentativo di dare ai professionisti della salute mentale più e migliori opzioni, ho convocato la prima conferenza nazionale sulla salute mentale integrativa nel marzo 2010. Insieme a Victoria Maizes, M. D. il direttore esecutivo dell’Arizona Center for Integrative Medicine, sono invitati a psichiatri, psicologi, assistenti sociali e altri professionisti della salute per partecipare a un evento di tre giorni a Phoenix per “imparare a trattare i loro pazienti all’interno di un nuovo paradigma di integrativo di assistenza sanitaria mentale che utilizza scientificamente provato metodi alternativi in combinazione con i farmaci e la terapia tradizionale per l’indirizzo fisico del paziente, psicologico e spirituale.”

Nella giornata conclusiva della conferenza, ho parlato del fallimento del modello biomedico e dei grandi vantaggi del nuovo modello integrativo di salute mentale. Ho citato Albert Einstein sul tema dei modelli concettuali:

“Creare una nuova teoria non è come distruggere un vecchio fienile e erigere un grattacielo al suo posto. È un po ‘ come scalare una montagna, ottenere nuovi e più ampi panorami, scoprire connessioni inaspettate tra il nostro punto di partenza e il suo ricco ambiente. Ma il punto da cui siamo partiti esiste ancora e può essere visto, anche se appare più piccolo e costituisce una piccola parte della nostra visione ampia acquisita dalla padronanza degli ostacoli sulla nostra avventurosa salita.”

Il nuovo modello integrativo di salute mentale non ignora la biochimica del cervello. Prende in considerazione le correlazioni tra squilibri nei neurotrasmettitori e disturbi dell’umore. Né rifiuta la psicofarmacologia. I piani di trattamento integrativo per la depressione, in particolare per la depressione grave, possono includere farmaci, ma io e i miei colleghi preferiamo provare prima altri metodi e usare farmaci antidepressivi per la gestione a breve termine delle crisi piuttosto che affidarci a loro come soluzioni a lungo termine.

In retrospettiva, vedere gli esseri umani come nient’altro che la somma delle interazioni biochimiche era probabilmente uno stadio necessario dell’evoluzione medica. I sistemi medici del passato non avevano la tecnologia per studiare le basi biologiche della salute umana con rigore e precisione. Ora abbiamo quella tecnologia, e l’abbiamo usata bene per ottenere informazioni inestimabili sui nostri corpi fisici. Ma è impossibile ripristinare o promuovere la salute umana a meno che non iniziamo con una definizione completa di un essere umano. Una definizione incompleta comporterà sempre diagnosi incomplete e trattamenti meno che ottimali.

Questo blog è tratto da “Psychotherapy at the Crossroads” di Andrew Weil. La versione completa è disponibile nel numero di gennaio / febbraio 2012, I genitori sono obsoleti?: Affrontare i dilemmi del 21 ° secolo Childrearing.

Leggi altri articoli GRATUITI come questo sulla psicofarmacologia.

Vuoi leggere altri articoli come questo? Iscriviti alla psicoterapia Networker Oggi! >>

Foto © John B. Carnett

Argomento:Sviluppo professionale | Psicofarmacologia

Tag: alternative medicine | Andrew Weil | antidepressant | antidepressants | Arizona Center for Integrative Medicine | biomedical model | biomedicine | body and mind | clinical psychopharmacology | Diagnostic and Statistical Manual | dopamine | DSM | medication | medicine | mind and body | pills | prescription medication | psychopharmacological | serotonin | SSRI | ssris

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.