Uno sguardo al motivo per cui alcuni educatori stanno iniziando ad accettare l’enciclopedia online che chiunque può scrivere e modificare.
Il 31 luglio 2006, Stephen Colbert ha fatto un segmento del suo show, The Colbert Report, prendendo in giro l’enciclopedia online Wikipedia. Il sito aveva cinque anni al momento e iniziando a diventare molto popolare. Ma è stato anche molto discusso. I blogger si riferivano ad esso come” wicked-pedia “e” borsa di studio irresponsabile.”I titoli hanno chiesto una” posizione contro Wikipedia “e hanno proclamato:” Wikipedia: più pericoloso del crack.”Un anno dopo l’episodio di Colbert, il senatore Ted Stevens (R-AL) ha persino introdotto una legislazione che avrebbe vietato Wikipedia dalle scuole pubbliche. Di gran lunga, la più grande critica — e le più grandi battute-ruotava intorno affidabilità. Ciò che rende unico il sito è anche ciò che lo rende potenzialmente problematico: chiunque può creare in modo anonimo voci su qualsiasi cosa e, con alcune eccezioni, può anche modificare in modo anonimo voci create da altri “wikipediani”, come vengono chiamati. Non esiste una gerarchia di competenze. Come ha sottolineato un articolo del New Yorker del 2006, è ” un sistema che non favorisce il dottorato di ricerca rispetto al ben letto 15-year-old.”
Colbert, con il suo portatile di fronte a lui, saltò su questo.
” Chi è Britannica per dirmi che George Washington aveva degli schiavi?”ha detto, riferendosi a un’altra enciclopedia, la più antica in lingua inglese ancora in stampa e una che è spesso contrapposta a Wikipedia. Dopo aver effettuato l’accesso al sito di Wikipedia, Colbert ha continuato: “Se voglio dire che non l’ha fatto, è un mio diritto. E ora, grazie a Wikipedia, “(fa clic sulla tastiera) ” è anche un dato di fatto.”
A quel tempo, questo tipo di contributo casuale — da parte di un normale Joe che si stava divertendo, o almeno che non stava sostenendo la sua affermazione con la ricerca accademica — era esattamente ciò di cui gli educatori erano preoccupati quando si trattava di studenti che utilizzavano il sito gratuito per la ricerca. Insegnanti, bibliotecari e professori hanno iniziato a scoraggiare Wikipedia. Altri a titolo definitivo vietato agli studenti di utilizzare il sito come risorsa per progetti e documenti.
Ma ora, cinque anni dopo il segmento di Colbert, ci sono segni che gli atteggiamenti su Wikipedia potrebbero cambiare leggermente. Ci sono meno accesi dibattiti online sui mali del sito, e i titoli sono più propensi a concentrarsi sulle perdite Wiki rispetto alle modifiche Wiki. Come un blogger ha notato lo scorso gennaio, segnando il 10 ° anniversario del sito, “Un giornalista mi ha detto l’altro giorno che deridere Wikipedia è così 2007.”
Anche gli educatori, a quanto pare, stanno iniziando a gettare rami d’ulivo.
La bibliotecaria e specialista dei media Linda O’Connor è una di loro. Nell’autunno del 2007, le notizie si sono diffuse velocemente e lontano sui suoi poster “Basta dire no a Wikipedia”, che aveva appeso sopra ogni computer nella biblioteca della Great Meadows Middle School nel New Jersey. Il giornale locale ha pubblicato una storia sulle sue azioni, come ha fatto The Inquirer a Londra e il New York Times. È apparsa su FOX & Friends morning show. Biblioteca listservs illuminato.
“I bambini lo prendono per vangelo, lo fanno davvero”, ha detto in interviste su Wikipedia. “Questa è la mia preoccupazione al riguardo.”Un anno dopo, però, i nuovi poster portavano un messaggio leggermente più morbido: “Wikipedia-Centro multimediale gratuito.”
” Anche questo ha portato a molte buone discussioni e l’ho usato come strumento di insegnamento durante tutto l’anno”, dice O’Connor, inclusa la creazione di una bacheca con il segno, ” Usando Wikipedia come strumento di ricerca.”Sul tabellone, ha pubblicato esempi di voci errate di Wikipedia per gli studenti da leggere e presumibilmente da imparare, come un pezzo sulla morte del senatore Ted Kennedy (D-MA) durante l’inaugurazione del presidente Obama. (Kennedy in realtà è crollato al pranzo di inaugurazione ed è stato rilasciato dall’ospedale il giorno successivo.)
Più recentemente, O’Connor ha fatto un ulteriore passo avanti: ha abbattuto i poster anti-Wikipedia.
“Omettere i miei poster di Wikipedia dalla bacheca del media center quest’anno è stata una decisione facile”, dice. “Gli studenti stanno usando le risposte da Wikipedia su altri siti web senza rendersene conto. Ho deciso di concentrarmi sulla valutazione del sito web in generale, ” come insegnare agli studenti di terza media come convalidare le fonti.
La stessa transizione è accaduta a Beth Holland, Ed.M. ‘ 02. Quando ha iniziato a lavorare in una piccola scuola indipendente a Newport, R. I., nel 2006, come direttore della tecnologia, ha anche detto ai suoi studenti di non usare Wikipedia.
“Durante il mio primo anno, ho davvero lottato con l’insegnamento della ricerca online”, dice. In particolare, si sentiva come Wikipedia era difficile per i suoi studenti elementari di età per navigare, soprattutto quando si trattava di riconoscere la differenza tra opinione e la ricerca fatto controllato. Ciò è diventato evidente quando i bambini di quinta elementare hanno dovuto fare un progetto su un artista famoso.
“Uno studente ha usato Wikipedia quando guardava Andy Warhol”, dice. A quel tempo, il sito aveva meno garanzie di quanto non faccia ora, come non consentire agli utenti non registrati di apportare modifiche. “Essenzialmente, questo 11-year-old aveva informazioni su Warhol come maniaco sessuale e produttore di film a colori.”
Mentre quell’informazione potrebbe non essere stata totalmente fittizia, Holland dice, non era anche una ricerca accademica, e non era appropriata per qualcuno di quell’età. Così ha iniziato a guidare gli studenti lontano da Wikipedia.
E poi ha iniziato a utilizzare altri siti di ricerca come Answer.com, che raccoglie informazioni da varie fonti, tra cui Wikipedia, e consente agli utenti di confrontare le fonti. Nel corso del tempo, si rese conto che “a volte, è il modo migliore, e più veloce, per ottenere informazioni in un formato gestibile.”
In questi giorni, ciò che ha l’Olanda, ora con EdTech Insegnante, più preoccupato è un altro sito: Google.
“Penso che Google sia più dannoso per il processo di ricerca di Wikipedia”, dice. “Almeno Wikipedia è una fonte reale, con documentazione e un mezzo per citare informazioni. D’altra parte, gli studenti ritengono che Google è una fonte. Non riesco a contare il numero di volte che ho chiesto a uno studente dove hanno trovato le loro informazioni e la risposta è ‘Google.'”
Google, credono, è l’unico posto per ottenere informazioni.
“I bambini si aspettano che la ricerca sia un foglio di risposta fill-in-the-blank piuttosto che un processo”, dice, “e spesso vogliono cambiare argomento perché affermano di non riuscire a trovare nulla.'”
Per molti educatori, ciò che questo ha spinto negli ultimi anni è meno di un focus sul solo dire di no a siti come Wikipedia, e invece dicendo: Possiamo usare questo come un momento insegnabile? A partire dal 2010, ad esempio, decine di professori universitari (anche ad Harvard) hanno assegnato agli studenti di scrivere voci di Wikipedia per il credito su questioni di politica pubblica come parte di un progetto lanciato da Wikimedia. Lo scorso anno accademico, gli studenti avevano contribuito quasi 5.800 pagine vale la pena di informazioni di fatto controllato. Altri educatori, come O’Connor e Holland, stanno addestrando gli studenti su come fare ricerca in modo efficace nell’era digitale in modo da prendere decisioni migliori. Come un blogger ha scritto su Wikipedia, ” Gli educatori non dovrebbero permettere agli studenti di utilizzare semplicemente il sito a piacimento, senza filtrare. Gli educatori possono utilizzare il sito per insegnare sulla credibilità online, fact checking, fonti primarie e secondarie, crowd sourcing rather piuttosto che semplicemente vietarlo.”
Questo è esattamente ciò che sta accadendo ora a Burlington, Massa. I bibliotecari delle scuole elementari iniziano il processo, insegnando le abilità di ricerca di base e la sicurezza di Internet. Con la scuola media, gli insegnanti mostrano agli studenti come controllare le fonti. E poi in prima media, dice Amy Mellencamp, Ed.M.’81, preside della scuola superiore, c’è un corso richiesto, lungo un semestre che guarda più profondamente alla sicurezza di Internet, alle strategie di ricerca e alle risorse appropriate.
Sfortunatamente, dice Megan Birdsong, Ed.M. ‘ 94, un bibliotecario insegnante per il Santa Clara United School District, mentre questo tipo di formazione nel pensiero critico è più necessario che mai per gli studenti, non è sempre una priorità ovunque.
“I bibliotecari accreditati nel mio distretto scolastico sono pink stati rosa-scivolati”, dice. “Meno del 25 per cento delle scuole della California hanno bibliotecari accreditati yet eppure le competenze che insegniamo sembrano più importanti che mai come discussioni di nuovi tipi e fonti di informazione evolvono.”
Guardando i numeri, Wikipedia si è più che evoluta. Oggi, si colloca costantemente nella top 10 siti visitati su Internet. A partire da agosto, c’erano più di 19 milioni di articoli disponibili scritti in 280 lingue. Nelle interviste e durante i discorsi, il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales sottolinea che il sito cerca di essere accurato, ma dovrebbe anche essere usato solo come trampolino di lancio quando si fa ricerca, specialmente dagli studenti.
” Per l’amor di Dio, sei al college”, ha detto, parlando agli studenti dell’Università della Pennsylvania nel 2006. “Non citare l’enciclopedia.”Un anno dopo, rispondendo a una domanda di un lettore di Time magazine che si lamentava di un professore che badmouthed Wikipedia come fonte di ricerca legittima, Wales senza dubbio ha sorpreso il lettore rispondendo,” Sarei d’accordo con i tuoi insegnanti che questo non è il modo giusto per usare Wikipedia. Il sito è un meraviglioso punto di partenza per la ricerca. Ma è solo un punto di partenza perché c’è sempre la possibilità che ci sia qualcosa di sbagliato, e dovresti controllare le tue fonti se stai scrivendo un documento.”
Clint Calzini, Ed.M.’04, un ex insegnante e preside, e attuale studente di dottorato presso il College of William & Mary, dice che usa Wikipedia occasionalmente nella sua ricerca di dottorato “per ottenere un’istantanea di qualcosa.”Consiglia ai suoi studenti universitari di fare lo stesso.
“Ho sempre detto agli studenti che Wikipedia va bene per iniziare a capire qualcosa, ma a causa della sua open source, non dovrebbe essere citata direttamente e che hanno bisogno di verificare le informazioni da una fonte qualificata.”
Riconosce che il sito è migliorato nel corso degli anni, specialmente con le note a piè di pagina.
“Un esempio recente è l’ora legale”, dice. “Ha uno straordinario livello di dettaglio e 121 note a piè di pagina!”
Ci sono prove che gli studenti, almeno a livello post-secondario, possono effettivamente ottenere questo. Un rapporto del 2010, Come gli studenti universitari valutano e utilizzano le informazioni nell’era digitale, ha scoperto che mentre quasi il 75% degli studenti ha riferito di utilizzare Wikipedia per la ricerca scolastica, quasi tutti hanno dichiarato di rivolgersi prima alle letture dei corsi e di consultarsi più con istruttori e ricerca scientifica che con Wikipedia.
Naturalmente, non tutti gli educatori hanno interamente saltato sul carro di Wikipedia. Matt Shapiro, Ed.M. ‘ 10, un insegnante di scienze secondaria che ha scritto due op-eds nel 2010 a sostegno degli studenti che utilizzano Wikipedia-uno per la settimana dell’istruzione, uno per Ed. – dice che vede ancora qualche resistenza da parte di altri insegnanti. Spesso, il livello di accettazione dipende dall’argomento. Antonio Parker, Ed.M. ‘ 93, preside della Weston High School, appena fuori Boston, dice che la sua scuola non ha una politica uniforme per quanto riguarda Wikipedia, ma alcuni insegnanti si sentono più a loro agio con le informazioni del sito rispetto ad altri.
“Un insegnante di matematica pensa che sia molto buono nelle lezioni di informatica”, dice. “Come puoi immaginare, gli insegnanti di inglese e storia tendono a non usarlo tanto. Nella storia, ad esempio, potrebbe essere un punto di partenza decente per un progetto di ricerca — con l’avvertenza che è necessario controllare la fonte di Wikipedia — ma non viene conteggiato come fonte quando il progetto di ricerca viene consegnato. Come ex insegnante di storia sono nel campo “Wikipedia non è una grande fonte e dovrebbe essere trattata con grande scetticismo”.”
Chris Kyle, professore di storia alla Syracuse University e uno dei primi critici del sito che ha vietato agli studenti di citare Wikipedia in documenti dal 2003, è d’accordo.
“La storia è di essere in grado di valutare un certo numero di fonti, quindi è importante sapere chi ha scritto il pezzo: da quale punto di vista sono venuti, qual è la loro religione, ecc.”, dice. “Mi sento ancora come Wikipedia è un grande magazzino anonimo senza nome, che è uno sportello unico. La storia, come disciplina, è di essere in grado di guardarsi intorno a una varietà di specialisti.”
Fortunatamente, Kyle dice, gli studenti a livello universitario tendono a utilizzare il sito meno mentre salgono di grado e diventano più sofisticati nel loro pensiero critico. Questo potrebbe essere il motivo per cui i bibliotecari della Ed School, che lavorano principalmente con studenti di master e dottorati, usano raramente Wikipedia.
“Tutti noi siamo d’accordo che Wikipedia non viene mai nemmeno quando stiamo discutendo strategie di ricerca,” dice Gutman bibliotecario Kathleen Donovan. “Gli studenti non ce lo chiedono e non lo includiamo nelle nostre raccomandazioni sulla strategia di ricerca.”
Mentre il 10-year anniversary di Wikipedia volge al termine, dove vanno gli educatori da qui quando si tratta dei loro studenti e del sito? Un recente tumulto su Wikipedia può fornire una risposta: La scorsa estate, l’ex candidata alla vicepresidenza Sarah Palin ha offerto una teoria alternativa sulla famosa cavalcata di mezzanotte di Paul Revere. Molti storici pubblicamente in disaccordo con lei, e subito, sospetti sostenitori Palin si precipitò alla pagina di Paul Revere Wikipedia e cambiato le informazioni per adattarsi meglio con la versione di Palin della storia.
Ed ecco dove arriva la risposta e la lezione: la verità, in un certo senso, ha vinto. Non solo gli editori di Wikipedia si sono immediatamente avvicinati per eliminare la disinformazione, ma la voce ha anche finito con più informazioni e note a piè di pagina rispetto a prima dei commenti di Palin. Ha anche ottenuto la gente a parlare, pensare, e, forse meglio di tutti, ridere. Come Stephen Colbert ha detto della polemica, poco prima di indossare un cappello di tipo Paul Revere nel suo show mentre suonava un campanello, sparava un moschetto e cavalcava un giro per bambini a gettoni, “Ciò non significa che Palin non stesse sensibilizzando la storia. Senza di lei, nessuno avrebbe controllato quello che e ‘ successo davvero. E ancora più importante, è successo.”
Nota: Wikipedia è stata usata per scrivere questo articolo.