La Cour après Scalia: La Règle de la clémence

ZACHARY PRICESEP 2, 2016 14h14

Zachary S. Price est professeur agrégé au Collège de droit UC Hastings.

L’une des nombreuses contributions du juge Antonin Scalia à la jurisprudence de la Cour suprême a été de revitaliser la règle de la clémence – l’ancienne maxime selon laquelle les lois pénales ambiguës devraient être interprétées de manière étroite en faveur de l’accusé.

Espérons que cette contribution tiendra, peu importe qui finira par remplacer Scalia à la Cour suprême.

Pourtant, le Tribunal peut et doit aller plus loin que Scalia lui-même ne l’a fait. Alors que Scalia a réussi à faire des arguments basés sur la clémence une caractéristique récurrente des affaires de droit pénal, dans la pratique, même Scalia n’était qu’un ami de la règle par beau temps. Ces dernières années, Scalia et ses collègues ont fréquemment invoqué la règle de manière rhétorique pour étayer les interprétations obtenues pour d’autres motifs. Ils lui ont rarement donné une vraie morsure. La propre approche de Scalia à la règle, en outre, était enracinée dans une approche interprétative plus large du textualisme au sens simple que même un remplaçant conservateur pourrait ne pas embrasser pleinement.

À mon avis, le faible engagement de la Cour en faveur de la clémence est regrettable. Le prochain juge, qu’il soit libéral ou conservateur, devrait s’appuyer sur les fondements rhétoriques de Scalia pour faire de la clémence une caractéristique plus rigoureuse de la jurisprudence de la Cour.

J’ai préconisé de redynamiser la règle de la clémence dans un article de 2004, La Règle de la Clémence en tant que Règle de Structure. Notant que les tribunaux ne se sont généralement prononcés que du bout des lèvres sur la règle, mon article a attribué la faiblesse de la clémence aux lacunes des justifications traditionnelles de la règle. Les tribunaux associent souvent cette règle aux principes d’une procédure régulière de notification équitable, l’idée étant que les défendeurs ne devraient pas être tenus responsables de la violation d’interdictions qu’ils ne pouvaient anticiper. Le problème avec cette logique est que les criminels ne lisent généralement pas les lois; comme nous tous, ils s’appuient principalement sur les normes sociales pour séparer le bien du mal. De plus, même s’ils ont lu le Code américain, pourquoi une procédure régulière devrait-elle protéger le recours à des interprétations étroites égoïstes alors que d’autres interprétations sont possibles?

Les tribunaux ont également souvent lié la clémence à la suprématie législative, mais cette justification est encore plus curieuse. En fait, il y a de bonnes raisons de penser que les législatures préféreraient une règle de sévérité. Les législatures du Congrès et des États annulent régulièrement les constructions restrictives des lois pénales. Plusieurs États sont allés jusqu’à abolir la règle de la clémence par la loi.

Mon article a avancé une théorie différente de la lénité. À mon avis, la règle de la clémence est justifiée et importante car elle fait progresser des valeurs structurelles cruciales dans l’élaboration et l’application du droit pénal.

La dynamique politique entourant le droit pénal tend à s’étendre de manière excessive. Au moins jusqu’à tout récemment, les législateurs ont fait face à de fortes pressions de la part d’un électorat dur sur la criminalité pour s’assurer que toute conduite coupable est passible de sanctions pénales. Mais en même temps, le pouvoir discrétionnaire des procureurs sur les accusations à poursuivre peut épargner aux législateurs l’entière responsabilité de l’ampleur des interdictions qu’ils édictent.

Dans cet environnement, la clémence contribue à assurer un véritable soutien populaire à toutes les interdictions criminelles qui finissent par être appliquées. Cela garantit, selon moi, que « les politiciens doivent dévoiler toute l’étendue de la conduite qu’ils ont l’intention de criminaliser, s’exposant à toute résistance ou ridicule que leurs choix impliquent; ils ne peuvent utiliser un langage vague ou général pour masquer la portée de la loi. »De la même manière, la règle contribue à assurer la responsabilité des décisions d’inculpation des procureurs. Il est donc plus probable que la véritable nature de la conduite punie apparaisse au regard des accusations, plutôt que d’être enfouie dans les détails de la condamnation ou de l’accord de plaidoyer sous-jacent.

Pour donner effet à la clémence, cependant, il faut d’abord identifier quelles lois sont suffisamment ambiguës pour déclencher l’application de la règle. Dans quelle mesure une loi doit-elle être ambiguë avant qu’une construction étroite ne soit obligatoire?

J’ai identifié trois possibilités :

1. Les tribunaux pourraient classer la clémence au dernier rang parmi les considérations interprétatives. En d’autres termes, ils pourraient invoquer la règle uniquement si toutes les autres ressources d’interprétation généralement acceptées – texte, contexte, historique législatif et objet législatif général – ne soutiennent pas une lecture plutôt qu’une autre.

1. Les tribunaux peuvent recourir à la clémence pour éliminer les considérations extra-textuelles (telles que l’histoire législative et l’objet législatif) qui soutiennent une interprétation plus large lorsque le texte seul a naturellement un sens plus étroit.

1. Les tribunaux pourraient classer la clémence en premier dans la hiérarchie interprétative des lois pénales. Cela nécessiterait une enquête en deux étapes (quelque peu analogue à la procédure en deux étapes plus familière sous Chevron v. Conseil de défense des ressources naturelles en droit administratif). Premièrement, les tribunaux identifieraient des interprétations satisfaisant à une norme seuil de plausibilité, en se fondant sur l’une ou l’autre des considérations interprétatives habituelles. Deuxièmement, la clémence obligerait à choisir la lecture la plus étroite. Selon cette approche, si les termes d’une loi étaient larges mais que l’histoire législative suggérait un objectif plus étroit, l’histoire législative l’emporterait sur le texte. Mais de la même manière, si le texte était étroit et le but large, le texte l’emporterait sur l’intention.

Mon article préconisait cette troisième approche, qui donnerait le plus d’effet à la lénité. Malheureusement pour ma proposition, la Cour dans son ensemble a de plus en plus favorisé la première approche. En effet, depuis 2004, la Cour a affirmé à plusieurs reprises que la règle de la clémence ne s’applique que si une  » ambiguïté grave  » subsiste  » après examen du texte, de la structure, de l’histoire et du but. »Il va sans dire que cette approche ne donne à la règle de la clémence presque aucun impact pratique.

Scalia, j’ai soutenu, a pratiqué la deuxième approche. Bien qu’il reproche souvent à ses collègues de ne pas tenir compte de la règle, son engagement principal a toujours été le textualisme plutôt que la clémence. Scalia, de plus, pratiquait une marque de textualisme idiosyncratique de « sens simple » – une approche selon laquelle les lois ne portent généralement que leur sens le plus immédiat, le plus « simple », le sens qui sauterait d’abord sur un lecteur ordinaire.

Scalia n’était pas du genre à torturer un texte pour arriver à un résultat politique que le Congrès avait probablement prévu; il n’était pas non plus du genre à trouver, comme il l’a dit, « des éléphants dans des trous de souris. »Non seulement en droit pénal, mais aussi en droit civil et administratif, Scalia s’attendait à ce que le Congrès parle clairement afin que le peuple sache ce qu’il a fait et puisse mieux lui demander des comptes.

Cette approche favorise généralement des interprétations étroites. Après tout, la signification textuelle la plus évidente d’une loi est probablement plus étroite que les lectures qui pourraient être formulées avec des étapes plus inférentielles. (Cette caractéristique de la méthode de Scalia aide d’ailleurs à expliquer comment, en droit administratif, il pouvait être à la fois hostile à la délégation et attaché à la déférence de Chevron: traiter les ambiguïtés comme des délégations est moins conséquent si les ambiguïtés sont plus difficiles à trouver.)

Dans les cas où le texte (selon le jugement de Scalia) soutenait clairement une construction large, Scalia montrait ses vraies couleurs. Ainsi, dans des décisions telles que Yates c. États-Unis, Dean c. États-Unis et Deal c. États-Unis, Scalia a joint ou écrit des opinions adoptant des constructions larges, malgré des considérations extra-textuelles importantes soutenant des lectures plus étroites.

Il est vrai qu’en 2008 (sans doute pour me déplaire) l’opinion de Scalia sur la pluralité dans l’affaire États-Unis c. Santos a estimé qu’une loi pénale était véritablement ambiguë entre deux lectures et que la clémence brisait l’égalité. Scalia a également fait allusion à la justification correcte de la règle. La règle, a-t-il observé, « place le poids de l’inertie sur le parti qui peut le mieux inciter le Congrès à parler plus clairement. »

Il est également vrai que dans ses opinions distinctes dans James c. États-Unis et Begay c. États-Unis, Scalia a invoqué la clémence pour exclure une construction possible de la  » clause résiduelle  » de l’amélioration de la peine prévue par la Loi sur les crimes liés à la carrière armée pour certains crimes commis avec des armes à feu.

Même la compréhension de Scalia de la clause résiduelle, cependant, était basée principalement sur son point de vue de la « lecture la plus naturelle de la loi. »La clémence n’a servi qu’à lever une ambiguïté mineure restante et, en tout état de cause, dans son opinion majoritaire de 2015 dans Johnson c. États-Unis, Scalia a finalement jugé la disposition inconstitutionnelle vague. De même, dans l’affaire Santos, la Cour s’est penchée sur un cas rare dans lequel un terme statutaire clé ( » produit « ) était également susceptible de deux significations plausibles en texte clair (« recettes » ou  » bénéfices »).

Nonobstant ces décisions, le schéma général des opinions et des votes de Scalia me semble refléter l’utilisation sélective de la clémence comme filet de sécurité contre le textualisme. Scalia n’a pas adopté une application plus robuste de la règle en tant que principe d’interprétation indépendant.

Où cela laisse-t-il la prochaine Justice ? Un candidat conservateur serait certainement beaucoup plus susceptible qu’un candidat libéral d’employer le style particulier de textualisme de Scalia. Alors que les principales conséquences de cette différence se feraient sentir en dehors du droit pénal, à la marge, cela pourrait signifier qu’une justice conservatrice favoriserait plus souvent une lecture étroite des lois pénales. En fin de compte, comme dans le cas de Scalia lui-même, la force de ce modèle dépendrait des textes statutaires particuliers qui seront soumis à la Cour.

Plusieurs décisions très récentes pourraient cependant suggérer une tendance différente. Au cours du dernier mandat, la Cour a statué à l’unanimité dans McDonnell c. États-Unis qu’un gouverneur ne commet pas un « acte officiel » au sens d’une infraction fédérale de corruption en organisant une réunion, en organisant un événement ou en contactant un fonctionnaire. En 2015, dans l’affaire Yates c. États-Unis, la Cour a estimé que jeter un poisson de taille inférieure à la mer pour échapper à la détection ne revenait pas à détruire ou à dissimuler sciemment « un dossier, un document ou un objet tangible » en vertu d’une loi sur l’entrave à la justice. Et en 2014, dans Bond v. Aux États-Unis, la Cour a estimé que le fait de lacer une boîte aux lettres avec du poison n’impliquait pas « nous » un « produit chimique toxique » au sens d’une loi sur les armes chimiques.

Bien que la Cour n’ait jamais mentionné la clémence dans McDonnell et Bond, une règle rigoureuse de clémence fournirait la meilleure explication pour toutes ces affaires. Dans chaque cas, des majorités idéologiquement diverses rejetaient sans doute des lectures plus naturelles du texte brut. (En effet, le juge Scalia s’est joint à une dissidence en ce sens dans l’affaire Yates, et il a lui-même ridiculisé la construction restrictive de la Cour dans Bond.) Dans toutes ces décisions, en outre, la décision de la majorité semblait animée par des préoccupations quant à la portée excessive des poursuites, ainsi que par des doutes quant au soutien législatif réel des interprétations revendiquées – les considérations mêmes que j’ai avancées constituent la base correcte de la clémence.

De telles décisions pourraient donc laisser présager que la règle de clémence, que Scalia a contribué à introduire dans une large monnaie, pourrait enfin acquérir plus de mordant. Parce que son engagement principal était le textualisme, et même un textualisme particulièrement étroit et décontextualisé, Scalia ne pouvait pas conduire la Cour au-delà de ce seuil. Mais la prochaine Justice peut le faire.

Celui qui remplace Scalia, qu’il soit libéral ou conservateur, devrait mieux ancrer la clémence – non seulement comme un poids rhétorique ou un soutien au textualisme, mais comme le véritable principe d’interprétation qu’il mérite d’être.

CLIQUEZ ICI POUR LA VERSION COMPLÈTE DE CETTE HISTOIRE