- Résumé
- 1. Introduction
- 2. Méthodes
- 2.1. Stratégie de recherche
- 2.2. Critères d’éligibilité
- 2.3. Sélection de l’étude et extraction des données
- 2.4. Qualité de l’étude
- 2.5. Analyse statistique
- 3. Résultats
- 3.1. Résultats de la recherche documentaire
- 3.2. Caractéristiques des études incluses
- 3.3. Méta-Analyse globale et Analyse de sensibilité
- 3.4. Analyse de sous-groupes et Analyse de métarégression
- 3.5. Analyse sexospécifique du SM et du risque de goutte
- 3.6. Niveaux d’HbA1c et Risque Goutte
- 4. Discussion
- 5. Conclusion
- Conflits d’intérêts
- Contributions des auteurs
- Remerciements
- Matériel supplémentaire
Résumé
Aims. Bien que plusieurs études épidémiologiques aient étudié la relation entre le diabète sucré (DM) et le risque de goutte, les résultats sont incohérents. Par conséquent, nous avons systématiquement rétrospectivement les études observationnelles disponibles pour clarifier l’impact du SM sur le risque de goutte. Méthode. Embase, PubMed, Cochrane Library, Scopus, Web of Science et China National Knowledge Infrastructure ont été recherchés pour les articles pertinents de la création au 2 mars 2020. La qualité des études incluses a été évaluée à l’aide de l’échelle d’évaluation de la qualité de Newcastle-Ottawa. Les risques relatifs ajustés multivariés (rAR) et les intervalles de confiance (IC) correspondants à 95 % ont été regroupés sur la base d’un modèle à effet aléatoire. Le test de Cochran et ont été utilisés pour évaluer l’hétérogénéité. Résultat. Cinq études portant sur 863 755 participants ont été incluses dans notre méta-analyse. Le DM était associé à un risque plus faible de goutte (aRR: 0,66; IC à 95%: 0,59 à 0,73) mais présentait une hétérogénéité élevée (). L’analyse par métarégression a révélé que les types de DM étaient la source de l’hétérogénéité. L’analyse des sous-groupes par types de DM a montré que le risque de goutte était significativement plus faible dans le DM de type 1 (T1DM) (aRR: 0,42; IC à 95%: 0,28 à 0,63) que dans le DM de type 2 (T2DM) (aRR: 0,72; IC à 95%: 0,70 à 0,74). De plus, une fois stratifiée en fonction du sexe dans DM, une association spécifique au sexe a été trouvée. L’association inverse a été observée uniquement chez les hommes (aRR: 0,57; IC à 95% : 0,43 à 0,77) et non chez les femmes (aRR: 0,96; IC à 95 % : 0,87 à 1,05). En outre stratifiés sur la base des taux d’hémoglobine glyquée (HbA1c) dans le DM, des taux élevés d’A1C ont été associés à un risque réduit de goutte chez les patients atteints de DM. Conclusion. Cette méta-analyse a indiqué que le DM était lié à un risque plus faible de goutte et que l’effet protecteur du DM sur le risque de goutte était plus fort chez les hommes, le T1DM ou le DM présentant des niveaux élevés d’HbA1c. Cependant, d’autres études de cohorte prospectives sont nécessaires pour confirmer ces résultats.
1. Introduction
La goutte est une arthropathie associée aux cristaux caractérisée par le dépôt d’urate monosodique (MSU), directement liée à une hyperuricémie causée par des troubles du métabolisme des purines et / ou une diminution de l’excrétion d’acide urique. La prévalence de la goutte représente environ 5% de la population mondiale d’âge moyen et âgée, et l’incidence de la goutte a augmenté régulièrement ces dernières années. Les personnes atteintes de T2DM ont généralement une prévalence plus élevée d’hypertension artérielle, d’obésité et de diminution de la fonction rénale. Ces conditions comorbides sont également des facteurs de risque de goutte. Le SM et la goutte sont tous deux liés à un risque élevé d’événements cardiovasculaires, d’insuffisance rénale et de mortalité. Par conséquent, la relation entre le DM et la goutte a attiré une grande attention.
Plusieurs études prospectives ont révélé que la goutte était associée positivement au risque de SM. De même, une méta-analyse de 11 études de cohorte avec 42 834 participants a signalé une corrélation positive entre le taux sérique d’acide urique et le risque de SM. Cependant, l’impact du SM sur le risque de goutte était incohérent. Plusieurs petites études transversales ont montré que le DM était associé à un risque plus élevé de goutte, alors qu’une étude de cohorte prospective et une étude cas-témoins suggéraient une corrélation négative du DM avec le risque de goutte, et aucune association n’a été trouvée dans une autre étude de cohorte prospective. Par conséquent, nous avons rétrospectivement examiné les études observationnelles disponibles pour clarifier l’impact du SM sur le risque de goutte.
2. Méthodes
2.1. Stratégie de recherche
Cette méta-analyse a été enregistrée dans PROSPERO sous le numéro d’enregistrement CRD42020159645. Six bases de données, dont Embase, PubMed, Cochrane Library, Scopus, Web of Science et China National Knowledge Infrastructure (CNKI), ont été recherchées indépendamment par deux auteurs (X-L L et Y-L X) depuis leur création jusqu’au 2 mars 2020. La stratégie de recherche était la combinaison des termes maillés et des termes d’entrée pour « Goutte ou arthrite de goutte » et « DM ou T1DM ou T2DM. »Pendant ce temps, les études recherchées étaient limitées aux êtres humains et il n’y avait aucune restriction linguistique. En prenant les bases de données PubMed et Embase par exemple, les détails du processus de récupération sont répertoriés dans les documents supplémentaires Excel S1-S2.
2.2. Critères d’éligibilité
Le but de cette étude était d’explorer l’impact du SM sur le risque de goutte. Nos critères d’éligibilité sont les suivants: (1) Les études devraient avoir un plan d’observation et devraient étudier la relation entre le DM et le risque de goutte. (2) Les études doivent diagnostiquer le DM avant le diagnostic de la goutte. (3) Les résultats doivent être présentés sous la forme du risque relatif ajusté multivarié (RR), du rapport de cotes (RO) ou du rapport de risque (HR) avec un IC correspondant à 95%. (4) Les études devraient impliquer des sujets sans DM ou goutte comme groupe témoin correspondant.
2.3. Sélection de l’étude et extraction des données
La sélection des articles a été effectuée indépendamment par trois auteurs (X-L L, L-J L et T-T C). Pour des résultats incohérents, nous en discuterions ensemble ou solliciterions le jugement final du chercheur principal (H-J M). Des fiches de données normalisées ont été utilisées par les enquêteurs susmentionnés pour collecter des données de manière indépendante. Les informations suivantes ont été extraites: premier auteur, année de publication, conception de l’étude, source des données, période d’étude, définition des cas et des témoins, détermination du SM / goutte, période de suivi, nombre de cas et de témoins, sex-ratio, âges des cas et témoins, types de SM, facteurs de confusion d’ajustement et OR / RR / HR ajusté (IC à 95%). Toutes les entrées ont été confirmées par deux des auteurs mentionnés ci-dessus et vérifiées au moins deux fois pour s’assurer de leur exactitude et de leur exhaustivité.
2.4. Qualité de l’étude
La qualité des études incluses a été évaluée à l’aide de l’échelle d’évaluation de la qualité de Newcastle-Ottawa (NOS). En tant qu’outil d’évaluation de la qualité, NOS a évalué la qualité d’une étude sous trois aspects: 4 étoiles pour la sélection, 2 étoiles pour la comparabilité et 3 étoiles pour l’exposition / les résultats, avec un total de 9 étoiles pour les études cas-témoins et les études de cohorte. Un score de 0 à 5 était considéré comme de faible qualité, tandis qu’un score atteignant six étoiles ou plus était considéré comme de haute qualité. Pour garantir l’exactitude, le processus d’évaluation de la qualité a été mené par deux auteurs indépendants et supervisé par le chercheur principal (H-J M).
2.5. Analyse statistique
Comme l’incidence de la goutte était relativement faible (< 5%), le OU d’une étude cas-témoins ou le HR d’une étude de cohorte a été utilisé comme estimation de la RR pour calculer les RR groupés. Les risques relatifs ajustés multivariés (rAR) et l’IC correspondant à 95% rapportés dans les études ont été utilisés pour produire des parcelles forestières dans notre méta-analyse. L’hétérogénéité a été évaluée par le test de Cochran et. Le degré d’hétérogénéité a été jugé comme suit: représentait une hétérogénéité insignifiante, indiquait une faible hétérogénéité, montrait une hétérogénéité modérée et représentait une hétérogénéité élevée. Si, l’hétérogénéité entre les groupes était faible et un modèle à effet fixe a été utilisé. Alors que, pour, l’hétérogénéité était évidente et un modèle à effet aléatoire a été utilisé. Une analyse de métarégression et une analyse de sous-groupes ont été effectuées pour explorer la source de l’hétérogénéité. Pour identifier les sources d’hétérogénéité et évaluer la robustesse des résultats, une analyse de sensibilité a été effectuée en retirant chaque étude individuellement et en calculant une estimation de l’effet regroupée pour les autres études afin d’évaluer si une seule étude a affecté les résultats. Toutes les analyses statistiques ont été réalisées avec le logiciel STATA 14.0.
3. Résultats
3.1. Résultats de la recherche documentaire
En recherchant six bases de données, 3254 articles potentiellement pertinents ont été identifiés (787 d’Embase, 503 de PubMed, 13 de Cochrane Library, 971 de Scopus, 355 de Web of Science et 625 de CNKI). Après vérification des dossiers et suppression des doublons, 2423 articles ont été sélectionnés par titres et résumés. 2392 articles ont été supprimés en raison d’études non pertinentes, laissant 31 articles pour un examen en texte intégral. 26 des 31 articles ont été rejetés pour les raisons suivantes: l’effet de la goutte / hyperuricémie sur le risque de DM (), pas d’événement comme résultat (), sujet non pertinent (), études sans groupe témoin (), échec de l’étude pour prouver le diagnostic de DM avant la goutte (), étude republiée () et données incomplètes (). Enfin, cinq études répondaient aux critères d’inclusion et ont été incluses dans cette méta-analyse. Le processus de sélection est illustré à la figure 1.
3.2. Caractéristiques des études incluses
Trois études de cohorte et deux études cas-témoins impliquant 863 755 participants ont été incluses dans cette méta-analyse. Les études incluses ont été publiées de 2010 à 2016. Des trois études de cohorte, deux études ont exploré la relation entre le SM et le risque de goutte, tandis qu’une autre étude a montré l’impact du T2DM sur le risque de goutte. Deux études cas-témoins ont révélé l’impact du T1DM et du T2DM sur le risque de goutte, respectivement. Quatre études ont discuté de l’impact des différences entre les sexes des patients atteints de SM sur le risque de goutte. Toutes les études étaient basées sur de grandes bases de données, et le diagnostic de SM ou de goutte était principalement basé sur des codes diagnostiques, une auto-déclaration, des prescriptions pour la consommation de médicaments ou des résultats de laboratoire. La qualité des études incluses a été évaluée selon NOS, et les scores NOS variaient de 6 à 8. Les caractéristiques détaillées des études incluses sont illustrées dans les tableaux 1 et 2.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abréviations : SCHS — Étude sur la santé chinoise de Singapour; Royaume—Uni — Royaume—Uni; CPRD GOLD — the UK Clinical Practice Research Datalink GOLD; Taiwan NHI – Assurance maladie nationale de Taiwan; Base de données GPRD — the UK Base de données de recherche sur les pratiques générales; Base de données THIN – la base de données du Réseau d’amélioration de la santé; Code CIM—9 — neuvième version du code de la Classification internationale des maladies; DM — diabète sucré; T1DM — diabète de type 1; T2DM – diabète de type 2.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abbreviations: NOS—Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale; BMI—body mass index; eGFR – taux de filtration glomérulaire estimé; médecin généraliste – médecin généraliste; cardiopathie ischémique IHD; DM – diabète sucré; diabète de type 1 T1DM; diabète de type 2 T2DM; OR – rapport de cotes; RR – risque relatif; HR – rapport de risque; IC — intervalle de confiance; NA – non disponible.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.3. Méta-Analyse globale et Analyse de sensibilité
Étant donné que deux études cas-témoins ont discuté respectivement de l’impact du T1DM et du T2DM sur le risque de goutte, chacune des deux études a donc combiné l’estimation de l’effet selon deux études. Enfin, une estimation de l’effet groupé pour évaluer l’impact du SM sur le risque de goutte a été calculée à partir de sept études portant sur un total de 863 755 participants. Par rapport aux groupes témoins, le rAR groupé de la goutte chez les patients atteints de DM était de 0,66 (IC à 95%: 0,59 à 0,73), mais l’hétérogénéité était élevée (), comme le montre la figure 2. Pour identifier les sources d’hétérogénéité et évaluer la robustesse des résultats, une analyse de sensibilité a été effectuée en retirant chaque étude individuellement, et les ARR estimées dans l’analyse de sensibilité allaient de 0,64 (IC à 95%: 0,54 à 0,75) à 0,70 (IC à 95 %: 0,64 à 0,77) (tableau S1). La suppression d’une seule étude n’a pas modifié la signification statistique globale, montrant que les résultats étaient stables et fiables en statistiques. Comme moins de 10 études ont été incluses, aucun tracé en entonnoir n’a été produit pour évaluer le biais de publication.
3.4. Analyse de sous-groupes et Analyse de métarégression
Pour explorer davantage les sources d’hétérogénéité, une analyse de métarégression et une analyse de sous-groupes ont été effectuées en fonction de l’emplacement géographique, du plan d’étude et des types de SM. Dans l’analyse des sous-groupes, la majorité des strates ont montré une association inverse entre le DM et le risque de goutte. Cependant, à l’exception des types de SM, il n’y avait pas de signification statistique significative entre les sous-groupes avec une analyse de métarégression, ce qui indique que les types de SM contribuaient le plus à l’hétérogénéité (tableau 3).
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abréviations: RR — risque relatif; CI — intervalle de confiance; — valeur de l’hétérogénéité au sein de chaque sous—groupe; – valeur de l’hétérogénéité entre sous-groupes dans l’analyse de métarégression.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
L’analyse des sous-groupes par types de DM (deux études en DM, trois études en T2DM et deux études en T1DM) a montré que l’hétérogénéité avait une diminution significative dans le sous-groupe DM () et le sous-groupe T2DM (), mais était toujours élevée dans le sous-groupe T1DM (). Le risque de goutte était significativement plus faible dans le T1DM que dans le T2DM; l’aRR regroupé dans le T1DM était de 0,42 (IC à 95%: 0,28 à 0,63) et l’aRR dans le T2DM était de 0,72 (IC à 95%: 0,70 à 0,74), alors qu’aucune association n’a été trouvée dans le sous-groupe du DM (aRR: 0,84; IC à 95%: 0,68 à 1,05), comme le montre la figure 3.
3.5. Analyse sexospécifique du SM et du risque de goutte
Compte tenu de la différence entre les sexes dans l’incidence de la goutte, une analyse stratifiée selon le sexe a été discutée entre le SM et le risque de goutte. Quatre études portant sur 345 943 hommes et 334 752 femmes ont montré qu’il existait des corrélations inverses entre le T2DM et le risque de goutte chez les hommes; le RA groupé était de 0,57 (IC à 95%: 0,43 à 0,77), avec une forte hétérogénéité (). Cependant, le risque a disparu chez les femelles; l’aRR regroupé était de 0,96 (IC à 95%: 0,87 à 1,05), avec une faible hétérogénéité () (Figure 4).
3.6. Niveaux d’HbA1c et Risque Goutte
Pour évaluer l’impact des niveaux d’HbA1c sur le risque de goutte, deux études ont été incluses et stratifiées en fonction des niveaux d’HbA1c dans le DM. Fait intéressant, nous avons constaté que les taux d’HbA1c étaient inversement liés au risque de goutte. Par rapport à, le risque de goutte était réduit de 22% chez les personnes présentant des taux d’HbA1c de 7,0 à 7,9% (aRR: 0,78; IC à 95%: 0,63 à 0,96), réduit de 33% chez les personnes présentant des taux d’HbA1c de 8,0 à 8,9% (aRR: 0,67; IC à 95%: 0,48 à 0,92) et même réduit de 46% chez les personnes atteintes de (aRR: 0,54; IC à 95%: 0,41 à 0,70); cependant, il y a une grande hétérogénéité (figure 5).
4. Discussion
L’interaction entre le DM et la goutte est complexe. D’une part, le DM peut être associé à un risque accru de goutte, peut-être dû à des comorbidités liées au DM telles que l’hypertension, l’obésité et le syndrome métabolique. D’autre part, certains mécanismes physiopathologiques du DM peuvent avoir l’effet inverse sur le risque de goutte, tels qu’une réponse inflammatoire altérée et un effet uricosurique de la glycosurie. Les résultats de cette méta-analyse ont montré que les patients atteints de DM présentaient un risque significativement plus faible de développer la goutte, en particulier dans le T1DM. Cependant, contrairement à nos conclusions, quatre petites études transversales ont suggéré que le DM était associé à un risque accru de goutte, mais comme leurs résultats n’ont pas été ajustés pour les facteurs de confusion vitaux de la coexistence de la goutte et du DM, cela pourrait expliquer les associations positives. Plus important encore, trois de ces études n’avaient pas de groupe témoin et aucune des études n’a démontré que le DM avait été diagnostiqué plus tôt que la goutte. Par conséquent, ils ne répondaient pas à nos critères d’inclusion et n’ont pas été inclus dans notre méta-analyse. De plus, une association spécifique au sexe entre le DM et le risque de goutte a été trouvée dans cette méta-analyse. L’association inverse a été observée chez les mâles seulement, pas chez les femelles. De plus, une augmentation des taux d’HbA1c était associée à un risque réduit de goutte chez les patients atteints de DM.
Cependant, une forte hétérogénéité ne pouvait être ignorée. L’analyse par métarégression a révélé que les types de DM étaient la source de l’hétérogénéité. Bien que l’analyse des sous-groupes par types de DM ait montré que l’hétérogénéité avait une diminution significative dans le sous-groupe de DM () et le sous-groupe de T2DM (), il y avait toujours une forte hétérogénéité dans le sous-groupe de T1DM () (figure 3). Ainsi, les causes possibles d’une forte hétérogénéité dans le sous-groupe T1DM ont été explorées plus en détail. Cette méta-analyse a révélé que l’association inverse n’a été observée que chez les hommes (aRR: 0,57; IC à 95% : 0,43 à 0,77) et non chez les femmes (aRR: 0,96; IC à 95 % : 0,87 à 1,05). Par conséquent, le ratio masculin plus élevé avec DM signifiait un risque plus faible de goutte. Fait intéressant, la proportion d’hommes (cas / témoins — 72,5% / 73,9%) dans l’étude de Rodriguez et al. était significativement plus élevé que dans d’autres études (Pan et al.: cas / témoins – 39,7% / 39,8%; Wijnands et coll.: cas / témoins – 49,4% / 49,4%), comme indiqué dans le tableau 2, ce qui pourrait entraîner un risque plus faible de goutte (aRR: 0,33; IC à 95%: 0,24 à 0,46) et une forte hétérogénéité dans le sous-groupe T1DM. Malheureusement, l’autre étude du sous-groupe T1DM n’a pas fourni le sex-ratio des participants, et même si nous avons déployé tous les efforts pour contacter l’auteur, aucune donnée brute suffisante n’a été obtenue. Des études de cohorte plus prospectives sont nécessaires pour vérifier les résultats et fournir plus de preuves. Une autre préoccupation concernant l’analyse des sous-groupes par types de SM était que le risque disparaissait dans le sous-groupe de SM. Il convient de noter que de toutes les études incluses, seule l’étude de Chen et al. n’a trouvé aucune corrélation négative entre le DM et le risque de goutte, conduisant finalement à aucune signification statistique dans le sous-groupe du DM. Ainsi, les causes possibles de ce résultat ont été analysées plus en détail. D’une part, le choix des contrôles dans cette étude n’était pas rigoureux, ce qui ne prenait que ceux qui n’avaient pas de SM dans la base de données comme groupe témoin; cependant, les facteurs importants tels que l’âge et le sexe n’étaient pas appariés avec le groupe de SM. D’autre part, certains facteurs de confusion importants n’ont pas été ajustés, tels que les maladies rénales chroniques, l’insuffisance cardiaque chronique et différents types de diurétiques, qui ont été confirmés comme étant liés à une augmentation significative du risque de goutte dans des études précédentes.
La corrélation inverse entre le DM et le risque de goutte peut s’expliquer par l’effet uricosurique de la glycosurie, qui survient généralement lorsque la glycémie dépasse 10 mmol / L. Certaines études ont indiqué que des taux de glucose sérique modérément élevés étaient liés à des taux sériques d’acide urique plus élevés, tandis que des taux de glucose plus élevés suffisants pour provoquer une glycosurie (> 10 mmol / L) étaient corrélés à des taux sériques d’acide urique plus faibles. En effet, il a été observé que l’excrétion d’acide urique était directement proportionnelle à la glycémie une fois que la charge de glucose était suffisante pour conduire à une glycosurie. De plus, les personnes atteintes de prédiabète présentaient un risque plus élevé de développer la goutte, tandis que le risque diminuait à un niveau inférieur une fois qu’elles développaient un diabète par rapport aux non-diabétiques. De même, plusieurs études ont systématiquement montré que les personnes atteintes de DM ont des taux sériques d’acide urique plus faibles que les individus normaux. Par conséquent, la glycosurie peut augmenter l’excrétion de l’acide urique par un taux de filtration élevé et une diurèse osmotique, réduisant ainsi le taux sérique d’acide urique et le risque de goutte dans le DM.
En outre, une réponse inflammatoire altérée peut être une autre raison importante du risque plus faible de goutte dans le DM. La goutte est une arthrite inflammatoire aiguë courante causée par le dépôt de cristaux d’urate monosodique dans les articulations. Les cristaux d’urate peuvent déclencher rapidement une réaction inflammatoire en stimulant la synthèse et la libération de médiateurs inflammatoires, puis en amplifiant et en maintenant une réponse inflammatoire sévère. Cependant, de nombreux processus inflammatoires se sont avérés endommagés dans le DM, ce qui a exactement entravé le processus inflammatoire intense causé par les cristaux d’urate. La réponse inflammatoire altérée trouvée dans le DM comprenait une inhibition de la chimiotaxie des leucocytes et une augmentation de l’apoptose des leucocytes, une diminution de la réponse des cellules endothéliales à des facteurs de perméabilité tels que l’histamine et la bradykinine, une diminution de la dégranulation des mastocytes, une adhésion endommagée des neutrophiles aux cellules endothéliales et une migration vers les sites inflammatoires, et une libération réduite de cytokines et de prostaglandines par les neutrophiles. Ces résultats fournissent en outre un mécanisme biologique potentiel et peuvent être à la base de l’association inverse observée dans cette étude.
Dans cette méta-analyse, les patients présentant des taux élevés d’HbA1c ou de T1DM présentaient un risque significativement réduit de goutte, avec des explications mécanistiques possibles telles qu’un DM mal contrôlé ou de longue durée conduisant à un effet uricosurique significatif de la glycosurie et une réponse inflammatoire gravement altérée. En ce qui concerne l’association protectrice observée uniquement chez les hommes plutôt que chez les femmes, la différence entre les taux sériques d’acide urique et les taux sériques d’insuline peut être une explication raisonnable. D’une part, des études ont montré que les taux sériques d’acide urique sont indépendamment et étroitement liés au degré de résistance à l’insuline, et cette corrélation était significativement plus forte chez les femmes que chez les hommes. En outre, étant donné que les taux sériques d’insuline à jeun étaient significativement plus élevés chez les femmes préménopausées et ménopausées atteintes d’hyperuricémie que chez les hommes atteints d’hyperuricémie, les hormones sexuelles peuvent également jouer un rôle. D’autre part, de nombreuses études ont montré que l’augmentation de la concentration d’insuline favorisait de manière significative la réabsorption de l’acide urique via la régulation du transporteur d’urate 1 (URAT1) et du membre 2 de la sous-famille G de la cassette de liaison à l’ATP (ABCG2) dans le rein, réduisant ainsi l’excrétion urinaire de l’acide urique et augmentant les niveaux sériques d’acide urique. Par conséquent, nous émettons l’hypothèse que l’association protectrice chez les hommes est susceptible d’être l’association résiduelle après l’annulation de l’effet de l’insuline sur la réabsorption de l’acide urique. Alors que l’effet de l’insuline sur la réabsorption de l’acide urique était plus fort chez les femmes que chez les hommes, nous proposons que les effets opposés s’annulent simplement chez les femmes. En accord avec cette différence entre les sexes, de nombreuses preuves ont confirmé que les taux sériques d’acide urique sont prédictifs de la maladie coronarienne chez les femmes mais pas chez les hommes, et les différences de sexe entre les taux sériques d’acide urique et les taux sériques d’insuline peuvent être une partie de la raison de cette différence de corrélation. Cependant, il semble impossible d’expliquer cette différence de T1DM entre les sexes par l’effet de l’insuline sur la réabsorption de l’acide urique. Par conséquent, il peut y avoir d’autres mécanismes potentiels pour les différences entre les sexes, qui nécessitent évidemment plus d’études pour confirmer davantage leur existence.
Néanmoins, cette étude présentait certaines limites. Premièrement, toutes les études incluses ont été menées à l’aide de bases de données d’enregistrement médical. Les définitions du SM et de la goutte étaient basées sur des codes diagnostiques ou sur l’auto-évaluation, et il était inévitable d’avoir un certain degré de classification erronée. Une telle classification erronée pourrait également se produire lors de la sélection des contrôles. Par exemple, dans l’étude de Wijnands et al. , les témoins étaient des personnes sans médicament antidiabétique non insulinique ou sans ordonnance d’insuline pendant toute la période d’étude, ce qui pourrait inclure quelques personnes atteintes de DM.
Deuxièmement, il s’agissait d’une méta-analyse d’études observationnelles dans lesquelles plusieurs facteurs de confusion potentiels ont été ajustés pour réduire le biais de confusion. Cependant, pour des raisons objectives de collecte de données, les facteurs de confusion ajustés pour chaque étude étaient différents et certains facteurs de confusion non ajustés dans les études originales ne pouvaient être ignorés. Certaines comorbidités (telles que l’hypertension, l’hyperlipidémie, l’insuffisance cardiaque congestive et les maladies rénales chroniques) et les comédications (telles que les statines, l’aspirine à faible dose et, en particulier, différents types de diurétiques) ont été associées à un risque significativement accru de goutte dans des études antérieures. Cependant, à l’exception de l’étude de Wijnands et al. ce qui a ajusté les comorbidités et les comédications comme facteurs de confusion, d’autres comorbidités ont été ajustées, mais les comédications ont été ignorées dans d’autres études. De plus, d’autres facteurs de risque importants de goutte, tels que l’exposition alimentaire et l’activité physique, n’ont pas été ajustés dans la plupart des études. Heureusement, toutes les études ont été ajustées en fonction de l’IMC associé aux habitudes alimentaires et à l’activité physique pour contrôler ces facteurs de risque dans une certaine mesure. De plus, les effets des médicaments antidiabétiques et des médicaments hypolidémiants sur les résultats devaient également être pris en compte. Bruderer et coll. il a été prouvé que différents types d’antidiabétiques n’altéraient pas le risque de goutte, alors que l’utilisation de médicaments hyporédémiants pour traiter l’hyperuricémie peut en théorie affecter le risque de goutte, et les personnes atteintes de DM sont généralement plus susceptibles de traiter l’hyperuricémie que les personnes non diabétiques, car les patients diabétiques ont plus de chances de découvrir une hyperuricémie pendant le suivi de la maladie. Malheureusement, aucune des études incluses n’a fourni de données sur l’utilisation de médicaments hypoglycémiants. Par conséquent, ces résultats doivent être interprétés avec prudence, et des études de cohortes prospectives de plus grande qualité sont nécessaires à l’avenir pour fournir des preuves plus substantielles.
Troisièmement, bien que nous ayons fait de notre mieux pour collecter toutes les données disponibles, cette méta-analyse comprenait moins d’études originales et présentait un certain degré d’hétérogénéité, même si nous nous sommes efforcés de trouver la source de l’hétérogénéité. Par conséquent, d’autres études de cohorte prospectives sont nécessaires à l’avenir pour confirmer les résultats et des études plus fondamentales sont nécessaires pour explorer les mécanismes moléculaires potentiels.
5. Conclusion
En conclusion, cette méta-analyse a suggéré que le DM réduisait le risque futur de goutte et que l’effet protecteur était plus fort chez les mâles, le T1DM ou le DM avec un taux élevé d’HbA1c. Le rôle important de l’effet uricosurique de la glycosurie et l’altération de la réponse inflammatoire pourraient offrir des mécanismes potentiels. Ces résultats peuvent sembler contre-intuitifs, mais il n’est pas contradictoire de souligner simultanément la prévention du SM et de la goutte. La goutte doit être évitée par des ajustements alimentaires ou le traitement de l’hyperuricémie plutôt que par une concentration sur le DM. Les professionnels du diabète doivent être conscients de la relation entre le DM et la goutte, en particulier chez les patients dont le DM est bien contrôlé. Ces preuves pourraient même modifier la stratégie de traitement des patients diabétiques pour qu’ils utilisent des médicaments hypoglycémiants uriques de manière plus agressive.
Conflits d’intérêts
Les auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts.
Contributions des auteurs
Huijian Ma et Xiaoli Li ont conceptualisé cette étude. Xiaoli Li et Yuling Xing ont fouillé et examiné les documents. Xiaoli Li, Lianju Li et Tiantian Cheng ont terminé l’extraction des données et l’évaluation de la qualité. Xiaoli Li et Shaohui Ren ont effectué des analyses statistiques et ont interprété les résultats. Xiaoli Li a écrit la première ébauche du manuscrit. Huijuan Ma a examiné et révisé le manuscrit. Tous les auteurs ont lu, révisé et revu le manuscrit final.
Remerciements
Cette étude a été soutenue par la Fondation des sciences naturelles de la province du Hebei (No. H2019307108).
Matériel supplémentaire
Matériel supplémentaire 1. Tableau S1. Analyse de sensibilité du risque de goutte chez les patients atteints de DM et les témoins.
Supplémentaire 2. Excel S1-S2. L’historique de récupération dans les bases de données PubMed et EMBASE.