Les écoles à charte de Californie feront face à un avenir incertain en vertu de la législation que la Législature a approuvée mardi et envoyée au gouverneur Gavin Newsom pour sa signature attendue. Le projet de loi introduit des questions que les districts scolaires ont été empêchés de poser pendant trois décennies.
Comment un district devrait-il mesurer l’impact fiscal d’une école à charte? Ou peser son effet sur les programmes académiques d’un district?
Qu’est-ce que cela signifie qu’une nouvelle école à charte devrait être « compatible avec les intérêts de la communauté »?
Les réponses — par les conseils scolaires, les bureaux de comté de l’éducation et, éventuellement, les tribunaux — détermineront si l’ajout de ces facteurs à la loi sur les écoles à charte de la Californie, comme le proposent Newsom et les dirigeants législatifs, constituera un « revers quasi catastrophique » prédit l’avocat des écoles à charte Eric Premack.
Premack dirige le Charter Schools Development Center à Sacramento, qui conseille les écoles à charte sur la navigation dans la loi sur la charte. Il a aidé à rédiger la loi sur les écoles à charte de l’État de 1992 et l’a défendue pendant trois décennies. Naturellement, il est donc pessimiste quant aux dernières révisions du projet de loi 1505 sur l’Assemblée, sur lesquelles l’Assemblée votera avant son ajournement vendredi.
En facilitant le refus des demandes et des renouvellements d’écoles à charte, a-t-il déclaré, le projet de loi « réduira probablement fortement la croissance des écoles à charte et rendra les renouvellements plus litigieux et difficiles. »
D’autres défenseurs et détracteurs des écoles à charte, cependant, ne prévoient pas le scénario sombre de Premack. Au minimum, ils disent qu’il est trop tôt pour dire comment la nouvelle loi se déroulera.
La California Charter Schools Association, qui s’est vigoureusement opposée au projet de loi initial du député Patrick O’Donnell de Long Beach, adopte maintenant une position neutre. En aidant à élaborer un compromis, l’administration Newsom a conservé la capacité d’un district de citer un impact fiscal défavorable pour rejeter une demande. Mais le compromis a préservé le droit des écoles à charte en vertu de la loi actuelle à un recours complet devant un bureau de l’éducation du comté — une protection vitale, a déclaré Carlos Marquez, vice-président principal des affaires gouvernementales de la California Charter Schools Association.
Son homologue de la California School Boards Association, Carlos Machado, reconnaît qu’il pourrait y avoir moins de nouvelles écoles à charte si, comme prévu, le projet de loi devient loi. Les conseils scolaires auront plus de discrétion pour évaluer les nouvelles écoles à charte et seront plus sélectifs, comme ils le devraient sous contrôle local, a-t-il déclaré.
« Un examen plus détaillé des nouvelles chartes se traduira par des chartes de meilleure qualité qui seront finalement approuvées », a prédit Machado. Tous les étudiants en bénéficieront, a-t-il déclaré.
De grands changements aux approbations et aux renouvellements
AB 1505 réécrira en profondeur les articles de la loi sur les écoles à charte sur les approbations et les renouvellements. Ce dernier point a suscité moins de désaccords, car les lignes directrices existantes pour le renouvellement des chartes étaient liées aux notes aux tests et à un système de notes scolaires qui n’était plus utilisé.
Le nouveau système, lié aux notes scolaires sur le tableau de bord multicolore de l’école californienne, sera basé sur des données et conçu pour différencier les écoles à charte performantes des écoles à charte peu performantes. Les écoles à charte seront autorisées à contester les résultats en présentant d’autres mesures, peut-être des mesures de croissance académique que l’État n’utilise pas ou, pour les écoles secondaires, les performances post-diplôme des élèves.
Les sceptiques d’AB 1505 sont plus préoccupés par la langue permettant aux districts d’examiner l’impact financier potentiel d’une école à charte proposée — si elle dupliquerait une offre existante ou drainerait des ressources d’autres services de district et programmes académiques. Ces critères ne s’appliqueront pas aux renouvellements, à moins qu’ils élargissent ou ajoutent des notes.
La California School Boards Association et les syndicats d’enseignants soutiennent que la loi est allée au-delà de ce que les législateurs envisageaient il y a trois décennies lorsque, dans le préambule de la loi, ils écrivaient que « la création d’écoles à charte devrait être encouragée. »Avec plus de 1 300 écoles à charte desservant maintenant 11% des 6 millions d’élèves de l’État et se heurtant aux écoles traditionnelles dans les districts où elles sont concentrées, la California Teachers Association et d’autres critiques disent que les freins à la croissance des écoles à charte sont en retard.
AB 1505 ne changera pas l’essence de la loi sur les écoles à charte. Il stipule que les conseils scolaires doivent approuver une école à charte qui satisfait à plusieurs critères, y compris la preuve de la viabilité financière et d’un programme scolaire solide. Cependant, en réaffirmant que l’approbation doit être » conforme à de saines pratiques éducatives « , le projet de loi indique qu’elle doit également être conforme » aux intérêts de la communauté. »
Cela ne définit pas ce que cela signifie, par exemple si les familles 300 d’une école de quartier irritées de perdre leur inscription dans une école à charte voisine peuvent l’emporter sur les parents tout aussi frustrés de 200 qui s’y sont inscrits.
Premack a déclaré que la clause est trop vague, mais Marquez, de la charter schools association, trouve rassurant dans la clause qui suit: Le conseil scolaire « tiendra compte des besoins scolaires des élèves que l’école propose de servir. »Si l’école à charte donnera aux parents une alternative à une école peu performante, le conseil doit sérieusement envisager cela, a-t-il déclaré.
« L’intérêt de la communauté et le besoin académique apparaissent sur un pied d’égalité », a déclaré Marquez.
Preuve de préjudice
AB 1505 exigerait qu’un conseil scolaire tienne compte de l’impact financier d’une école à charte selon deux scénarios. Les quelques districts qui ont été certifiés par leurs comtés comme étant confrontés à des difficultés financières — et à une éventuelle prise de contrôle par l’État — seront automatiquement autorisés à rejeter une nouvelle charte.
La grande majorité des districts pourront citer l’impact financier comme preuve qu’une charte proposée sera » manifestement peu susceptible de servir les intérêts de l’ensemble de la communauté. » Plus précisément, cela » minerait considérablement » les services et programmes existants ou ferait double emploi avec un programme déjà offert dans une école » raisonnablement » voisine ayant la capacité de servir un plus grand nombre d’élèves.
Lisa Mori, une avocate qui co-préside le groupe de pratique des écoles à charte pour le cabinet d’avocats Fagen Friedman et Fulfrost, qui représente généralement les districts en matière d’écoles à charte, a déclaré que « substantiellement » impose un fardeau de la preuve qui exigera que les districts « soient vraiment particuliers en spécifiant quels seront les impacts. »
« Juste parce que nous disons que c’est ainsi » ne suffira pas, a-t-elle dit.
Chris Funk, surintendant de l’East Side Union High School District à San Jose, s’est dit satisfait de la langue et confiant de pouvoir plaider de manière convaincante pour refuser une autre école à charte dans un district qui en compte une douzaine sur 29 écoles.
Il y a deux ans, les membres de son conseil d’administration ont publiquement cité l’impact fiscal sur le district en refusant une autre école à charte. Ils l’ont fait pour faire valoir un point, sachant que c’était une justification illégale.
L’impact net des écoles à charte sur son budget de 261 millions de dollars, après avoir apporté des ajustements pour une inscription de district plus petite, a été de 15 millions de dollars — entraînant une perte de conseillers pour les élèves des lycées traditionnels, a-t-il déclaré.
Placer trois écoles à charte sur une propriété qui abritait autrefois la plus grande école du district a entraîné une perte d’espace pour les laboratoires scientifiques, une salle de musique et une demande insoluble de terrains de sport pour accueillir toutes les équipes des écoles, a écrit Funk dans un Sept. 3 lettre pour documenter la justification de l’AB 1505.
« Nous cherchons un certain soulagement dans la loi; pour tenir compte des besoins des élèves à la fois dans les écoles à charte et dans les autres écoles publiques de notre district « , a-t-il écrit.
Premack a déclaré que, contrairement à East Side Union, certains districts rejetaient discrètement les écoles à charte pour un impact financier perçu et d’autres raisons illégales, mais ne l’admettaient pas. La nouvelle loi leur donnera le feu vert pour faire ce qu’ils veulent, a-t-il déclaré.
Ce serait différent, a-t-il dit, si le projet de loi exigeait que les districts prouvent qu’ils avaient pris d’autres mesures pour réduire les dépenses avant de blâmer les écoles à charte pour leurs problèmes financiers. Ou si les districts devaient montrer qu’un programme duplicatif était plus performant qu’une école à charte proposée, a-t-il déclaré.
Mais Machado de l’association des conseils scolaires a déclaré que le projet de loi exigera beaucoup plus de documentation et de preuves solides pour justifier un refus que par le passé, avec des transcriptions d’audiences publiques qu’un bureau de comté aura en appel.
Certains districts passeront par les motions, a déclaré Marquez. « Les districts vont faire ce que les districts vont faire. Mais à l’avenir, les dénégations les plus fragiles et les moins défendables feront l’objet d’un examen plus approfondi « , a-t-il déclaré.
Et que se passe-t-il si les conseils scolaires des comtés n’examinent pas sérieusement l’appel? Premack et Marquez se sont dits préoccupés; certains comtés sont moins réceptifs à renverser les décisions locales dans le climat politique actuel.
Le dernier recours sera alors le Conseil de l’Éducation de l’État, qui aura le pouvoir d’annuler un refus s’il constate que le comté et le conseil local ont « abusé de leur pouvoir discrétionnaire » — qu’ils ont ignoré les exigences de la loi pour prendre une décision.
Premack doute que le conseil d’État ou, en fin de compte, un tribunal, revoie le jugement d’un conseil local ou d’un bureau de comté tant qu’il semble y avoir une justification à leur décision.
Marquez a dit qu’il retiendrait son jugement. Tout compte fait, a-t-il déclaré, le projet de loi « affirme qu’il y a une place pour les écoles à charte de haute qualité en Californie; elles sont là pour rester. »