Les gens se soucient de qui ils mangent
Un essai de David Crary sur YAHOO News avec le titre accrocheur « Pigs smart as dogs? Les militants posent la question « a attiré mon attention comme il en a de nombreux autres, à en juger par le nombre de commentaires 1,514 et en constante augmentation au moment de la rédaction de cet article. En tant que scientifique qui a étudié les capacités cognitives et émotionnelles d’une variété d’animaux non humains (animaux) et en tant que conseiller du projet Someone sur lequel cet article se concentre, j’ai trouvé un certain nombre de points sur lesquels commenter en utilisant une recherche scientifique solide comme base.
Tout d’abord, comme je l’ai noté dans un certain nombre d’endroits différents (par exemple, dans un essai intitulé « Les chiens sont-ils plus intelligents que les chats? »et dans un autre intitulé « Les Chiens « Plus Intelligents » Souffrent-Ils vraiment Plus que les Souris « Plus bêtes »? »), en tant que biologiste, je ne considère pas que les questions comparant l’intelligence de différentes espèces soient utiles parce que les individus font ce qu’ils font pour être des membres porteurs de cartes de leur espèce. Comparer les membres d’une même espèce pourrait être utile en termes de manière dont les individus acquièrent des compétences sociales ou de vitesse d’apprentissage de différentes tâches, mais comparer les chiens aux chats ou les chiens aux porcs n’a guère d’importance.
Une autre raison pour laquelle ces comparaisons entre espèces sont relativement insignifiantes et nous amènent sur une pente glissante est que certaines personnes prétendent que les animaux supposés plus intelligents souffrent plus que les animaux supposés plus bêtes et qu’il est acceptable d’utiliser les individus les plus bêtes de toutes sortes de manières invasives et abusives. Il n’y a absolument aucune raison scientifique valable pour faire cette affirmation et en effet, le contraire pourrait être le cas, mais nous ne le savons vraiment pas. Lori Marino, fondatrice du Centre Kimmela pour la défense des animaux, Inc., qui travaille également sur le projet Someone, le dit bien: « Le but n’est pas de classer ces animaux mais de rééduquer les gens sur qui ils sont. Ce sont des animaux très sophistiqués. »J’ai mis l’accent sur le mot qui parce que ces animaux sont des êtres sensibles, qui, pas quoi. Donc, c’est une question de qui nous mangeons et non de ce que nous mangeons quand ils se retrouvent dans notre bouche.
Que signifient vraiment « complexe émotionnellement » et « sophistiqué émotionnellement »?
Dans les discussions sur la vie émotionnelle des animaux, les expressions « émotionnellement complexes » et « émotionnellement sophistiquées » nous placent également sur une pente glissante car il n’existe aucune donnée permettant d’affirmer que les chiens, par exemple, sont émotionnellement plus complexes que les porcs ou autres animaux destinés à l’alimentation. Bruce Friedrich de Farm Sanctuary le note également. Ainsi, l’affirmation selon laquelle il est acceptable d’abattre des porcs, par exemple, plutôt que des chiens, car les chiens souffriraient davantage, est trompeuse et vide et il n’y a aucune donnée à l’appui. Tous ces mammifères, et tous les autres mammifères, sont des êtres sensibles qui partagent la même architecture neuronale sous-jacente à leur vie émotionnelle et qui éprouvent un large spectre d’émotions, y compris la capacité de ressentir de la douleur et de souffrir. Il suffit de regarder la littérature scientifique disponible pour voir que des millions et des millions de souris et d’autres rongeurs sont utilisés dans toute une série d’études dont le but est d’en apprendre davantage sur la douleur chez l’homme. Pourtant, malgré le fait que nous sachions que les souris, les rats et les poulets font preuve d’empathie et sont très intelligents et émotifs, ils ne sont pas protégés par la Loi fédérale sur le bien-être des animaux des États-Unis.
Le feriez-vous à votre chien?
L’essai de M. Crary soulève certains points importants qui méritent d’être notés. La recherche montre que de nombreuses personnes qui mangent de la viande sont en effet préoccupées par le niveau d’intelligence des animaux qui se retrouvent dans leur plan de repas, de sorte que les discussions sur l’intelligence comparative des autres animaux sont en effet importantes.
La question « pourquoi certaines personnes ont-elles des opinions radicalement différentes sur les autres animaux? »En effet, les titres de deux livres très intéressants soulèvent cette question, le premier de l’écrivain de Psychology Today Hal Herzog intitulé Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Why It’s So Hard to Think Straight About Animals et le second de Melanie Joy intitulé Why We Love Dogs, Eat Cochons, and We Wear Cows. Des réponses à de telles questions sont recherchées par les chercheurs intéressés par l’anthrozoologie. J’aime toujours demander aux gens s’ils feraient quelque chose à un chien qui leur causerait des douleurs et des souffrances prolongées et intenses, comme celles endurées par les animaux destinés à l’alimentation, et la réponse la plus habituelle est « non », marquée de surprise et d’incrédulité sur la raison pour laquelle je poserais cette question en premier lieu.
Prétendre que d’autres animaux sont intelligents ou sont des êtres profondément émotifs ne les « humanisent » pas
Certains des commentaires des opposants au projet Someone nécessitent également une discussion plus approfondie. Par exemple, David Warner du Conseil national des producteurs de porc affirme: « Alors que les animaux élevés pour la nourriture ont un certain degré d’intelligence, Farm Sanctuary essaie de les humaniser pour faire avancer leur programme végétalien an mettre fin à la consommation de viande. »Alors que la recherche d’un monde végétarien ou végétalien, ou d’un monde dans lequel la consommation de viande est considérablement réduite, fait partie des objectifs de nombreuses personnes, prétendre que les autres animaux sont intelligents ou ont une vie émotionnelle riche et profonde n’est pas une tentative de les « humaniser ». En effet, lorsque nous prêtons attention à la théorie évolutionniste solide, à savoir les idées de Charles Darwin sur la continuité évolutive, nous voyons que nous, les humains, ne sommes pas les seuls êtres intelligents, sensibles et émotionnels. En effet, c’est une mauvaise biologie de priver les non-humains de leurs capacités cognitives et émotionnelles et nous n’insérons pas « quelque chose d’humain » dans ces animaux qu’ils ne possèdent pas déjà.
Dans ce sens, la Déclaration de Cambridge sur la conscience, rédigée par des scientifiques de renommée mondiale, note que les données scientifiques disponibles montrent clairement que tous les mammifères, et certains autres animaux, sont des êtres pleinement conscients. Il est clair que le moment est venu pour une Déclaration universelle sur la sensibilité animale qui implique que les gens prennent personnellement la responsabilité des choix qu’ils font lorsqu’ils interagissent avec d’autres animaux. Il est maintenant temps de mettre de côté des idées dépassées et non étayées sur la sensibilité animale et de prendre en compte la sentience dans toutes les innombrables façons dont nous rencontrons d’autres animaux. Lorsque la Déclaration de Cambridge a été rendue publique, il y a eu beaucoup de faste, de champagne et de couverture médiatique. Il n’est pas nécessaire d’avoir cette fanfare pour une Déclaration Universelle sur la Sensibilité animale. Cela peut être un voyage profond, personnel et inspirant qui vient de notre cœur et qui a également une base solide et en croissance rapide basée sur des preuves.
Enfin, la conclusion de l’essai YAHOO News mérite plus d’attention. Janeen Salak-Johnson, professeure au Département des sciences animales de l’Université de l’Illinois, affirme: « elle favorise un « milieu heureux » et soutient que des campagnes telles que le projet Someone vont trop loin en essayant d’assimiler les « animaux de production » aux animaux domestiques. »De plus, selon le professeur Salak-Johnson, « Nous ne pouvons pas laisser tous ces animaux errer librement — ce n’est pas un système économiquement durable… Oui, nous devons remplir nos obligations envers ces animaux, mais est-il juste pour nous de mourir de faim dans le monde? »
Le projet Someone consiste simplement à sensibiliser les gens à qui sont les animaux destinés à l’alimentation et à rester dans les limites des preuves scientifiques disponibles. De plus, personne que je connais qui favorise un régime végétarien ou végétalien ne croit que les animaux vivriers se déplaceront librement s’ils ne sont pas mangés. La façon dont nous pourrions remplir nos obligations éthiques envers ces animaux serait d’arrêter l’élevage en usine dès maintenant et de permettre aux animaux qui se trouvent dans ces endroits horribles d’avoir une bonne vie. Et, nous ne ferions pas mourir de faim le monde. Il existe de nombreuses autres alternatives humaines aux fermes industrielles et, en effet, à mesure que les gens se rendent compte qu’ils mangent de la douleur et de la souffrance, les farines non animales deviendront probablement plus courantes.
Pardonnez notre oubli à la douleur et à la souffrance des autres animaux
Qui nous mangeons est dans l’esprit de nombreuses personnes et la conclusion d’un récent essai dans le New York Times de Nicholas Kristof intitulé « Pouvons-nous voir Notre hypocrisie envers les animaux? »est un bon moyen de terminer cet essai. M. Kristof écrit: « Que nos descendants, quand, à l’avenir, ils réfléchiront de manière incompréhensible à nos abus de poules et d’orques, comprennent que nous sommes des gens bons et décents qui vont dans la bonne direction et montrent une certaine compassion pour notre oubli. »