salut, c’est Kim de la Khan Academy et aujourd’hui, nous en apprenons plus sur ce que j’aime appeler l’affaire des juges de minuit Marbury vs. Madison cette affaire a été tranchée en 1803 et elle a établi le principe du contrôle judiciaire selon lequel la Cour suprême a le pouvoir de contrôler la constitutionnalité des actes du Congrès ou du président et a annulé les actions qu’elle juge incompatibles avec la Constitution pour en savoir plus sur Marbury vs. Madison J’ai demandé l’aide de deux experts Michael Klarman est un historien du droit et le professeur de droit Kirkland et Ellis à la Faculté de droit de Harvard Kevin Walsh en tant que professeur de droit à la Faculté de droit de l’Université de Richmond. le professeur Walsh peut donc nous en dire un peu plus sur ce qui se passait dans cette affaire. il a préparé le terrain, sûr que vous avez raison, l’affaire n’a pas été tranchée avant 1803, mais pour comprendre d’où elle venait, il faut vraiment remonter à l’élection de 1800 et cette élection a opposé John Adams, le président fédéraliste sortant, à son ancien vice-président Thomas Jefferson. démocrate-républicain et pour faire court, Jefferson a fini par être président et nous avons sauté beaucoup de choses vraiment intéressantes là-bas, mais Jefferson a finalement gagné les fédéralistes qui contrôlaient le Congrès, voyant ce qui se passait, a fait un cadeau à l’administration entrante sous la forme de lois qui ont créé de nouveaux postes de juges, donc de nouveaux juges fédéraux ainsi que des juges de paix dans le district de Columbia, puis ils ont rempli ces bureaux de fédéralistes loyaux et ce sont des gens comme William Marbury qui ont obtenu une commission de juge de paix. DC Marbury a été nommé par le Président fédéraliste le Président fédéraliste sortant John Adams pour être juge de paix à Washington DC, mais John Marshall qui était à la fois Secrétaire d’État et Juge en chef des États-Unis sous John Adams, il n’a pas eu la chance de prononcer la Commission parce que ce sont des juges de minuit qui ont été nommés presque à la dernière minute alors que l’administration Adams sortait de la porte, de sorte que la Commission pour Marbury était toujours assise sur le bureau du nouveau Secrétaire d’État James Madison lorsque l’administration Jefferson a pris le relais et le. Les Jeffersoniens étaient scandalisés par ce qu’ils considéraient comme un effort pour emballer le pouvoir judiciaire par l’administration sortante, ils refusaient donc de livrer la Commission Marbury veut sa commission, alors il intente un procès devant la Cour suprême des États-Unis exigeant que le secrétaire d’État James Madison lui remette la Commission et c’est ce qui mène à l’affaire Marbury vs. Madison donc, c’est vraiment un cas de certains hommes essayant d’obtenir les emplois que le président Adams les avait nommés mais qu’ils n’ont pas pu obtenir parce que le président Jefferson et son administration ont refusé de livrer le morceau de papier leur donnant le droit de prendre réellement le travail très intéressant, donc cette élection de 1800, je pense, est très importante dans l’histoire américaine car c’était le premier transfert pacifique de pouvoir entre deux partis politiques. les fédéralistes Canha dirigés par John Adams ont jeté de ce gouvernement central plus fort comme l’un de leurs idéaux fondamentaux, puis les anti-fédéralistes ou Les républicains démocrates dirigés par Madison et Jefferson qui voulaient un gouvernement central plus faible plus de pouvoir aux États, donc je pense que c’est l’une des choses les plus cool de l’histoire américaine qu’un parti politique ait volontairement abandonné le pouvoir comme un autre dans l’histoire du monde ou qu’un parti au pouvoir dise simplement que vous savez ce que nos ennemis peuvent maintenant gouverner, mais il y a aussi ces retombées politiques de ce transfert de pouvoir entre les partis et c’est la première fois que les républicains Jeffersoniens vont pouvoir prendre le contrôle du gouvernement national et des fédéralistes le sortant Adams l’administration est horrifiée par cela ils pensent que Jefferson est un anarchiste et un athée ils l’accusent pendant la campagne d’être misogynie – ils allèguent qu’il couche avec ses esclaves ils ont prétendu qu’en Nouvelle-Angleterre, il volerait leurs Bibles s’il était élu et les Jeffersoniens ne pensent pas beaucoup mieux de John Adams ils pensent qu’il veut être un roi il a failli faire entrer le pays dans une guerre inutile avec la France, donc il y a une énorme animosité politique, aucun des deux côtés ne voit vraiment le côté opposé comme l’opposition politique loyale et puis il y a aussi une acrimonie personnelle Thomas Jefferson et John Marshall tous deux de Virginie sont des cousins éloignés ils se détestent John Marshall ne pensait certainement pas que Jefferson devrait être élu président en 1800 et Jefferson pense que John Marshall en tant que juge en chef essaie de saper la République fédérale à travers ses décisions nationalistes sur la Cour suprême eh bien ce n’était pas un joli transfert que John Adams a laissé dans un huff le matin que Jefferson allait être inauguré, mais c’était comme vous le dites, c’était une transition pacifique, mais le fait est que beaucoup de problèmes viennent avec le transfert du pouvoir d’un parti politique à un autre c’était de nouvelles questions pour le pays et, naturellement, l’administration de Jefferson en voulait à la tentative fédéraliste de mettre leurs loyalistes dans le système judiciaire les Jeffersoniens ont remporté l’élection présidentielle ils ont remporté les élections au congrès par encore plus la seule branche du gouvernement fédéral encore contrôlée par les fédéralistes est le système judiciaire et maintenant ils emballent le système judiciaire ils créent 16 nouveaux juges de la Cour d’appel fédérale 42 nouveaux juges de paix ils diminuent en fait la taille de la Cour suprême de 6 à 5 afin de priver Jefferson d’un. possibilité de nommer un nouveau juge pour l’un de ceux qui se retirent c’est scandaleux et Jeff son pense également qu’il est scandaleux que Marbury ait déposé une plainte devant la Cour suprême et ait demandé à la Cour suprême d’ordonner au Président des États-Unis de faire quelque chose que Jefferson pense être une violation de la séparation des pouvoirs. William Marbury est l’un de ces juges que John Adams avait nommés à l’heure de minuit, il décide de poursuivre et c’est directement à la Cour Suprême, car c’est dans la juridiction d’origine de la Cour suprême, alors il poursuit directement devant la Cour Suprême. À l’heure actuelle, nous pensons à la Cour suprême en général comme à une cour qui entend les appels, généralement, vous n’y allez pas en première instance, mais comme nous l’avons dit, c’était une chose nouvelle et c’était également nouveau de poursuivre le pouvoir exécutif, il est donc logique si vous y réfléchissez si vous poursuivez le président et le secrétaire d’État du président pour aller directement devant la Cour suprême, Marbury a intenté une action devant la Cour suprême, mais la question dans l’affaire est de savoir si la Cour suprême peut entendre cela dans le cadre de sa compétence constitutionnelle d’origine, en vertu de l’article 3 de la Constitution. moins comme John Marshall choisit de l’interpréter dans Marbury vs. Madison ce cas particulier ne peut pas être dans la juridiction d’origine de la Cour suprême, il ne pouvait être déposé qu’ailleurs, puis interjeté appel devant la Cour suprême, donc John Marshall est une figure assez importante dans l’histoire de la Cour suprême pouvez-vous nous en dire un peu plus sur qui il est et pourquoi il est si important, sûr qu’il est toujours le plus ancien juge en chef John Marshall a été juge en chef de 1801 à 1835, il a été nommé par le président Adams au début de 1801, ce fut l’un des actes finaux de l’administration Adams et il a continué à dire que c’était la chose la plus fière qu’il ait faite pour. Le peuple américain Marshall était un fédéraliste de Virginie, donc cela le rendait un peu étrange parce que les principales personnalités politiques de Virginie étaient des républicains démocrates, mais Marshall avait été un soldat dans le IX alarmant, il était à Valley Forge avec Washington et avec Hamilton et ses expériences sous le Congrès continental et sous les Articles de la Confédération, puis plus tard dans le gouvernement de l’État en Virginie lui ont fait réaliser que nous avions besoin d’un gouvernement national beaucoup plus fort et c’est ce qui l’a transformé en fédéraliste, donc il était vraiment dans le moule de Washington et Hamilton et ainsi cela l’a mis en désaccord avec le nouveau président Jefferson lorsque Jefferson a pris ses fonctions, mais au cours des trois décennies et demie où il siégeait à la Cour suprême, Marshall a acquis la réputation d’être au-dessus de la politique au-dessus du parti et il a vraiment réussi à rassembler la cour en tant qu’institution pour parler généralement d’une seule voix pour la Constitution. son grand succès a donc été de s’identifier à la cour pour identifier la cour avec la Constitution et identifier la Constitution avec le peuple, alors Marbury poursuit pour sa commission en tant que juge fédéral et ensuite Marshall et la Cour suprême sont chargés de déterminer si Marbury devrait obtenir sa commission ou non, alors pouvez-vous nous emmener à travers Marshalls en pensant comment a-t-il raisonné son chemin vers la réponse dans cette affaire, donc il y a deux dimensions différentes pour Marshalls en pensant que l’une est la dimension d’un avocat et l’autre est la dimension d’un stratège politique Marshall comprend que s’il ordonne à l’administration de Jefferson de livrer la Commission, il sera défié, il sait que presque avec certitude James Madison a même refusé de se présenter au tribunal en réponse à. l’ordre de montrer pourquoi un bref de mandamus ne devrait pas être émis, donc le mandamus provient de la même racine que l’obligation ou le mandat, c’est un ordre et ici la question était que le pouvoir judiciaire avait-il le pouvoir de ce bref de mandamus d’ordonner au secrétaire d’État de faire quelque chose, alors Marshall doit comprendre ce qu’il peut faire qui ne va pas rendre le tribunal désespérément faible s’il dit simplement qu’il n’y a pas de juridiction, alors les gens vont penser qu’il est en décubitus dorsal et qu’il a peur de défier le président, mais s’il ordonne au président de livrer la Commission, c’est ce qu’il aimerait faire connaît-il Jefferson la première chose qu’il dit est que le président n’est pas au-dessus de la loi le président peut être mandamus la deuxième chose qu’il dit est dans ce cas particulier un bref de mandamus serait le remède approprié, mais la troisième chose qu’il dit est que je dois demander si j’ai compétence dans ce cas le problème est que la liste des affaires dans la Constitution qui peuvent être entendues par la Cour suprême dans sa juridiction d’origine n’incluait pas les affaires comme celui de Marbury, c’était donc un problème parce que le Congrès avait adopté une loi censée dire à la Cour suprême qu’elle pouvait entendre des affaires comme celle-ci, c’est ce sur quoi Marbury s’appuyait, il ne pensait pas seulement oh Je vais aller devant le plus grand tribunal du pays, il s’appuyait sur une loi fédérale qui semblait donner compétence au tribunal, mais Marshall a dit que la loi est en conflit avec ce que dit la Constitution, elle va au-delà des limites fixées pour cette cour dans la Constitution et quand vous avez un conflit entre la Constitution et une loi fédérale ou n’importe quelle loi, la Constitution gagne c’est vrai donc c’est le principe qui a été appelé contrôle judiciaire l’idée est que vous devez revoir les lois pour vous assurer qu’elles sont conformes à la Constitution et si une loi est inconstitutionnelle, elle ne peut pas être appliquée par la Cour suprême, donc c’est loin de dire que Marbury a perdu parce que la cour n’avait pas compétence la cour n’avait pas compétence parce que la loi qui disait qu’elle avait compétence était inconstitutionnelle Wow ok, donc il se passe beaucoup de choses ici, mais l’un des grands points à retenir est cette notion de contrôle judiciaire ou l’idée que la Constitution gagne et c’est à la Cour suprême de décider décidez si c’est le cas pouvez-vous parler davantage des effets du contrôle judiciaire comment vérifie-t-il le pouvoir des autres branches du gouvernement pour qu’une loi soit appliquée contre quiconque les trois branches du gouvernement doivent avoir pris une sorte d’action pour que le Congrès ait adopté une loi et le président doit la signer, puis la loi doit être appliquée contre quelqu’un d’une manière qui donne lieu à une affaire judiciaire et ensuite le pouvoir judiciaire a le dernier mot dans cette affaire juridique quant à savoir si la loi est constitutionnelle, donc la seule façon dont le contrôle judiciaire fonctionne comme un contrôle sur. le président et l’exécutif fournissent un filet de sécurité contre l’application des lois anticonstitutionnelles, donc lorsque les tribunaux annulent l’interdiction de voyager du président Trump, c’est le contrôle judiciaire, ou lorsque la Cour suprême a déclaré que le président Truman avait outrepassé son autorité en ordonnant la saisie des aciéries pendant la guerre de Corée, c’est le contrôle judiciaire, ou lorsque la Cour suprême a récemment presque invalidé la Loi sur les soins abordables qui serait un exercice de contrôle judiciaire intéressant, donc cette affaire et peut-être juste Marshall en tant que juge en chef en général a rendu la cour je pense beaucoup plus puissante qu’elle ne l’avait fait pensez-vous que ce nouveau pouvoir pour la cour ou l’expansion du pouvoir pour la cour aurait surpris les rédacteurs de la Convention de Philadelphie, plus de rédacteurs se sont prononcés en faveur du contrôle judiciaire que contre, mais la question n’a pas beaucoup été soulevée, il n’y a pas eu de discussion concertée à ce sujet et ils ont négligé d’autoriser explicitement la pratique dans la Constitution, ce qui était une sorte d’oubli, ce n’est tout simplement pas un sujet dont ils ont passé beaucoup de temps à parler et même dans la mesure où ils croyaient au contrôle judiciaire, ils ne pensaient probablement pas que la pratique serait proche. aussi vaste qu’elle soit devenue au cours de l’histoire américaine, la Cour suprême n’était tout simplement pas aussi puissante et institutionnalisée en 1803 et le fait qu’elle ait déclaré les xers du pouvoir de contrôle judiciaire, mais qu’elle ait ensuite refusé de l’exercer à Marbury est très révélateur de l’absence de pouvoir de la Cour c’était la première fois que la Cour suprême exerçait ce pouvoir de contrôle judiciaire et c’est quelque chose que tout le monde est d’accord avec un pouvoir que tout le monde est d’accord avec la Cour suprême et c’est un grand pouvoir impressionnant et cela nous affecte parce que nous nous disputons toujours sur la façon dont ce pouvoir devrait être et c’est un argument qui en vaut la peine, nous avons donc appris que, loin d’être simplement une affaire de commission d’un homme qui se perdait par la poste, Marbury vs. Madison a testé si le Président ou le Congrès était au-dessus des lois dans la réponse du juge en chef des États-Unis John Marshall était catégoriquement non et la décision dans cette affaire a établi un précédent essentiel pour la Cour suprême le pouvoir de contrôle judiciaire pour en savoir plus sur Marbury vs. Madison consultez la Constitution interactive du National Constitution Center et les ressources de la Khan Academy sur le gouvernement et la politique américains