Kevin Costner est l’un des rares acteurs à passer une carrière à éviter presque entièrement les suites. En fait, le seul rôle qu’il a repris d’un film à l’autre est celui de Jonathan Kent, le père adoptif de Clark Kent / Superman. Après un second rôle dans Man of Steel de Zack Snyder, il revient pour un caméo dans le controversé Batman v Superman: Dawn of Justice.
Ce n’est pas que l’acteur / réalisateur ait manqué d’occasions de faire des suites, cependant. Michael Blake, le romancier et scénariste derrière Dances with Wolves, a écrit des suites de livres au plus grand succès de Costner en tant que cinéaste et aurait longtemps essayé de lancer un film de suite, mais Costner n’a jamais manifesté d’intérêt.
Des succès comme Bull Durham et The Bodyguard ont également eu des suites dans les premiers stades de développement à un moment ou à un autre, mais la star n’a jamais sauté trop fort sur eux. Même les grands succès du box-office comme Robin des bois: Le Prince des voleurs est étonnamment venu et est allé sans suivi.
Il y avait un film, cependant, que Costner a montré un désir inhabituellement enthousiaste de franchise au début de sa promotion — Mr. Brooks, un film culte de 2007 qui a trouvé Costner jouant le rôle d’un tueur en série luttant contre son goût pour mettre fin à la vie humaine.
Le rôle méchant rare pour Costner, Mr. Brooks était une pièce sur le genre d’horreur qui a été publiée à travers le pays au cours d’un été qui comprenait une forte concurrence comme les troisièmes tranches des franchises Pirates des Caraïbes et Shrek. Peut-être que si Brooks avait fait ses débuts dans une année comme 2017, où le public de masse semble plus ouvert aux films d’horreur qui plient les règles, il aurait trouvé un peu de succès au box-office. En 2007, ça l’a fait, eh bien okay juste d’accord.
Avec un budget de production de 20 millions de dollars, le film a rapporté un peu moins de 30 millions de dollars au pays. Il avait un total brut mondial juste en dessous de 50 millions de dollars.
Le film a depuis gagné plus d’audience, mais il n’est jamais devenu le succès d’évasion dont Costner et compagnie avaient besoin pour justifier deux suites promises pour compléter une trilogie racontant l’histoire d’Earl Brooks, un homme d’affaires prospère et père de famille nourrissant une dépendance au meurtre.
Après des décennies de tueurs en série fictifs comme Jason Voorhees et Freddy Krueger embrassés par le public, les scénaristes Raynold Gideon et Bruce A. Evans (qui a également réalisé) ont livré un film d’horreur du point de vue du tueur. Dans une tournure merveilleuse et loufoque, le meurtre de Brooks n’est pas quelque chose dont il prend un grand plaisir, mais plutôt un poids sur ses épaules et une dépendance qu’il ne peut pas frapper – un peu comme l’alcool ou la drogue. Sauf que c’est plus sanglant.
Il y a même une scène de Brooks assistant à une réunion des AA, alors comment ne pas aimer ce film loufoque?
Bien que la trilogie des films de M. Brooks ait été vantée par Costner, Gideon, Evans et tout le monde entre les deux à travers des interviews de presse, elle n’a tout simplement jamais vu le jour.
Entièrement seul, comme il a fini par l’être, Mr. Brooks est un thriller tueur unique en son genre avec de grands acteurs sérieux. Il y a Costner comme notre tueur en titre, plus William Hurt comme l’identité de M. Brooks, amené à la vie en tant qu’ami imaginaire adulte qui a une relation émotionnelle étonnamment captivante avec notre personnage principal.
Ensuite, il y a Demi Moore en détective sur la piste de Brooks, une criminelle qui fournit une bonne distraction de sa propre agitation personnelle, qui comprend un divorce désordonné et la possibilité de perdre une grande partie de la richesse considérable de sa famille. Il y a aussi Marg Helgenberger et Danielle Panabaker en tant qu’épouse et fille de Brooks, respectivement. Pour compléter le casting, un cuisinier danois étonnamment fort en tant que jeune homme faisant chanter M. Brooks pour qu’il apprenne à tuer.
Le produit final est un éclair dans une bouteille. Il parvient à être sombre et humoristique dans certaines parties et étonnamment émouvant dans d’autres. C’est un concept absurde moulé entre les mains d’artisans cherchant à créer un véritable drame de personnage, peu importe les rebondissements.
» Quand les scénaristes m’ont présenté la notion pour la première fois, j’ai dit : ‘Oh, des conneries! », a déclaré Costner à Entertainment Weekly en prévision de la sortie du film. « Je n’ai pas fait « Tin Cup 2 », « Bull Durham 2 » ou « Open Range: Les premières années », donc vous n’avez pas à essayer de m’accrocher avec ça. »Mais quand ils m’ont dit leur idée, les cheveux à l’arrière de mon cou se sont levés. Nous espérons que ce petit film développera une suite afin que nous puissions jouer cette histoire comme il se doit. »
On ne sait pas où M. Brooks 2 et M. Brooks 3 seraient allés avec ce monde. Il y a une chose que nous savons avec certitude, cependant — les options étaient infinies. Brooks serait-il devenu une sorte d’anti-héros, aidant le détective de Demi Moore à résoudre des affaires? Comment aurait-il géré sa fille, un (spoiler!) killer le film suggère est beaucoup plus perturbé que Brooks ne pourrait jamais l’être?
Brooks de Costner était une création vraiment originale qui n’aurait pu grandir qu’avec des suites. Il était Freddy Krueger ou Charles Lee Ray, mais avec le tournis d’une conscience morale. Il avait envie des mêmes choses que ces fous, mais il était rempli de regrets sur ses désirs. Et nous adhérons à tout cela parce que Costner et les scénaristes s’engagent si profondément dans l’idée d’une dépendance et d’un rétablissement réalistes au centre de ce monde chaotique et imprévisible. Le premier film présentait un arc de rédemption pour Brooks qui aurait été superbe à voir joué jusqu’à la fin.
Costner n’a jamais été un grand admirateur de la suite dans sa carrière, ce qui devrait rendre les gens encore plus déçus que Mr. Brooks 2 et Mr. Brooks 3 n’existent pas.
Après tout, ils devaient être assez spéciaux pour l’exciter.
