Aksjeinnløsningsstrategi når Du Selger Virksomheten din

I Dag diskuterer vi en riktig aksjeinnløsningsstrategi. En bedriftsinnløsning av aksjer, et kjøp av aksjer kan brukes til å overføre aksjer i familiebedriften, men som vi vil se, er det ikke et levedyktig alternativ for mange. I vår casestudie ville selskapet inngå kjøpet for å innløse Alle Steve Og Bettys aksjer i selskapet til en pris som er lik aksjens markedsverdi. Selskapet ville betale kjøpesummen pluss renter over en lengre periode, så mye som 15 år. Umiddelbart etter denne innløsningen, dette kjøpet, ville Den eneste utestående aksjen i selskapet være Aksjen Eid Av Dave. Så Selv Om Dave ikke er part i innløsningen, Ville Dave ende opp med å eie 100% av selskapets utestående lager og ville være i full kontroll.selskapet ville ha en stor gjeld som da måtte betales Til Steve og Betty over tid. Denne gjelden vil bli pensjonert med bedriftens inntjening. Renter og prinsipper utbetalinger på gjeld ville gi Steve Og Betty med en jevn strøm av inntekt under sin pensjon. Hvis de dør før en fullstendig utbetaling av kontrakten, vil de resterende beløpene bare på kontrakten bli en del av deres eiendom og sammen med sine andre eiendeler vil bli allokert til sine barn i like store deler.

det er en primær skatt utfordring med hver bedriftens innløsning. Er karakteren av utbetalinger fra selskapet til de avgående aksjonærene, foreldrene, vil de bli beskattet som bedriftsutbytte en dårlig ting? Eller vil de bli betraktet som sanne prinsipp og rentebetalinger i bytte for aksjer? Hvis de betalte beløpene behandles som aksjebetalinger, vil foreldrene få lov til å gjenopprette grunnlaget i den overførte aksjen skattefri. Renteelementet i hver betaling vil være fradragsberettiget av selskapet, og gevinstelementet i hver betaling til foreldrene vil bli beskattet som langsiktig kapitalgevinst. I nesten alle tilfeller er planleggingsutfordringen å strukturere innløsningen for å sikre at utbetalingene kvalifiserer som vederlag for aksjer, ikke som selskapsutbytte.For Wilson-klanen og omtrent alle andre familiebedrifter, vil dette skattemålet bare fungere hvis det er et komplett alt eller ingenting farvel for foreldrene. Det krever en, At Steve Og Betty selge alle sine aksjer til selskapet i transaksjonen; to, At Steve Og Betty har ingen ytterligere interesse i virksomheten enn for en kreditor; tre, At Steve og Betty ikke erverve noen interesse i virksomheten annet enn gjennom arv i løpet av 10 år etter mottak av betaling til dem; fire, At Steve Og Betty, ikke har engasjert seg i aksjetransaksjoner med familiemedlemmer i løpet av de siste 10 årene med et prinsipielt formål å unngå inntektsskatt; og fem, At Steve og Betty signerer og arkiverer med statssekretæren på passende avtale. Hvis alle disse betingelsene er oppfylt, og de ofte er, så foreldrene er i stand til å behandle betalinger som vederlag for sine aksjer, ikke som utbytte.Vanligvis er den mest urovekkende tilstanden kravet om at foreldrene ikke har noen interesse i selskapet annet enn en kreditor etter innløsningen. I vårt tilfelle kunne Verken Steve Eller Betty være en offiser, direktør, en ansatt, en aksjonær eller en konsulent i selskapet etter innløsningen. Denne komplette exit kravet er ofte en uoverstigelig kaste av en forelder som er avgang og snu tømmene med håp om at utbetalingene vil fortsette å komme over en lang sikt. I tillegg til, det er andre overbevisende ulemper med innløsning tilnærming som gir et sterkt incitament for mange familier å se etter et alternativ.For det første må prinsippbetalingene Til Steve og Betty på gjelden finansieres av selskapet med etter skatt. Dette kan skape en utålelig kontantbelastning for selskapet ved innløsning av aksjen. Det er bare for dyrt skattemessig.For Det Andre, selv om store summer etter skatt vil bli betalt til foreldrene for deres aksje, Får Dave, eneaksjonær i selskapet, ingen økning i skattegrunnlaget for hans aksje. Fordi selskapet kjøper aksjen og foretar betalinger, er det ingen grunnpåvirkning på aksjonærnivå. Så, noen basis lager step-up fordel er tapt for alltid.

for Det Tredje vil beløpene Som Skal betales Til Steve og Betty opphøre når notatet er betalt. Nå, gitt størrelsen på utbetalingen i dette tilfellet, er det usannsynlig at denne potensielle ulempen vil være en stor avtale. I mange mindre situasjoner kan foreldrene ønske og trenge en vanlig kontantstrøm som varer så lenge en av dem eller begge lever.For Det Fjerde, hvis foreldrene dør før kontrakten er betalt i sin helhet, vil barna som arver den ubetalte kontrakten fortsette å betale inntektsskatt ved mottak av inntekt og prinsippbetalinger i henhold til kontrakten. Det er ingen grunn step-up for barna. Inntektsskattebyrden overlever foreldrenes død.For Det Femte tar selskapet en enorm dødsbyrde ved å innløse aksjen. Selskapet kan ikke ha kontantstrømmen til fots en så stor regning og tilhørende skatt byrder. I det minste kan kontantbelastningen av dødsfallet påvirke Daves evne til å flytte selskapet fremover og den sikre finansieringen som kan være nødvendig for å utvide virksomheten og oppnå sine mål på lang sikt. Og legg til dette faktum At Betty Og Steve er utelukket fra å ha ytterligere engasjement i selskapets ledelse og saker – det komplette farvel kravet som vi tidligere diskuterte.

disse ulempene fører til at mange selskaper avviser innløsningsstrategien og planutformingen. De foretrekker en strategi som kan implementeres på en trinnvis basis over tid, og som vil tillate foreldrene å ha en vedvarende, men redusert rolle i virksomheten, noe som bringer oss til vårt tredje alternativ-krysskjøpsstrategien.