Blister Agent

En Nasjonal Tilnærming: AMERIKANSK Beredskap Infrastruktur

for å fremme AMERIKANSK beredskap og fleksibilitet, President Bush begynte å utstede Homeland Security Presidentdirektiver etter terrorangrepene i 2001. Disse direktivene er ment å styrke beredskapen og redusere risikoen ved å definere den føderale infrastrukturen, herunder etablering av trusselforhold, utvikling av Et Nasjonalt Hendelsesstyringssystem, etablering av et nasjonalt nasjonalt beredskapsmål for alle farer og en rekke relaterte tiltak. I hjertet AV DET samlede amerikanske beredskapsinitiativet er fire komponenter, inkludert National Preparedness Vision, 15 Nasjonale Planleggingsscenarier, UTL og Target Capabilities List.

Figur 1-2. Nasjonale Retningslinjer For Beredskap.

visjonen for De Nasjonale Beredskapsretningslinjene er EN NASJON FORBEREDT med koordinerte evner for å forhindre, beskytte mot, reagere på og gjenopprette fra alle farer på en måte som balanserer risiko med ressurser (US Department Of Homeland Security, 2007a). Når vi bryter ned denne korte setningen, blir det raskt klart at det utgjør et enormt sett med utfordringer. Den første store utfordringen er koordinering. Dette inkluderer koordinering mellom offentlig og privat sektor, horisontal koordinering på hvert nivå av regjeringen, vertikal koordinering mellom føderale, statlige og lokale etater, og selv internasjonal koordinering av ressurser under store katastrofer. Den geografiske størrelsen og den politiske fragmenteringen av Usa gjør Dette svært vanskelig. Det er dusinvis av føderale byråer som må forsøke å orkestrere planlegging med alle 50 stater, USA territorier, hundrevis Av Indianerreservater og tusenvis av lokale myndigheter. Statene lette koordinering Med Indianske og lokale myndigheter legge en annen viktig lag til prosessen, men mellom de fleste av disse etatene og lag av regjeringen, det er en medfødt spenning. Beredskap finansiering formler drivstoff kontrovers. Føderale etater er presset Av Kongressen til å kreve ekstra beredskap leveranser fra statlige og lokale etater mens ofte gir mindre finansiering. Staten og lokale myndigheter, i sin tur, lobby Kongressen for endringer i finansieringsstruktur og krav. Spenninger vedvarer mellom storbyområder som bærer byrden av å beskytte flertallet av befolkningen og deres landlige kolleger som sliter med å skaffe seg tilstrekkelige finansieringsnivåer for å beskytte sine innbyggere også. Siden godkjenningen av beredskapsfinansiering hviler Hos Kongressen, er Det også en tendens til å fokusere på problemer i stedet for infrastruktur. Som De som tjener I Kongressen, hører bekymringer fra deres valgkrets om bestemte problemer, er det en tilbøyelighet til å adressere borgernes bekymringer ved å omdirigere eksisterende midler for å fokusere på «varme problemer», som bioterrorisme eller pandemisk influensa. Dette resulterer ofte i reduksjoner av kjerneberedskapsmidler som støtter selve infrastrukturen som trengs for å svare på «all-hazards», samtidig som man legger til separate finansierings – og ytelseskrav fokusert på dagens problem. Selv om det er spesifikke scenarier som krever unike tilnærminger, blir de fleste mulige nødsituasjoner best møtt med en grunnleggende, konsistent infrastruktur. Dette gjelder spesielt for folkehelseberedskap, men gjelder over hele linja til alle beredskapsorganer.På grunn AV de hidtil usete amerikanske katastrofer i de første årene av det tjueførste århundre, som terrorangrepene i 2001 og Orkanen Katrina, Ble National Response Plan endret i 2008. Det har nå utviklet Seg Til Det Nasjonale Responsrammeverket. Selv Om Den Nasjonale Responsplanen alltid har vært et rammeverk, hadde navnet ikke nøyaktig reflektert det. Innføringen Av Det Nasjonale Responsrammeverket er en naturlig progresjon for vår responsinfrastruktur. Mer informasjon om det nye rammeverket finner du på http://www.fema.gov/emergency/nrf/.

for å fange dybden og bredden av mulige katastrofer, har 15 Nasjonale Planleggingsscenarier blitt utviklet for å gi et rammeverk som omfatter omfanget AV verste tilfelle amerikanske katastrofer. Tanken er at de kombinerte utfordringene i disse scenariene inkluderer tilstrekkelig mangfold for å oppnå «all-hazards» beredskap. De inkluderer en kjernefysisk detonasjon, et radiologisk skittent bombeangrep, fem biologiske hendelser, fire kjemiske hendelser, to naturkatastrofer, en konvensjonell eksplosjon og et cyberangrep. De biologiske scenariene inkluderer sykdommer som er person-til-person overførbare og ikke overførbare, dyr og mennesker, matbårne og miljømessige, forsettlig utgitt og naturlig forekommende og krever styring av masseprofylakse, massepleie og massedødsfall. De kjemiske stoffene inkluderer både kjemiske krigsmidler og giftige industrielle kjemikalier med umiddelbare og langsiktige helseeffekter. Som en gruppe stresser disse scenariene nesten alle mulige komponenter I den AMERIKANSKE responsinfrastrukturen og adresserer de unike koordineringsutfordringene som kreves for en effektiv føderal, statlig og lokal respons.

bruken av disse alvorlige scenariene for å ramme vår beredskapsinnsats utgjør en rekke utfordringer. Når realistiske ulykkestall knyttet til disse scenariene er innarbeidet i trening og feltøvelser, kan deltakerne utvikle en pessimistisk holdning både når det gjelder sannsynligheten for hendelsen og levedyktigheten av en effektiv respons. Som følge av dette kan grunnleggende interesse for beredskapstiltak bli svekket da viktige deltakere og samarbeidspartnere konkluderer med at det rett og slett er for vanskelig å oppnå beredskap i sammenheng med disse scenariene. I tillegg, hvis innsatsen blir brukt mot det verste av disse store hendelsene, er det potensial til å overse mindre, mer sannsynlige trusler. Det er imidlertid sant at alle scenariene er troverdige, og med den realiseringen er det et moralsk imperativ å fokusere ressurser på hver av dem. Videre ble det observert gjennom den etterfølgende utviklingen av UTL at mange av oppgavene som kreves var konsistente på tvers av mange eller alle scenarier.

UTL er et» levende » dokument utviklet fra planleggingsscenariene. Etter hvert som trening og øvelser identifiserer hull, legges nye oppgaver til. Listen gir konsekvent språk og referanser slik at alle offentlige og private etater på alle nivåer har en felles forståelse og definisjon av oppgavene som kreves for å oppnå beredskap utfall. UTLs besto av hundrevis av oppgaver og delt inn i fire «Oppdragsområder» eller taksonomier: Forhindre, Beskytte, Svare og Gjenopprette (Us Department Of Homeland Security, 2005). Når den detaljerte UTL ble definert; det var behov for å avgrense dem til spesifikke, målbare evner. Resultatet var 37 Målegenskaper.

disse brede evner vurderes ved å bryte ned spesifikke kritiske oppgaver knyttet til hver enkelt og etablere ytelsesmål og matriser. For eksempel, for å vise» Medisinsk Bølge » målkapasitet, er det behov for en skriftlig plan. Beregningen for å måle den spesifikke kritiske oppgaven er ganske enkelt et ja eller nei, enten en skriftlig plan eksisterer eller den ikke. Andre tiltak har tidskrav. For Eksempel Må Et Statlig Medisinsk Koordineringssystem være aktivt innen 2 timer etter hendelsesvarsel(US Department Of Homeland Security, 2007b). Den komplette vurderingen av noen av disse målfunksjonene er en vanskelig og tidkrevende prosess, men er en viktig aktivitet for å validere fremgang fra milliarder dollar investert I AMERIKANSK beredskap i det første tiåret av det tjueførste århundre.

Hver nasjon har en unik tilnærming til sine beredskapsaktiviteter. For eksempel innførte Usa Et Rådgivende System For Homeland Security I 2002 som bruker fem trusselforhold eller nivåer: Lav = Grønn, Bevoktet = Blå, Forhøyet = Gul , Høy = Oransje Og Alvorlig = Rød. Det er spesifikke handlinger som anbefales for hver. Basert på etterretningsrapporter kan statusen endres for hele nasjonen, bestemte regioner eller bestemte sektorer som kjemiske anlegg eller flyplasser (Det Hvite Hus, 2002).

Figur 1-3. U. S. Department Of Homeland Security Advisory System (Engelsk).

de anbefalte handlingene for generelle borgere vokser med hvert nivå. På Det «Lave» (Grønne) nivået anbefales det at alle utvikler og praktiserer en familie beredskapsplan, oppretter et husholdnings «Nødforsyningssett», vet hvordan man skal være på plass og hvordan man slår av verktøy, og oppsøke ytterligere beredskapstrening og frivillige aktiviteter. Hver gang nivået er hevet, oppfordres borgere til å oppdatere sine hjem nødforsyninger og planer og bli stadig mer våken av hva som skjer rundt dem (USA Institutt For Homeland Security, Citizen veiledning om homeland security rådgivende system, nd, www.dhs.gov/xlibrary/assets/CitizenGuidanceHSAS2.pdf).

Andre nasjoner bruker lignende varslingsmetoder. Australia etablerte et terroralarmsystem på tre nivåer i 1978 (Lav, Middels Og Høy) og flyttet det til et system på fire nivåer i 2003. Systemet på fire nivåer la til et ekstra nivå (Lavt, Middels, Høyt og Ekstremt). Det» Ekstreme «nivået indikerer at et angrep har skjedd eller er nært forestående (Australian Government Attorney-General’ S Department, 2008). I likhet Med Usa har Britene nå et varslingssystem på fem nivåer (Lav, Moderat, Betydelig, Alvorlig og Kritisk). Det ble redusert fra en syv-tier til et fem-tier system i 2006 (BBC News, 2006).