Byråkratisk politikk tilnærming, teoretisk tilnærming til offentlig politikk som legger vekt på interne forhandlinger i staten.den byråkratiske politiske tilnærmingen hevder at politiske utfall skyldes et forhandlingsspill blant en liten, høyt plassert gruppe statlige aktører. Disse skuespillerne kommer til spillet med varierende preferanser, evner og maktposisjoner. Deltakerne velger strategier og politiske mål basert på ulike ideer om hvilke utfall som best tjener deres organisatoriske og personlige interesser. Forhandlinger fortsetter deretter gjennom en pluralistisk prosess med gi-og-ta som gjenspeiler de rådende spillereglene, samt maktforhold mellom deltakerne. Fordi denne prosessen ikke domineres av en enkeltperson eller sannsynligvis vil privilegere ekspert eller rasjonelle beslutninger, kan det resultere i suboptimale utfall som ikke oppfyller målene til noen av de enkelte deltakerne.De fleste diskusjoner om byråkratisk politikk begynner Med Graham T. Allisons artikkel Fra 1969 i American Political Science Review, «Conceptual Models and The Cuban Missile Crisis», selv om dette arbeidet bygger på Tidligere skrifter Av Charles Lindblom, Richard Neustadt, Samuel Huntington og andre. Allison gir en analyse av Cubakrisen som kontrasterer byråkratisk politikk forhandlinger med to andre modeller for politikk. Den første av disse forutsetter at politiske beslutninger fattes av en enhetlig, rasjonell beslutningstaker, representert av «staten» i mange formuleringer. Dermed blir byråkratisk politikk ofte tilbudt som et kontrapunkt til realistiske eller rasjonalistiske oppfatninger av politisk beslutningstaking. Den andre alternative tilnærmingen beskriver politikk som styrt av, selv som følge av tidligere etablerte byråkratiske prosedyrer, noe som gir lite rom for autonom handling av beslutningstakere på høyt nivå. Sammenlignet med disse og andre alternative oppfatninger av politikkutforming, representerer den byråkratiske politikkmodellen en betydelig og særegen stamme av organisasjons – og statsteori i internasjonale relasjoner, organisasjonsteori, offentlig politikk og Amerikansk politikk.kanskje det mest varige konseptet fra den byråkratiske politikkmodellen, og forkortelsen mange har brukt til å definere den, er at aktørene vil forfølge politikk som kommer organisasjonene de representerer til gode, i stedet for nasjonale eller kollektive interesser. Denne ideen, at «hvor du står, avhenger av hvor du sitter», kalles Ofte Miles lov etter Truman – era byråkrat som innførte uttrykket. En sentral og intuitivt kraftig påstand om byråkratiske politikkforklaringer, har denne premissen blitt kritisert for sitt smale syn på preferanseformasjon. For eksempel bemerker kritikere at det ikke klarer å forklare rollen til mange viktige aktører i den opprinnelige byråkratiske politikkstudien av Cubakrisen. Men selv de tidlige byråkratiske politikkteoretikerne, Inkludert Allison, var eksplisitte i å erkjenne at andre faktorer, som personlighet, mellommenneskelige relasjoner og tilgang til informasjon, også spiller viktige roller i den byråkratiske politikkprosessen. For disse teoretikerne styrer tre sentrale spørsmål ens forståelse av det politiske spillet: (1) Hvem er skuespillerne? (2) Hvilke faktorer påvirker hver aktørs posisjon? og (3) Hvordan kommer aktørenes posisjoner sammen for å generere regjeringspolitikk?
Hver av disse spørsmålene maskerer en rekke flere spørsmål og hypoteser om den byråkratiske politikkprosessen. Enten aktører velges eller utnevnes, høy -, mid -, eller lavt nivå, og nye til sine stasjoner eller gamle hender kan alle påvirke deres interesser og forhandlingsposisjoner. For eksempel skuespillere som tjener som en del av en midlertidig politisk administrasjon, for eksempel politiske utnevnte I USA president, kan være sannsynlig å forfølge kortsiktige interesser enn ville karriere tjenestemenn med langvarige organisatoriske tilknytninger. Mange aspekter av det politiske miljøet påvirker også den byråkratiske politikkdynamikken. Saker som er svært fremtredende og synlige for sentrale valgkretser, kan for eksempel føre til at politisk ambisiøse aktører endrer sine forhandlingsposisjoner. Lokalet der forhandlinger finner sted-skap, styrerom, offentlige nyhetsmedier og så videre – kan også privilegere noen skuespillere og noen interesser over andre.
Viktige implikasjoner kan trekkes Fra denne modellen. Et hovedmål For Allisons første analyse var å vise at antagelsen, vanlig blant utøvere av utenrikspolitikk, at regjeringer fungerer som rasjonelle, enhetlige aktører, er fundamentalt feil. For å forstå handlingene til en stat-ja, til enhver stor, kompleks organisasjon-må man forstå reglene som styrer dens beslutningsprosesser og motivasjonene til aktører som deltar der. Resultatet av en slik prosess kan godt indikere et kompromisspunkt uten noen klar intern strategisk logikk og kan til og med gjenspeile den utilsiktede konsekvensen av en dynamisk slepebåt blant aktørene. Dermed kan det være svært vanskelig å tolke intensjonene som ligger til grunn for den tilsynelatende strategiske oppførselen til komplekse organisasjoner, noe som gjør samspillet med disse organene mindre forutsigbare og på noen områder, som internasjonal konflikt, følgelig farligere.selv om den byråkratiske politiske modellen har blitt brukt til å beskrive beslutningsprosesser i mange forskjellige sammenhenger, er den oftest brukt på nasjonal politikk i Usa og spesielt TIL AMERIKANSK utenrikspolitikk. Dette fokuset har ført til at teorien fortsatt er underutviklet på mange politikkområder, og det tradisjonelle pluralistiske synet på byråkratisk politikk har blitt utfordret av kritikere som hevder alternative veier til politikkutforming. Noen kritikere hevder At i Amerikansk sammenheng undervurderer modellen presidentens makt, som dominerer politikken gjennom valg og kontroll av utnevnte tjenestemenn. Andre kritiserer modellen fordi den legger for lite vekt på kraften til administratorer og strukturer på lavere nivå for å påvirke politikken gjennom kontroll av informasjon og implementering. Fordi den byråkratiske politiske tilnærmingen oftest har blitt brukt på studier av krisebeslutningstaking, har kritikere også hevdet at dens verdi for å forklare vanlig politikk, spesielt over tid, er begrenset. Endelig, noen har uttrykt normative bekymringer om konsekvensene av byråkratisk politikk modell for regjeringen ansvarlighet: hvis regjeringsbeslutninger ikke kan spores til individuelle beslutningstakere, men snarere skyldes en ugjennomsiktig prosess med å gi og ta blant både valgte og ikke-valgte ledere, blir det langt vanskeligere å tildele ansvar og derfor ansvarlighet for disse aktivitetene.