Den Biomedisinske Modellen Svikter oss

Epidemisk depresjon forekommer i en tid da feltet mental helse virker veldig robust. Det er flere psykiatriske fagfolk som behandler flere mennesker enn noen gang før i historien: psykiatere, kliniske psykologer, lisensierte sosialarbeidere, rådgivere og terapeuter av alle slag. Vi har et kraftig «terapeutisk arsenal» av narkotika for å gjøre oss lykkeligere, roligere og sanere. Når jeg blar gjennom de farmasøytiske annonsene som tar opp så mye plass i psykiatriske tidsskrifter, får jeg følelsen av at vi alle burde være i god følelsesmessig helse. Depresjon og angst bør være like fullt erobret som kopper og polio. Men flere av oss enn noensinne er misfornøyde og opplever ikke optimal følelsesmessig velvære. Hva er galt med dette bildet? Hvorfor er den store virksomheten av profesjonell mental helse ikke i stand til å hjelpe oss til å føle oss bedre?jeg vil at du skal vurdere muligheten for at de grunnleggende forutsetningene for vanlig psykiatrisk medisin er foreldet og ikke lenger tjener oss godt. Disse forutsetningene utgjør den biomedisinske modellen for mental helse og dominerer hele feltet.i 1977 publiserte tidsskriftet Science en provoserende artikkel med tittelen » Behovet for En Ny Medisinsk Modell: En Utfordring For Biomedisin.»Jeg anser det som et landemerke i medisinsk filosofi og det intellektuelle grunnlaget for dagens integrerende medisin. Forfatteren, George L. Engel, M. D. han var professor i psykiatri ved University Of Rochester (New York) School Of Medicine. Fast bestemt på å overvinne Den Begrensende innflytelsen Av Kartesisk dualisme, som tildeler sinn og kropp til å skille riker, forutså Engel medisinske studenter i fremtiden læring at helse og sykdom skyldes et samspill av biologiske, psykologiske, sosiale og atferdsmessige faktorer, ikke fra biologiske faktorer alene. Han var far til feltet psykosomatisk medisin og viet mye av sin karriere til å utvide vår forståelse av sykdom. Han var spesielt interessert i psykisk helse.George Engel døde i 1999 med sin visjon i stor grad urealisert. Faktisk gikk feltet psykosomatisk medisin ut av damp en gang før sin død og var aldri i stand til å utfordre overtakelsen av biologisk medisin.Sykdom Er et veldig opprørende fenomen, og mennesker gjennom historien har kommet opp med en rekke trossystemer for å forklare det, fra guds vrede til besittelse av ånder til disharmoni med naturens krefter. Den dominerende sykdomsmodellen i vår tid er biomedisinsk, bygget på grunnlag av molekylærbiologi. Som Engel forklarer, » det antar at sykdom skal regnskapsføres fullt ut av avvik fra normen for målbare biologiske (somatiske) variabler. Det etterlater ikke rom innenfor rammen for de sosiale, psykologiske og atferdsmessige dimensjonene av sykdom. Den biomedisinske modellen krever ikke bare at sykdommen behandles som en enhet uavhengig av sosial atferd, det krever også at atferdsavvik forklares på grunnlag av uordnede somatiske (biokjemiske eller nevrofysiologiske) prosesser. Dermed omfatter den biomedisinske modellen både reduksjonisme, den filosofiske oppfatningen at komplekse fenomener i siste instans er avledet fra et enkelt primærprinsipp, og sinn-kropp dualisme.»

Engel fortsetter med å si, » den biomedisinske modellen har . . . bli et kulturelt imperativ, dets begrensninger lett oversett. Kort sagt har den nå fått status som et dogma. . . . Biologisk dogme krever at all sykdom, inkludert ‘mental’ sykdom, blir begrepsfestet i form av derangement av underliggende fysiske mekanismer.»Han foreslo et alternativ: en biopsykososial modell for helse og sykdom.det er ingen tvil om at biomedisin i løpet av det siste århundret har avansert vår kunnskap om menneskelig biologi, men den virkelige testen på en vitenskapelig modell—målet på overlegenhet til et alternativt trossystem—er om det øker vår evne til å beskrive, forutsi og kontrollere naturfenomener. I mine bøker om helse og helbredelse har jeg skrevet mye om hvor streng anvendelse av den biomedisinske modellen faktisk har gjort det vanskeligere for oss å forstå og håndtere vanlige sykdommer. For eksempel har jeg påpekt at det ikke klarer å redegjøre for det faktum at mange mennesker smittet med h. pylori aldri utvikle magesår eller har noen symptomer i det hele tatt. De sameksisterer med det på en balansert måte. Å si At h. pylori-infeksjon er sterkt korrelert med magesårssykdom er nøyaktig. Å si at det er den eneste årsaken til sår ignorerer kompleksiteten av årsakssammenheng og mulig påvirkning av følelser.I 1980 reviderte American Psychiatric Association radikalt Diagnostic And Statistical Manual-III (DSM-III) for å være i samsvar med den biomedisinske modellen. Som en konsekvens gikk psykiaternes rolle fra å være tilretteleggere for innsikt hos pasienter til å være dispensere for narkotika for å modifisere hjernekjemi. Selv om noen psykiatere fortsatt stoler på samtaleterapi, av alle medisinske spesialiteter, er yrket som helhet den mest dominerte og, etter min mening, hobbled av blind tro på biomedisin. Psykiatere ble lett forført på grunn av et kollektivt inferioritetskompleks med hensyn til deres plass i det medisinske hierarkiet. Fortsatt referert til som heksedoktorer og krymper (fra headshrinkers), har de selv en historie om å stille spørsmål om de er ekte leger og om de trenger samme grunnleggende medisinske opplæring som kardiologer og kirurger. Med den spektakulære økningen av biomedisin økte deres ubehag, og de ønsket ikke å bli etterlatt, de så etter måter å være enda mer biologisk korrekte enn sine kolleger i andre spesialiteter. De så sin billett til aksept i det nye og raskt utviklende feltet psykofarmakologi-studiet av effekten av narkotika på mentale og følelsesmessige lidelser.Det er en god innsats at for tretti år siden hadde ikke en Amerikaner i tusen hørt om serotonin, eller noen nevrotransmittere, for den saks skyld. I Dag, Når du Google serotonin, vises ca 11 millioner resultater, Og Amazon selger nesten tre tusen bøker med ordet i tittelen. «Serotonin» er navnet på et profesjonelt bryting team og et album Av De Britiske rockerne The Mystery Jets. Du kan også forkynne din høst blues til venner ved hjelp av et kort som leser, » bladene og min serotonin nivåer faller.»En gang uklar nevrokjemisk har blitt popkulturvaluta, og økende nivåer av denne følsomme forbindelsen har blitt en offentlig besettelse.

Ingen av dette bare skjedde på egen hånd. For å selge antidepressive medisiner, narkotika produsenter lansert en nådeløs verdensomspennende markedsføring og pr kampanje fremme serotonin som destillert biokjemiske essensen av lykke. Meldingen var at selektive serotoninreopptakshemmere—Ssri-øker synaptiske nivåer av serotonin i hjernen ved å bremse reabsorpsjonen av presynaptiske nevroner, og slutter depresjon. Psykiatere og andre leger fikk den tekniske versjonen av denne meldingen, mens forbrukerne fikk en forenklet, ofte redusert til rallykryet » Boost serotonin!»

det eneste problemet er at det sannsynligvis ikke er sant.som dopaminhypotesen om schizofreni og andre forsøk på å tilskrive komplekse mentale fenomener til forenklede biokjemiske årsaker, er serotoninhypotesen om depresjon i beste fall rystet. Flere studier har fastslått at senking av serotoninnivåer ikke påvirker humøret negativt. Faktisk har et nytt farmasøytisk kjent som tianeptin—solgt I Frankrike og Andre Europeiske land under handelsnavnet Coaxil—vist seg å være like effektivt Som Prozac. Tianeptin virker ved å senke synaptisk serotonin. Som Psykologprofessor Irving Kirsch ved University Of Hull i England fortalte Newsweek, » Hvis depresjon kan påvirkes like mye av legemidler som øker serotonin og av legemidler som reduserer det, er det vanskelig å forestille seg hvordan fordelene kan skyldes deres kjemiske aktivitet.»det er faktisk spesielt ettersom bevis samler seg at Ssri i de fleste tilfeller ikke fungerer bedre enn placebo for å øke humøret. Den første slike analysen, publisert i 1998, så på trettiåtte produsentsponsorerte studier som inkluderte mer enn tre tusen deprimerte pasienter. Det fant ubetydelige forskjeller i forbedring mellom de på narkotika og de på dummy piller. Minst 75 prosent av fordelene fra denne klassen av antidepressiva syntes å være en placebo-effekt. Dette funnet har siden blitt bekreftet av annen forskning.den Nye Modellen jeg har skrevet om mulige årsaker til epidemisk depresjon i vårt samfunn, blant annet livsstilsfaktorer som dietter høyt i bearbeidet mat, mangel på fysisk aktivitet, sosial isolasjon som følge av velstand og endret hjerneaktivitet fra overbelastning av informasjon. I sitt smale fokus på molekylærbiologi unnlater den biomedisinske modellen å fange opp noe av dette, og utøvere under stavningen kan ikke gi deprimerte pasienter de rådene de trenger for å løse de komplekse årsakene til deres problemer. Alt de kan gjøre er å dispensere medisiner som for de fleste pasienter kan like godt være sukkerpiller.I et forsøk på å gi psykisk helsepersonell flere og bedre alternativer, innkalte jeg den første nasjonale konferansen om integrativ mental helse I Mars 2010. Sammen Med Victoria Maizes, M. D., administrerende direktør For Arizona Center For Integrative Medicine, inviterte jeg psykiatere, psykologer, sosialarbeidere og andre helsepersonell til å delta på en tre-dagers begivenhet i Phoenix for å «lære å behandle sine pasienter innenfor et nytt paradigme av integrerende psykisk helsevern som benytter vitenskapelig beviste alternative metoder i kombinasjon med narkotika og tradisjonell terapi for å møte pasientens fysiske, psykologiske og åndelige behov.»

på konferansens avslutningsdag snakket jeg om feilen i den biomedisinske modellen og de store fordelene ved den nye integrerende modellen for mental helse. Jeg siterte Albert Einstein om emnet konseptuelle modeller: «Å Skape en ny teori er ikke som å ødelegge en gammel låve og bygge en skyskraper i stedet. Det er snarere som å klatre et fjell, få nye og bredere utsikt, oppdage uventede forbindelser mellom vårt utgangspunkt og dets rike miljø. Men det punktet vi startet fra, eksisterer fortsatt og kan ses, selv om det virker mindre og danner en liten del av vårt brede syn som oppnås ved å mestre hindringene på vår eventyrlystne vei opp.»

den nye integrerende modellen for mental helse ignorerer ikke hjernens biokjemi. Det tar hensyn til sammenhenger mellom ubalanser i nevrotransmittere og humørsykdommer. Det avviser heller ikke psykofarmakologi. Integrative behandlingsplaner for depresjon, spesielt for alvorlig depresjon, kan godt omfatte medisiner, men mine kolleger og jeg foretrekker å prøve andre metoder først og å bruke antidepressiva stoffer for kortsiktig håndtering av kriser i stedet for å stole på dem som langsiktige løsninger.

I ettertid, å se mennesker som noe mer enn summen av biokjemiske interaksjoner var trolig en nødvendig fase av medisinsk utvikling. Medisinske systemer fra fortiden manglet teknologien for å studere den biologiske grunnlaget for menneskers helse med strenghet og presisjon. Nå har vi den teknologien, og vi har brukt den godt til å få uvurderlig innsikt om våre fysiske kropper. Men det er umulig å gjenopprette eller fremme menneskers helse med mindre vi begynner med en fullstendig definisjon av et menneske. En ufullstendig definisjon vil alltid resultere i ufullstendige diagnoser og mindre enn optimale behandlinger.

denne bloggen er hentet fra» Psychotherapy at The Crossroads » Av Andrew Weil. Den fulle versjonen er tilgjengelig i januar / februar 2012 utgave, Er Foreldre Foreldet? Konfrontere Dilemmaene i Det 21. Århundrets Barneoppdragelse.

Les FLERE gratis artikler som Dette På Psykofarmakologi.

Vil du lese flere artikler som dette? Abonner På Psykoterapi Networker I Dag! >>

Emne:Profesjonell Utvikling | Psykofarmakologi

Legg igjen en kommentar Avbryt svar