jeg kan ikke unngå å forlate min lesning Av Frank Jacksons Epiphenomenal Qualia med en følelse av undring og en flirer ærefrykt. Dette, uavhengig av det faktum at jeg forlot ikke helt overbevist om hans tiltenkte argument. Kanskje jeg er litt avslappet på å kritisere Jacksons epifenomenalisme fordi det seems…so rimelig. Nesten Som Chalmers fornektelse av mental tilstand reduksjonisme ved ganske enkelt å definere erfaring som grunnleggende, Er Det Som Om Jackson opprettet en teori fra sekvensielt å unngå fallgruver. Til det punktet, selv, at det er like vanskelig å argumentere mot og føle seg fornøyd med.
Qualia, eller quale, er ikke et nytt begrep. I ånd har det vært grunnlaget for teorier om bevissthet i minst tre århundrer, og sannsynligvis lenger i de upubliserte sinnene Til Vestlige filosofer. Selv i praksis har quale som et uttrykk hoppet rundt siden midten av det 19.århundre (selv om det siden har blitt raffinert og re-purposed). I virkeligheten beskriver den en enhet av erfaring. Qualia er de ikke-fysiske elementene av bevissthet. Hvis vi ønsket å lage strakte forbindelser med det formål å forstå, er de motstykket til fysisk materie i eiendom dualisme.Jackson er ikke bare interessert i qualia, Han er en selverklært » qualia freak.»Som Chalmers avviser han personlig fysikalisme utenfor hånden. I motsetning Til Chalmers innrømmer Han at det pro-erfaringsargumentet for «selvfølgelig erfaring eksisterer» er mildt sagt svakt.Han begynner sin støtte til qualia med «Kunnskapsargumentet», som består av to hypotetiske, sistnevnte er intet mindre enn en dualists grunnleggende allegori.
Først Er Det Fred. Jacksons eksempler er en slags sekundær rød (ikke en nyanse av rød, en annen rød), men den faktiske fargen er irrelevant for implikasjonene av denne hypotetiske bør gjelde for hver fargeoppfattelse eller subjektiv opplevelse. Vi studerer Freds nevrale systemer og øyefysiologi, vi snakker Med Fred, vi observerer Fred som ser På sin unike merkbare farge. Men Det er fortsatt et manglende stykke; Fred vet fortsatt noe vi ikke gjør. Så, etter at Vi klarer å adoptere Freds fysiske optiske system og kan se denne ekstra fargen, vet Vi noe vi ikke gjorde før. Dermed er det litt informasjon – noe stoff – til opplevelsen av å se fargen.
For Det Andre, Og mer kjent, Er Det Mary. Hun bor i et svart-hvitt rom og ser på en svart-hvitt dataskjerm. På skjermen har hun tilgang til, og grundig studier, data om fargesyn. Hjerneavbildning, retinal anatomi, intervjubeskrivelser, elektromagnetiske spektrum, hva som helst. Så en dag skyver hun bort fra sin svart-hvite dataskjerm, går ut døren til sitt svart-hvite rom og går inn i den fargerike verden vi alle lever i. Har hun lært noe nytt? Selvfølgelig har hun det. Når hun ser på et grønt blad, har hun fått noe hun ikke ville få fra å se svart tjære eller nummer 2, for hun har allerede sett disse tingene.jeg reiser en mulig innvending mot denne aksepten Av Marias fargeopplevelse som en avvisning av fysikalisme, og jeg er ikke den første til å gjøre det. Ja, visjonen grønn kan være ny informasjon For Mary, men det gjør ikke nødvendigvis det ikke-fysiske. Vi kan ikke kontrollere hjernen vår på nivået av individuelle nevroner. Vi kan påvirke dem ved å fremme eller hemme systemer som involverte nevroner og hormoner, men vi kan ikke se en fMRI-skanning og vil bare vår hjerne til å reprodusere disse signalene. Således, hvor Mye Mary studerer fakta om fargesyn fra men mange perspektiver, kan hun ikke generere nevrale reaksjonen for å se grønt. Men når hun ser grønt, er det veldig mulig at den visjonen fortsatt bare er resultatet av nevral interaksjon, bare nevral handling hun aldri tidligere har opplevd.
For eksempel kan en person vite hvordan en tre-peker. De kan vite vinkelen å skyte på, kraften som å slippe ballen, høyden som å hoppe, og hvordan de beste skytterne i verden beskriver handlingen. Uavhengig av disse dataene, hvis han skyter en tre peker og savner den, har han ikke laget en tre-peker. Ikke på grunn av noen epiphenomenal uerfarenhet (selv om det kan være en del av det), men bare fordi ballen ikke fysisk gikk gjennom bøylen. Deretter skyter en tre-pekeren og gjør det. Nå har han laget en tre-peker. Det gjør ikke skuddet iboende ikke-fysisk, bare fordi det var falskt da han visste alle dataene og savnet skuddet, men sant da han gjorde skuddet. Vi har rett og slett ikke nok kontroll over kroppene våre til å anta at en manglende evne til å skape fysiske resultater fra fysiske data innebærer ikke-fysikalitet.
Men jeg går bort, for dette er når undringen virkelig kommer. I forklaringen av qualia som ineffektiv til den fysiske verden. Beskrivelsen av quale som det som mottar og reagerer, men påvirker ikke. Mye av dette koker ned til å skille årsakssammenheng fra korrelasjon. Bare fordi vi subjektivt føler smerte og vil ha fysisk lindring når det er skadet, betyr det ikke at smerten induserer vårt ønske om lindring. På samme måte, bare fordi vi er produkter av evolusjon, og har kvalitativ bevissthet, betyr det ikke at bevissthet i seg selv gir økt overlevelse. Imidlertid må noe involvert i økningen av kvalitativ bevissthet ha overlevelsesverdi, og qualia red sine coattails.
Dette lanserer Jackson i sin endelige fornektelse av fysikalisme. At det er rett og slett for optimistisk. Å nekte qualia fordi vi ikke kan forklare hvordan det til vårt konsept av verden innebærer at vi har evnen til å forstå og sette pris på hvordan alt samhandler i verden. Det innebærer at vi vil vite, eller kan vite, hva vår hensikt er, og hensikten med alt rundt oss. Det gjør Oss Til Guder.Jackson mener at kapasiteten til vår kunnskap og universets kapasitet ikke er like. At det er en naivitet involvert i å tro at vår fysisk baserte tenkemåte kan omfatte alt som foregår. Og i dette vender han bordene til den dualistiske reduksjonistiske debatten.
Jeg tror Jackson sier det best selv:
Epiphenomenal qualia er helt irrelevant for overlevelse. Ikke på noe stadium i vår evolusjon favoriserte naturlig utvalg de som kunne gi mening om hvordan de er forårsaket og lovene som styrer dem, eller faktisk hvorfor de eksisterer i det hele tatt. Og det er derfor vi ikke kan.