Er Det Virkelig Noe Slikt som «Etisk Forbrukerisme»?

du vet at ting, der du sier et ord til deg selv et par dusin ganger på Rad, Og Ved Hjelp Av en Rekke Metoder, kan du si et ord til deg selv. 25. Repetisjon, betyr ordet ikke lenger? Det er bare en haug med stavelser. Det er slik jeg har begynt å føle om uttrykket » etisk forbruker.»Hvem i all verden er det? Finnes en slik person? Jeg skriver dette som en som har brukt det siste tiåret slo trommelen for mote shopping som tar hensyn til saker som miljømessig bærekraft og arbeidsrettigheter. I September i fjor tok jeg For eksempel Den Bangladeshiske plaggarbeideraktivisten Taslima Akhter med meg Til New York Fashion Week-show, og skrev fortvilet om forskjellen mellom oppmerksomheten til klærne på rullebanen og den som ble gitt til arbeidere i Bangladesh, som da agiterte for en økning i deres ondskapsfullt lave minimumslønn. Underteksten til disse stykkene er alltid den samme: Vær Så Snill, For Guds skyld, kan noen bare bry seg?

Ikke mer. Fashion week carousel er avviklet igjen, og jeg finner meg selv svir i en merkelig slags fred, for jeg har bestemt at «etisk forbrukerisme» er et nonsensbegrep. Jeg mener ikke å si at jeg har kommet til en global forsyningskjede som tygger opp liv og kaster opp deponi, eller gitt opp ideen om at stygg masseproduksjonspraksis kan og bør endres. Jeg har bare gitt slipp på min tro på at vi kan handle vår vei til fremgang.

Her er gåten. Spør medlemmer av kjøpspublikummet et spørsmål som: «vil du at merkevarer skal betale sine arbeidere en levende lønn?»og flertallet av folk sier ja, de vil ha det. Det kan bare være et bare flertall; en nylig undersøkelse sponset av Changing Markets Foundation og Clean Clothes Campaign fant at 51 prosent AV amerikanske forbrukere ville være uheldig å kjøpe fra merker som ikke betaler sine arbeidere en levende lønn. Eller så sier de. Fordi det er definitivt ikke tilfelle at 51 prosent av shoppere I Usa boikotter merkevarer på det grunnlaget. Hvis De var, Ville Garment Worker Center I Los Angeles ikke ha behov for å lansere sin nye kampanje som ringer ut som Forever 21, Urban Outfitters, Tj Maxx, Charlotte Russe, Marshalls, Ross og Windsor for å inngå kontrakter med fabrikker som betalte om En $5–$6 timelønn. Disse fabrikkene er ikke I Bangladesh eller Kambodsja, husk deg-De er I La Arbeidere i andre land har det langt verre, Og de lager en langt større mengde klær. (Ross, for eksempel, produserer bare 5 prosent av sine klær innenlands, ifølge Garment Worker Center reps.)

Så er medlemmene av de kjøpende offentlige hyklerne? Jeg tror ikke det. Er de bare feilinformert? Muligens. Jeg har skrevet før om vanskeligheten med å finne ut hvor eller hvordan noen av våre plagg ble laget, gitt at den moderne, globaliserte forsyningskjeden er en stor Rube Goldberg contraption designet for å skjule. Jeg vil ikke gjenta meg selv her, bortsett fra å merke seg at merkene selv kan være uvitende om kilden til deres varer—og hvis de ikke vet hva som skjer, hvordan skal vi? (Sak i punkt: Walmart var angivelig ganske overrasket over å finne sine etiketter blant Rana Plaza-ruskene.) Krav om åpenhet er verdige, uansett hva—på den måten ligger ansvarlighet-men vil perfekt informasjon tjene til å endre måten vi handler på?

La oss gjennomføre et tankeeksperiment. Det er total åpenhet i forsyningskjeden, Og Jeg, Maya Singer, forbruker svært motivert til å handle «etisk», planlegger et kjøp. La oss si at jeg vil kjøpe et nytt par løpesko. Jeg har brukt to år på å rehabbing et bum kne og jeg kjemper på litt for å begynne å trene igjen. Kjøper jeg en merkesko laget helt av sjø søppel, men i en sweatshop I Sørøst-Asia? Eller kjøper jeg fra et merke uten miljøforpliktelser, som produserer i en unionisert fabrikk her i USA? Hva om merkevaren som produserer innenlands, ledes av EN ADMINISTRERENDE DIREKTØR med #MeToo-klager? Hva om Det er et annet sneaker-merke som har signert En avtale Med Colin Kaepernick, og jeg liker Colin Kaepernick? Mitt poeng er at verdier konkurrerer. Og etiske verdier mister noe av sin kostnad når de blir kastet i strid med elementære shoppingverdier, dvs. funksjon, stil, bekvemmelighet, pris. En annen hypotetisk: La oss si at jeg har oppdaget den etisk perfekte løpeskoen. Det koster $ 800, det er en seks måneders venteliste for å få et par, de kommer i en farge, som er crap brown, og åh, forresten, jeg må kjøpe uten å prøve dem på, så jeg har ingen måte å vite om disse løpeskoene fungerer for, du vet, føttene mine. Kan jeg bli tilgitt for å kaste hendene mine opp og bare for å gå Til Foot Locker, etikk bli forbannet?

multipliser nå disse beregningene ved hvert kjøp en person gjør. Salat. Såpe. Smarttelefoner. Undertøy. Og videre og videre. Hva folk sier de vil ha fra merkevarer, i en meningsmåling, kartlegger ikke nøyaktig på hva som er tilgjengelig på markedet, og selv når etisk korrekte produkter eksisterer, er de ikke nødvendigvis tilgjengelige eller egnet til en bestemt forbrukers behov. Min kjære tante hadde store smerter før hun døde, og det var bare ett par sko hun kunne gå i komfortabelt. Jeg ville ha slått meg selv med en lynbolt enn fortalte henne at skoen var «uetisk», av flere grunner jeg kunne ha kalt.»jeg tror forbrukerne begynner å presse tilbake mot «ansvarlig-isering», måten vi får til å føle at det er et moralsk valg hver gang vi kjøper, » bemerker professor Giana Eckhardt, leder Av Senter For Forskning På Bærekraft Ved Royal Holloway, University Of London, og en medforfatter av Myten Om Den Etiske Forbrukeren. «Jeg tror folk får på et visst nivå at de ikke kan løse disse komplekse, systemiske problemene bare ved hvordan de handler.»

Så, hva er løsningen da?

jeg skulle ønske jeg visste svaret på det spørsmålet. Eckhardt trygler uvitenhet, også. Men Myten Om Den Etiske Forbrukeren, en detaljert studie av forbrukeradferd over hele verden, holder en anelse. Det er I Et sitat Fra Robert Reichs bok Supercapitalism: The Transformation Of Business, Democracy, And Everyday Life. Reich, tidligere Amerikansk Arbeidsminister under President Bill Clinton, skriver at «det er en forskjell mellom en forbrukers private ønsker og en borgers offentlige idealer.»Jeg spurte Eckhardt om folk kunne svare på meningsmålinger i dekke av» borger.»

» Ja, jeg tror det er det som skjer,» fortalte hun meg. «Deres svar er, du kan si, ambisiøse-signaliserer hva de mener om hvordan samfunnet skal fungere . Men de gir ikke noe opp, med disse svarene. Og Det, «Eckhardt fortsatte,» er naturen til en forbrukertransaksjon. Du gir opp penger, du gir opp tid, du gir opp det andre produktet du kanskje har kjøpt i stedet.»

Borger vs forbruker. Disse rollene overlapper selvfølgelig. Men bevisene er overveldende at det har vært en kontraproduktiv feil å fortelle folk at den primære kraften de må gjøre forandring, er ved å stemme med lommebøkene sine. Markeder eksisterer ikke for å uttrykke vår vilje som borgere; de er bare et middel til økonomisk utveksling, med profittsøkende bedrifter i den ene enden av hver transaksjon. Markeder er underlagt offentlig politikk. Og det er på tide å få politikk – hva vi mener om hvordan samfunnet skal fungere-ut av våre handlekurver, og sette dem tilbake der de hører hjemme.

Vi, som borgere, kan være talsmann for alle slags politiske tiltak som presser selskaper til å fungere som forvaltere av de stedene hvor de gjør forretninger, det være seg å etablere klar ansvarlighet gjennom sine forsyningskjeder, eller kreve at de betaler sine skatter der de selger sine varer. Det virker som en bedre bruk av vår tid enn dithering om, si, hvilken løpesko å kjøpe. Er ikke målet å leve i en verden der alle løpesko er etiske å konsumere?

«Regulering er det store gapet i samtalen,» bemerker Urska Trunk, rådgiver For Changing Markets Foundation. SOM hun forklarer, meningsmåling CMF Og Clean Clothes Campaign oppdrag fant at forsvinnende få mennesker stoler industrien til å selvregulere. Og likevel fortsetter hun: «det er bare ikke mye statlig involvering i forsyningskjedeproblemer.»Frankrike har vedtatt due diligence lovgivning, som krever visse typer åpenhet,» Trunk påpeker, » OG STORBRITANNIAS nye Modern Slavery Act er veldig bra. Men disse er bare en start.»

Politisk endring er et langsiktig prosjekt. Men det er måter å handle som borgere, i mellomtiden. Da jeg snakket Med Trunk, fortalte hun MEG OM CMFS siste kampanje for ren viskoseproduksjon. Det var forbrukernes press, sa hun, i form av brev, tweets, online petisjoner og så videre, som overbeviste åtte store EU-baserte selskaper-inkludert H&M og Inditex, eier Av Zara-å registrere SEG FOR CMFS clean viscose road map. Deres deltakelse, i sin tur, kjørte produsenter står for rundt 40 prosent av verdens viskose å komme om bord.

Vi opptrer som forbrukere når vi kjøper briller Fra Warby Parker eller en zero-waste Reformation skjørt. Disse selskapene, lansert med et etisk oppdrag, kontakt med kunder på grunnlag av en stil og verdi proposisjoner; do-gooding er en bonus. Vi opptrer som borgere når vi truer med å holde tilbake vår virksomhet fra merker som ikke opptrer som gode forvaltere. Fremgang krever litt-faktisk ganske mye-av begge deler.jeg vil gjerne avslutte dette stykket med et rallykryp for å få alle til å lese gå ut og danne en streikevakt utenfor alle butikkene som henter klær fra Bangladesh, i solidaritet med arbeiderne der som står overfor den forestående utkastelsen Av Avtalen Om Brann og Bygningssikkerhet fra landet. (En endelig beslutning om Hvorvidt Bangladesh vil starte Opp Accord revisorer skyldes senere denne måneden.) Men jeg er realist. Så i stedet vil jeg lukke ved å erkjenne at shoppere skal handle, og på den fronten ser jeg glimt av håp.

Glimmer No. 1: Bærekraft blir en del av programmet.vår frihet, som forbrukere, er begrenset av hva som er tilgjengelig for kjøp. Og det er en ny generasjon som stiger i moteindustrien, bestående av folk som er forpliktet til bærekraft som en selvfølge. For å sitere bare ett eksempel: erin Beatty, ex-designer Av Suno, returnerer Til New York Fashion Week denne sesongen med Et nytt venture, Rentrayage, som finner henne «å lage nye klær ut av gamle klær,» som hun sier det. «Jeg ønsket å skape et merke som er snill mot jorden og snill mot menneskene jeg jobber med, «Sier Beatty,» og det kan vokse på en mild måte uten å ha som mål å bli offentlig og bli gigantisk.»

det er en håndfull små merker, Som Beattys, som har lansert med lignende mål. I mellomtiden utvikler moteutdanning seg for å inkludere bærekraft i læreplanen, med studenter i markedsføringsprogrammet Ved Glasgow Caledonian Universitys new York city campus som tar kurs som Navigating Global Change: Business Practices for The Common Good. Og de studentene kommer til å ende opp med å jobbe for store merker, og vise sine arbeidsgivere alle måtene som progressivisme kan være bra for bunnlinjen.Glimmer No. 2: «Etiske» merker blir smartere om, vel, etikk.I mine år som motejournalist har jeg blitt lagt for mange historier til å telle om merker som har en slags veldedighetssammenheng. X prosent av fortjenesten går Til Y årsak, den slags ting. Noen ganger er veldedighet meningsfylt-det betydde mye for meg når merkevarer donerte inntekter til Planned Parenthood etter 2016—valget-men noen ganger er det tvilsomt å tilby dråper i en bøtte til systematisk fattige samfunn når hav av reform er det som trengs. Lidia May, en ny luksus veske linje, slår meg som noe annerledes, og mye bedre.Basert I Bangladesh, og cofounded Av May Yang, som flyttet til landet for å jobbe med EN NGO, Lager Lidia May elegante vesker av topp kvalitet som inneholder tradisjonelle Bangladeshiske broderiteknikker. Så langt, så bra, men også så typisk. Selskapets virkelige innovasjon er at De har samarbeidet med en lokal organisasjon, Lidia Hope Centre Trust, for å trene kvinner i high-end teknikken, gi dem en ferdighet de både kan øve hjemme, en velsignelse for mødre, og ta med seg når de forlater programmet, slik at de kan forfølge jobber som ikke bare betaler en levende lønn, men det jeg vil kalle en «verdighetslønn.»Som en del av programmet lærer de også om ernæring, økonomisk kompetanse, kvinners helse og mer. Mer enn 300 kvinner har allerede gått gjennom programmet.

«Vi prøver å skape langsiktige konsekvenser,» forklarer Yang. «Men det handler om å støtte arbeidet Som Tilliten allerede gjør, ikke komme inn med våre egne ideer om hva disse kvinnene gjør eller ikke trenger. Jeg vil gjerne se mange merker gjøre det—det er mange muligheter over hele verden for bedrifter å identifisere grupper som gjør godt arbeid på de stedene de opererer.»

Yang bemerker at hun Og Hennes Lidia Kan cofounders ikke ser seg selv som overskriften «en fattigdomsbekjempelse organisasjon»; de ser seg selv som en luksus veske linje, med samfunnet forvaltning bakt inn i forretningsmodellen. Tenk deg mulighetene hvis husstandsnavnene som kilde Fra Bangladesh opererte på denne måten.3: Folk bryr Seg, Selv om de ikke vet det.jeg vil forord dette avsnittet med en ansvarsfraskrivelse: Jeg har en interessekonflikt, Fordi Batsheva Hay, hun av må-ha «Batsheva dress,» er en av mine beste venner. Jeg har observert med forbauselse hennes merkets fremvekst som et kultfenomen, og vet at så sent som for et år siden solgte hun de fleste av hennes kjoler ut av stuen hennes. En kvinne ville se Bat på gaten, iført en av hennes kjoler, hun ville spørre hvor det var fra, Og Bat ville invitere henne over for å prøve på kjolen. Det var noe radikalt for meg, i den utvekslingen—designeren av et plagg som suste en kunde inn i en kjole, oppfordret henne til å teste ut den samme kjole i en annen størrelse eller et annet stoff, eller tilby å skreddersy en med kortere ermer eller en lengre hule. I en tid med masseproduksjon virket det bare ikke mulig at et motemerke kunne løpe på den måten.Autentisitet Er et av de ordene som har mistet mening med overbruk, men jeg tror at En grunn Til At Batsheva-kjole har blitt en Slik Ting, skyldes kundenes forståelse av at det er et produkt med en merkbar kilde, Dvs. Batsheva. Kanskje «direktehet» er et bedre ord å ansette. Klærne hennes kommer ikke over som å ha blitt spyttet ut av den gigantiske Rube Goldberg-maskinen. Direktehet føles bra for folk-det er derfor de ønsker den fortsatte eksistensen av deres lokale bokhandel, selv om de vet at de kan få noen bok de vil ha billigere på Amazon. Det er derfor de liker å gå til restauranter hvor de er faste, og hvorfor de hater automatisert kundeservice og punch zero hundre ganger på rad for å få en faktisk menneskelig person på linjen. Omgitt på alle sider av bigness og complicatedness, vi er alle lengsel etter en en-til-en utveksling. Det føles menneskelig. Det føles ærefullt.

Jeg vet Bat godt nok til å stole på at hun har pulsen av zeitgeist, og så det gjør meg optimistisk at i Løpet Av Denne Fashion Week, vil hun lansere en pop-up hosting kloakk på stedet. I utgangspunktet rekonstituerer hun sitt gamle stueoppsett, med tillegg av sømmer som en besøkende kan chatte med, hvis hun ønsker det, da de skreddersyr sin nye Batsheva kjole. Samspill med folkene som lager våre ting-det føles også ærverdig, og av et stykke med en kultur som er jublet på lærerstreiker og donert til furloughed føderale arbeidere og stemte gjennom turer til minimumslønnen.

målet på våre sjeler er ikke å bli tatt i hva vi kjøper, men hva vi gjør. Når det er sagt, noen ganger, selv til vår egen forvirring, bærer vi våre hjerter på våre puffede ermer.