Er Dyre Diabetes Medisiner Verdt Det?

med tilgjengeligheten av nye behandlingsalternativer for type 2 diabetes, blir nye spørsmål spurt om kostnad og effektivitet.etter forrige ukes kunngjøring om at liraglutid (Victoza) var assosiert med en reduksjon av store kardiovaskulære hendelser og dødelighet av alle årsaker, har leger nå et annet alternativ-sammen med empagliflozin (Jardiance), det eneste andre stoffet for å vise kardiovaskulær overlegenhet i en postmarketing-studie-for å hjelpe pasienter med å redusere kardiovaskulær risiko som følger med diabetes, med et middel som hovedsakelig er rettet mot diabetiske prosesser. Selv noen kardiologer vurderer forskrivning diabetes narkotika også.Men en analyse av den fine print viser at det er et relativt høyt antall som trengs for å behandle for narkotika, som begge er ikke billig. Ifølge GoodRx, som samler prisdata fra apotek til forbrukerbruk, er kostnaden for empagliflozin $ 405 for 30 25 mg tabletter, mens kostnaden for liraglutid er $ 702 for en enkelt kartong med tre penner (hver penn kan levere 10-30 daglige doser).En talsmann For GoodRx sa at disse tallene kommer fra å ta den laveste prisen som er tilgjengelig i HVERT USA apotek-totalt ca 75.000 priser-og fra det tar de den 25. prosentilen for å beregne deres «rettferdige pris», eller hva forbrukerne skal kunne få hvis de er samvittighetsfulle om prising. Denne metoden, gjentatt hver 2. uke, utelukker online-og medlemspriser (fra programmer PÅ CVS eller Rite Aid, for eksempel).

antall pasienter som måtte behandles med liraglutid, en glukagonlignende peptid 1 (GLP-1) reseptoragonist, for å forhindre en koronar hendelse over en 3-års periode, ble funnet å være 66, mens antallet som skulle behandles for å forhindre en død var 98. Empagliflozin, en natriumglukosekotransporter 2 (SGLT-2) – hemmer, gikk bedre på denne fronten: for å forhindre ett tilfelle av en koronar hendelse over en 3-års periode, må 63 pasienter behandles, og for å forhindre en død, må 38 pasienter behandles.»det er en utfordring å presse disse stoffene i fravær av tilstrekkelig forsikringsdekning,» Fortalte Robert Eckel, MD, Ved University Of Colorado School Of Medicine, MedPage Today. «Jeg kommer ikke til å få noen til å bryte ved å gi dem en agent som har et nummer å behandle på 1 i 60.Forsikringsselskaper dekker noen ganger disse stoffene delvis Eller i sin helhet i USA, Men Irl Hirsch, MD, ved University Of Washington I Seattle, som tidligere har skrevet om kostnadene ved diabetesmedisiner, sa at i virkeligheten betaler mange mennesker hele kostnaden for stoffene selv, inkludert De I Medicare Part D «doughnut hole» og de med høye fradragsberettigede.»Og ikke glem 9.5% fortsatt uten forsikring til Tross For Affordable Care Act,» la han til i en epost til Medpage I Dag. «Så i virkeligheten er det mange som betaler listeprisene.»Han la til at leger bør være oppmerksomme på at Mange Amerikanere kanskje ikke betaler for et stoff hvis det er for dyrt, og citerte bevis på at omtrent halvparten av befolkningen i landet ikke kunne betale en uventet $ 400 regning uten å måtte selge noe eller låne penger.»På slutten av dagen antar jeg at spørsmålet vi må svare på («vi» er samfunn, ikke leger) er hvor mye er vi villige til å betale for et stoff som enten senker glukose, senker vekt, senker blodtrykk, etc?»spurte han. «Og hva skal vi være villige til å betale for et stoff som gir oss et nummer som trengs for å behandle 38 eller 98?»

Han sa også at det fortsatt er spørsmål om effektene som stoffene har, er klasseeffekter, og kan dermed ses ved behandling fra andre sglt-2 og GLP-1-stoffer. Frankrike, Tyskland, Canada og Storbritannia «nekter disse høye kostnadene», slik at de totale kostnadene for samfunnet er mindre, la han til, selv om «nummeret som trengs for å behandle For En Brit, er ikke annerledes enn En Amerikaner.Joel Zonszein, MD, Ved Albert Einstein College Of Medicine i New York, skrev i en epost at fordi eldre medisiner som sulfonylurea ikke var spesielt effektive og kan være usikre, er de nye behandlingsalternativene en » spillveksler.»Men han la til at prisen er noe som klinikere alltid bør ha på seg.»våre pasienter betaler svært høye priser for deres sykeforsikring, og diabetes er ikke en sjelden sykdom,» skrev han. Han la til at det er nyttig å skille kostnader fra kostnadseffektivitet, siden forsikringsselskaper ofte betaler for dyre prosedyrer som dialyse, men nekter å betale for medisiner som kan bidra til å forhindre disse komplikasjonene.Han la til at liraglutid og empagliflozin har andre fordeler, inkludert vekttap, som kan hjelpe pasienter, så det kan være fornuftig å favorisere disse stoffene over eldre. «Men å være ute av stand til å behandle en vanlig sykdom på grunn av pris i Usa er patetisk,» skrev han.