Folk bryr seg om hvem de spiser
et essay Av David Crary PÅ YAHOO News med fengende tittelen » Griser smart som hunder? Aktivister stiller spørsmålet » fanget mitt øye som det har mange andre, dømme etter 1,514 og stadig økende antall kommentarer fra denne skrivingen. Som en forsker som har studert kognitive og følelsesmessige evner hos en rekke ikke-menneskelige dyr (dyr) og som rådgiver For Noen-Prosjektet som denne artikkelen fokuserer på, fant jeg en rekke punkter å kommentere ved hjelp av solid vitenskapelig forskning som grunnlag.
Først, som jeg har nevnt i en rekke forskjellige steder (for eksempel i et essay kalt » Er Hunder Smartere Enn Katter ?»Og I en annen tittel «Lider» Smartere «Hunder Virkelig Mer Enn «Dummere» Mus?»), som biolog anser jeg ikke spørsmål som sammenligner intelligensen til forskjellige arter for å være nyttige fordi enkeltpersoner gjør det de gjør for å være kortbærende medlemmer av deres art. Sammenligning av medlemmer av samme art kan være nyttig når det gjelder hvordan individer lærer sosiale ferdigheter eller hastigheten på å lære forskjellige oppgaver, men å sammenligne hunder med katter eller hunder til griser sier lite av betydning.en annen grunn til at disse kryssartene sammenligningene er relativt meningsløse og får oss på en glatt skråning, er fordi noen hevder at tilsynelatende smartere dyr lider mer enn angivelig dummere dyr, og at det er greit å bruke dummere individer på alle slags invasive og fornærmende måter. Det er absolutt ingen gode vitenskapelige grunner til å gjøre dette kravet, og det motsatte kan faktisk være tilfelle, men vi vet egentlig ikke. Lori Marino, grunnlegger Av Kimmela Center For Animal Advocacy, Inc., som også jobber Med Noen-Prosjektet, sier det bra: «Poenget er ikke å rangere disse dyrene, men å re-utdanne folk om hvem de er. De er svært sofistikerte dyr.»Jeg har lagt vekt på ordet hvem fordi disse dyrene er levende vesener, hvem, ikke hva. Så det handler om hvem vi spiser, ikke hva vi spiser når de kommer opp i munnen vår.
Hva betyr» følelsesmessig kompleks «og» følelsesmessig sofistikert » egentlig?i diskusjoner om dyrs følelsesmessige liv plasserer setningene «følelsesmessig komplekse» og «følelsesmessig sofistikerte» oss også på en glatt skråning fordi det ikke finnes data for å hevde at hunder for eksempel er følelsesmessig mer komplekse enn griser eller andre matdyr. Farm Sanctuary ‘ S Bruce Friedrich noterer dette også. Dermed er påstanden om at det er greit å slakte griser, for eksempel, i stedet for hunder, fordi hunder vil lide mer, misvisende og vacuous, og det er ingen data som støtter det. Alle disse pattedyrene, og alle andre pattedyr, er levende vesener som deler den samme nevrale arkitekturen som ligger til grunn for deres følelsesmessige liv, og som opplever et bredt spekter av følelser, inkludert evnen til å føle smerte og å lide. Alt man trenger å gjøre er å se på tilgjengelig vitenskapelig litteratur for å se at millioner på millioner av mus og andre gnagere brukes i en hel rekke studier, hvis poeng er å lære mer om smerte hos mennesker. Likevel, til tross for at vi vet at mus, rotter og kyllinger viser empati og er veldig smarte og emosjonelle, er de ikke beskyttet av United State ‘ S Federal Animal Welfare Act.
Vil du gjøre det til hunden din?
Mr. Crarys essay reiser noen viktige poeng som er verdt å merke seg. Forskning viser at mange som spiser kjøtt, er faktisk opptatt av intelligensnivået til dyrene som befinner seg i måltidsplanen, så diskusjoner om komparativ intelligens av andre dyr er faktisk viktige.
også av interesse for spørsmålet » hvorfor har noen mennesker radikalt forskjellige syn på andre dyr?»Faktisk reiser titlene på to veldig interessante bøker dette spørsmålet, Den første Av Psychology Today-forfatteren Hal Herzog kalt Noen Vi Elsker, Noen Vi Hater, Noen Vi Spiser: Hvorfor Det er Så Vanskelig Å Tenke Rett Om Dyr Og Den Andre Av Melanie Joy kalt Hvorfor Vi Elsker Hunder, Spiser Griser og Bærer Kyr. Svar på spørsmål som disse blir søkt av forskere interessert i anthrozoology. Jeg liker alltid å spørre folk om de ville gjøre noe med en hund som ville føre dem langvarig og intens smerte og lidelse, slik som det utholdt av matdyr, og det vanligste svaret er «nei», merket med overraskelse og vantro om hvorfor jeg ville stille det spørsmålet i utgangspunktet.
Å Hevde at andre dyr er smarte eller er dypt emosjonelle vesener, er ikke å «humanisere» dem
noen av kommentarene fra motstandere av Noen-Prosjektet trenger også litt videre diskusjon. For Eksempel Hevder David Warner Fra National Pork Producers Council: «mens dyr oppdratt til mat har en viss grad av intelligens, Prøver Farm Sanctuary å humanisere dem for å fremme sin veganske agenda – en slutt på kjøttforbruket. Mens du søker en vegetarisk eller vegansk verden, eller en verden der kjøttforbruket er drastisk redusert, er blant målene for mange mennesker, og hevder at andre dyr er intelligente eller har rike og dype følelsesmessige liv, er det ikke et forsøk på å «humanisere» dem. Faktisk, Når Vi tar hensyn til solid evolusjonsteori, Nemlig Charles Darwins ideer om evolusjonær kontinuitet, ser vi at vi mennesker ikke er de eneste smarte, sentiente og følelsesmessige vesener. Faktisk er det dårlig biologi å rane nonhumans av deres kognitive og følelsesmessige evner, og vi setter ikke inn «noe menneskelig» i disse dyrene som de ikke allerede har.Langs disse linjene, Cambridge Declaration On Consciousness, garantert av verdenskjente forskere, bemerker at tilgjengelige vitenskapelige data viser klart at alle pattedyr, og noen andre dyr, er fullt bevisste vesener. Det er klart at tiden er riktig for En Universell Erklæring Om Dyrs Sentience som innebærer at folk personlig tar ansvar for de valgene de gjør når de samhandler med andre dyr. Tiden er nå å hylle utdaterte og ikke-støttede ideer om dyrs sentience og å faktorere sentience i alle de utallige måtene vi møter andre dyr på. Da Cambridge-Erklæringen ble offentliggjort, var det mye pomp, champagne og mediedekning. Det er ikke nødvendig å ha denne fanfaren for En Universell Erklæring om Dyrs Sentience. Det kan være en dyp, personlig og inspirerende reise som kommer fra vårt hjerte og har også et sterkt og raskt voksende bevisbasert fundament.
TIL SLUTT, konklusjonen AV YAHOO News essay fortjener litt mer oppmerksomhet. Janeen Salak-Johnson, professor Ved University Of Illinois Animal Science Department, hevder: «hun favoriserer et» lykkelig medium «og hevder at kampanjer som Noen-Prosjektet går for langt i å prøve å likestille «produksjonsdyr» med husdyr.»Videre, Ifølge Professor Salak-Johnson,» Vi Kan ikke la alle disse dyrene vandre fritt — det er ikke et økonomisk bærekraftig system… Ja, vi må oppfylle våre forpliktelser overfor disse dyrene, men er det rettferdig for oss å sulte verden?»Someone-Prosjektet øker ganske enkelt bevisstheten om hvem matdyr er og holder seg godt innenfor grensene for tilgjengelig vitenskapelig bevis. Videre tror ingen jeg kjenner som favoriserer et vegetarisk eller vegansk kosthold at matdyr vil streife gratis hvis de ikke blir spist. Måten vi kunne oppfylle våre etiske forpliktelser overfor disse dyrene, ville være å stoppe fabrikkoppdrett akkurat nå og la de dyrene som befinner seg i disse forferdelige stedene, ha et godt liv. Og vi ville ikke sulte verden. Det er mange flere humane alternativer til fabrikk gårder og faktisk, som folk kommer til å innse at de spiser smerte og lidelse, ikke-dyr måltider vil trolig bli mer vanlig.
Unnskyld vår obliviousness til smerte og lidelse av andre dyr
Hvem vi spiser er på hodet av mange mennesker og konklusjonen av en fersk essay I The New York Times Av Nicholas Kristof kalt «Kan Vi Se Vår Hykleri Til Dyr?»er en god måte å avslutte dette essayet. Mr. Kristof skriver: «Må våre etterkommere, Når de i fremtiden reflekterer ubegripelig over vårt misbruk av høner og spekkhoggere, sette pris på at vi er gode og anstendige mennesker som beveger seg i riktig retning, og vise litt medfølelse for vår glemsomhet.»