Court Of AppealsEdit
Court Of Appeals reverserte rettssaken dommen, og mente at baseball ikke var underlagt Sherman Act. Saken ble anket Til Høyesterett.
Høyesterettrediger
i en enstemmig avgjørelse skrevet Av Justisminister Oliver Wendell Holmes, bekreftet Retten Lagmannsretten og hevdet at «virksomheten gir utstillinger av base ball, som er rent statlige anliggender»; det vil si at baseball ikke var mellomstatlig handel med Hensyn Til Sherman-Loven. Justice Holmes ‘avgjørelse var som følger:
Dette er en sak for tredelt skader brakt av saksøker i feil Under Anti-Trust Acts av juli 2, 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210, og av 15. oktober 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. De tiltalte Er National League Of Professional Base Ball Klubber Og American League Of Professional Base Ball Klubber, kommunefritt foreninger, består henholdsvis av grupper på åtte innlemmet baseball klubber, sluttet som tiltalte; presidentene i De To Ligaene og en tredje person, som utgjør det Som kalles Den Nasjonale Kommisjonen, har betydelig myndighet til å gjennomføre en avtale mellom De To Ligaene, og tre andre personer som har myndighet i Federal League Of Professional Base Ball Clubs, hvis forhold til denne saken vil bli forklart. Det påstås at disse tiltalte konspirerte for å monopolisere baseballbransjen, midlene som ble vedtatt, ble fremsatt med en detalj som, etter det vi tar, er unødvendig å gjenta.saksøker er en baseballklubb innlemmet I Maryland, og med syv andre selskaper var medlem av Federal League Of Professional Base Ball Players, et selskap under Lovene I Indiana, som forsøkte å konkurrere med de kombinerte tiltalte. Det påstås at de tiltalte ødela Federal League ved å kjøpe opp noen av de konstituerende klubber og på en eller annen måte indusere alle disse klubbene unntatt saksøker å forlate Sin Liga, og at de tre personer knyttet Til Federal League og navngitt som tiltalte, en av Dem Er President I Ligaen, deltok i konspirasjonen. Stor skade på saksøker er påstått. Saksøker fikk en dom for $ 80.000 i Høyesterett, og en dom for treble beløpet ble lagt inn, men Court of Appeals, etter en forseggjort diskusjon, mente at de tiltalte ikke var innenfor Sherman Act. Den appellee, saksøker, valgt å stå på posten for å bringe saken til Denne Retten på en gang, og deretter dommen ble beordret for de tiltalte. National League Av Profesjonelle Baseball Klubber v. Federal Baseball Club Of Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Det er ikke hevdet at saksøker frafalt noen rettigheter etter kurset. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
ankedomstolens avgjørelse gikk til sakens rot, og hvis det er riktig, gjør det unødvendig å vurdere andre alvorlige vanskeligheter i veien for saksøkerens gjenoppretting. En oppsummering av arten av virksomheten involvert vil være nok til å presentere poenget. Klubbene som komponerer Ligaene er i forskjellige byer og for det meste i forskjellige stater. Slutten på de forseggjorte organisasjonene og underorganisasjonene som er beskrevet i pleadings og bevis er at disse klubbene skal spille mot hverandre i offentlige utstillinger for penger, den ene eller den andre klubben krysser en statslinje for å gjøre møtet mulig. Når en klubb som følge av disse konkurransene har vunnet vimpelen til sin liga og en annen klubb har vunnet vimpelen til den andre ligaen, er det en endelig konkurranse om verdensmesterskapet mellom disse to. Selvfølgelig krever ordningen stadig gjentatt reise fra klubbene, som er gitt, kontrollert og disiplinert av organisasjonene, og dette er sagt, betyr handel mellom statene. Men Vi mener At Lagmannsretten hadde rett.
virksomheten gir utstillinger av baseball, som er rent statlige saker. Det er sant at for å oppnå for disse utstillingene den store populariteten de har oppnådd, må det arrangeres konkurranser mellom klubber fra forskjellige byer og stater. Men Det faktum at, For å gi utstillingene, Ligaene må indusere frie personer til å krysse statslinjer og må ordne og betale for deres gjør det er ikke nok til å endre karakter av virksomheten. Ifølge skillet insistert På I Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. s. 655, er transporten bare en hendelse, ikke den essensielle tingen. Det som det er hendelse, ville utstillingen, selv om den var laget for penger, ikke bli kalt handel med handel i den allment aksepterte bruken av disse ordene. Som det er sagt av saksøkte, er personlig innsats som ikke er relatert til produksjon, ikke et fag for handel. Det som i sin fullbyrdelse ikke er handel blir ikke handel blant statene fordi transporten som vi har nevnt foregår. For å gjenta illustrasjonene gitt av retten nedenfor, deltar et advokatfirma som sender ut et medlem for å argumentere for en sak, Eller Chautauqua lecture bureau sender ut forelesere, ikke i slik handel fordi advokaten eller foreleseren går til en annen stat.Hvis vi har rett, skal saksøkerens virksomhet beskrives på samme måte, og restriksjonene ved kontrakt som forhindret saksøker i å få spillere til å bryte sine gode kjøp og den andre oppførselen som ble belastet de tiltalte, var ikke en forstyrrelse av handel mellom statene.