debatten vi nå bærer på Om Felles Kjerne er veldig merkelig. Putativt en debatt om hva standardene skal være, det handler egentlig om hvilket nivå av regjering som skal sette standardene. Bare på marginene krangler vi om hva som skal læres. Og selv da er debatten begrenset til matematikk og engelsk leseferdighet.Ingen jeg kjenner vil hevde at matematikk og engelsk leseferdighet (som ikke inkluderer litteratur) er alt som skal undervises i våre skoler, eller til og med at de utgjør en kjerneplan. Det er ingen seriøs debatt om kjerneplanen. Er det fordi vi har nøye vurdert problemet og er enige om svaret? Tvert imot, jeg mistenker at vi har konkludert med at det bare er for vanskelig å svare.for Mange år siden var jeg medlem av en av ekspertpanelene satt sammen av National Governors Association og George H. W. Bush-administrasjonen skal utvikle utdanningsmål for Usa. Jeg antok da at det ville være en logisk anledning til å snakke om hva det kan bety å være en utdannet person, men jeg husker ingen slik samtale. Målene for utdanning, i hvert fall i riket av kjernefagene i skolens læreplan, ble i stor grad antatt å være målene for konsensus high school pensum og så panelets fokus var i stedet på indikatorer, tiltak og ansvarlighet.
på en måte antar jeg at målene for grunnskole og videregående opplæring på den tiden virket åpenbare. De skulle sortere og tildele studenter i hyller på videregående nivå merket college bundet, handler og teknisk og generell utdanning. Og i hvert fall i store videregående skoler var det ytterligere divisjoner innenfor hver av disse kategoriene. Hva det betydde å være en utdannet person ble i stor grad definert av arbeidsmarkedsdestinasjonen til studenten og syntes å gå mer eller mindre uten å si. Vi tok vare på den generelle samfunnsdimensjonen med historie og samfunnskunnskap. Vi adresserte den estetiske siden med kurs i kunstforståelse og band etter skolen, og vi gjorde vår karakterutdanning på spillefeltet. Hva mer var det å snakke om?
læreplanen for høgskolen bundet ble i stor grad satt av college opptakskrav. En av De mest innflytelsesrike-og jeg tror det er rimelig å si, gjennomtenkte-uttalelser om hva det kan bety å være en utdannet person som kommer fra høgskoler og universiteter i det 20. århundre var Harvard university report on General Education in A Free Society, utgitt i 1945. Det adressert både skoler og høyere utdanning, tilbyr den oppfatning at sosial og moralsk utvikling er ikke mindre viktig enn akademisk læring. Det hevdes at alle er i stand til alvorlig intellektuell prestasjon på et visst nivå, og at akkumuleringen av ekspertkunnskap på en arena er positivt farlig hvis den ikke er grunnet i en bred, dyp og human forståelse av den menneskelige tilstanden og en velbegrunnet moralsk følsomhet, at et demokrati liker vår, ikke kan overleve hvis seriøs læring bare monopoliseres av våre eliter. For alle disse grunner, det sa, det moderne universitetet hadde en forpliktelse til å kreve at alle studenter til å ta minst en tredjedel av sine kursvalg fra kurs spesielt designet av team av topp fakultetet ikke å fremme studenter i sin marsj mot spesialisering, men heller å involvere dem i studiet av komplekse problemstillinger, systemer, store ideer fra hele riket av menneskelig erfaring som, når de tas sammen, ville utsette dem for den opplevelsen på en måte som ville tjene til å hjelpe dem å leve det gode liv Som Grekerne ville ha forstått at uttrykket – å være anstendig,i stand, bekymret, involvert bidragsytere og omtenksomme borgere. De foreslo med andre ord hva som utgjorde en felles læreplan, med noe valg, som ville være utformet for å gjøre det mulig for alle studenter å oppnå mål Som Harvard task force hadde tenkt lenge og hardt om.For bare noen få år siden kalte En Annen Harvard-president sammen En Etterfølgende Harvard – arbeidsgruppe for å oppdatere Generell Utdanning i Et Fritt Samfunn. Det klarte ikke å komme til enighet om en felles, sammenhengende læreplan. Litt rart. I de mellomliggende årene hadde universitetet blitt et stort holdingselskap av fakultetets entreprenører og spesialister, og studentkroppen hadde kommet for å bygge og finpusse spesialistkompetanse og fakultet og studentforbindelser som ville gi dem en fordel i et svært konkurransedyktig arbeidsmarked.
og så formet, som et kollegium, en seriøs integrert, sammenhengende læreplan som svar på den analysen. Det moderne universitetet, med noen bemerkelsesverdige unntak, har gitt opp å prøve å definere hva det betyr å være en utdannet person.jeg må raskt merke meg at jeg ikke ser på distribusjonskrav—så mange vitenskapskurs, så mange matematikkkurs og så videre-som et seriøst svar på spørsmålet om hva en utdannet person er. Alt for ofte finner studentene seg å velge kurs for å møte distribusjonen som gir enten en dødelig kjedelig og overfladisk generell undersøkelse av et svært bredt felt eller i motsetning til eksponering for den siste musingen av en fakultetsmedlem om en liten fordypning blant de spesielle emnene i feltet eller en underholdende boltre seg i et annet hjørne av feltet. Slike ting legger ikke opp til en utdanning ved noen seriøs definisjon.Men hvis høyskoler og universiteter har gitt opp å definere hva det kan bety å være en utdannet person, hva skal videregående skole gjøre? For videregående skole, for mer enn et århundre, tok sin kø fra høgskoler og universiteter. Ikke vær redd. Det er mange guideposts. Den første er statens krav til oppgradering, som sier at studenten vil ta så mange studiepoeng på engelsk, så mange i matematikk, så mange i vitenskap, og så videre. De statlige høgskolene har lignende krav. Mer selektive institusjoner vil i tillegg sortere studenter på ACT og SAT score, og de som er enda mer selektive vil sortere så vel PÅ AP kurs og score, ikke minst fordi disse institusjonene er selv delvis rangert på deres suksess på å tiltrekke slike studenter.
men merk at ingen av dette krever at høgskolen eller universitetet tenker på hva det kan bety å være en utdannet person.
I Europa, inntil nylig, videregående skoleelever ferdig felles skole i en alder av 16. De på vei til universitetet gikk deretter til gymnasium i tre år med avansert generell utdanning. Så gikk de til universitetet i tre års spesialisert utdanning, den grove ekvivalenten Til Den Amerikanske majoren. Så gikk noen på å oppgradere skolen.
i dette systemet var det veldig klart gymnasiet som var ansvarlig for generell utdanning. Det var gymnasiet, eller de som var ansvarlige for gymnasiets læreplan, som måtte svare på spørsmålet, hva betyr det å være en utdannet person? I Usa, studenter ledet for selektive høyere utdanningsinstitusjoner tok avanserte kurs (Honours klasser eller AP kurs, eller, ofte, begge) og deretter gikk på college, hvor de to første årene besto av mer generell utdanning, før studenten, på slutten av sophomore året, valgt en stor og begynte å spesialisere seg.
Ikke lenger. Med hvert år som går, er våre høyskole-og universitetsprogrammer mer yrkesmessige i naturen. Så, mens for høyskole-og universitetsstudenter var de to siste årene av videregående skole og de to første årene av college vanligvis fokusert på generell utdanning, som et forspill til spesialisering, og videregående program ble innrammet av et mer eller mindre sammenhengende ideal for hva det kan bety å være en utdannet person, er det ganske enkelt ikke sant lenger for de fleste studenter.Økonomisk endring, sosial endring, ny vitenskapelig kunnskap, teknologisk endring og politisk utvikling har bokstavelig talt forvandlet verden de siste tiårene. Det er absurd å forestille seg at disse endringene ikke har noen implikasjoner for hva det kan bety å være en utdannet person.
vi må slå av autopiloten. Vi må undersøke de teknologiske, politiske, sosiale og moralske utfordringene vi står overfor og spørre oss selv hvordan og for hvilket formål vi skal utdanne-ikke trene-våre unge voksne. Hvis det noen gang var tilfelle at det uutforskede livet ikke er verdt å leve, er det tilfelle nå.